Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 830/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 830/ DOSAR NR-
Ședința publică din 4 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
- - - președinte secție penală - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales depune la dosar trei caracterizări pentru inculpatul.
. fiind, apărătorul ales pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, declară că nu au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov la data de 25 noiembrie 2009 și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu
S-a reținut că inculpatul a fost surprins în trenul B - că transporta 240 g cannabis. Inculpatul a recunoscut fapta și a încercat să ajute și la prinderea unei alte persoane din Inculpatul a fost condamnat și în Germania pentru fapte similare printr-o hotărâre care nu este definitivă și care nu a fost recunoscută de autoritățile române.
Subliniază faptul că inculpatul a fost forțat de împrejurări de a recurge la aceste lucruri. Nu se poate afirma că inculpatul nu a colaborat cu organele de urmărire penală întrucât chiar inculpatul la un moment dat a solicitat audierea prin comisie rogatorie.
Solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană tânără, student la medicină, părinții săi sunt despărțiți, dar inculpatul beneficiază de sprijinul mamei.
solicitând admiterea recursului și revocarea măsurii arestări preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu -
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind legală și temeinică.
În ce-l privește pe inculpatul sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Relativ la dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, prima condiție referitoare la pedeapsă este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 este mai mare de 4 ani, iar cu privire la cea de-a doua condiție, există indicii și probe certe că lăsarea în stare de libertate a inculpatului reprezintă un pericol pentru ordina publică.
Inculpatul a mai fost condamnat acum 2-3 ani de autoritățile germane, fiind surprins că transporta o cantitate de 2 kg de hașiș și cocaină. După revenirea în țară, în trenul B - A inculpatul a fost surprins că transporta o cantitate de 240 g de cannabis. Faptul că inculpatul este student la medicină, relevă cu atât mai mult că acesta cunoaște și realizează foarte bine efectele consumului de droguri.
În declarațiile date atât în fața procurorului cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri.
S-a susținut în apărare că a fost forțat de împrejurări, respectiv lipsa banilor, dar acest motiv nu constituie un argument care să-l exonereze, în condițiile în care tot mai multe persoane sunt debitori la bănci, dar nu se ocupă cu drogurile.
Pe cale de consecință, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
În replică, avocat ales, susține că inculpatul nu transporta drogurile în vederea comercializării.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât vin sărbătorile și dorește să fie alături de familie.
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 27.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.3001alin.1,3 Cod procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data 16.07.1985, CNP -, fiind respinsă cererea inculpatului privind înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că din materialul probator administrat în cauză rezultă indicii temeinice în sensul că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală subzistă și în prezent, raportat la circumstanțele reale ale faptelor -cantitatea de droguri deținută de inculpat pentru comercializare și consum propriu, sumele de bani ce urmau a fi obținute de inculpat, amploarea fenomenului consumului de droguri - și la c ele personale -inculpatul are 24 de ani, este student anul III la Facultatea de Medicină a Universității, perseverează în fapte antisociale, este consumator vechi de droguri și a fost condamnat în Germania la 2 ani închisoare tot pentru trafic de droguri, constând în transportarea a 2,5 kg de droguri între Olanda și Franța.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu
În motivarea recursului formulat, inculpatul a arătat că nu se află în situația prevăzută de art. 148 lit. Cod procedură penală, întrucât deși infracțiunea pentru care este cercetat penal este pedepsită de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, la dosar nu există date suficiente că lăsarea sa în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursul formulat de către inculpatul este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr.26/05.11.2009, emisă de Tribunalul Brașov pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, întrucât la data de 04.11.2009, lucrătorii Secției Regionale de Poliție Transporturi B l-au surprins în trenul rapid nr.374, B - A având asupra sa o cantitate de aprox.250 grame de cannabis, ambalat în mai multe plase, introduse unele în altele, despre care inculpatul a arătat că a procurat-o și o transporta în vederea revânzării către persoane interesate pe raza municipiului
S-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Prima instanță a constatat în mod judicios că din materialul probator administrat până în acest moment, în faza de urmărire penală, rezultă presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a faptei reținute în sarcina sa.
În mod corect s-a apreciat de către prima instanță că inculpatul se găsește în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică; în acest sens, trebuie avute în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina sa și ecoul negativ pe care acest gen de infracțiuni îl au în cadrul societății, gravitatea faptei comise de inculpat și condițiile concrete în care a fost săvârșită, cantitatea de droguri găsită asupra sa în momentul depistării, precum și intenția acestuia de comercializa droguri persoanelor interesate.
În cauză nu a început cercetarea judecătorească, inculpatul nu a fost audiat, iar împrejurările că inculpatul este student la medicină și că a colaborat cu organele de cercetare penală, că a recunoscut fapta și a încercat să ajute și la prinderea unei alte persoane nu sunt de natură să determine încetarea sau modificarea temeiului de drept aflat la baza măsurii.
În considerarea celor expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 27.11.2009 pronunțată de Tribunalului Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
În baza art.192 alin 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii,
E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier
Red.NȚ/11.12.2009
Tehnoredact.DS/11.12.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Laura Popa, Nicoleta Hădărean
