Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 833/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 833/
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 7.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 4526/-.
La apelul nominal au răspuns recurentele - inculpate și, în stare de deținere și asistate de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și recurenții - inculpați și, în stare de deținere și asistați de avocat - apărător desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prin încheierile pronunțate la data de 18.12.2009 de Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus conexarea dosarelor nr- și nr- ale Curții de APEL GALAȚI - secția penală, la dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI - secția penală, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, apreciază că cererile formulate de inculpații și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sunt întemeiate pe dispozițiile art. 5 alin. 3 din Consideră că a fost depășit termenul rezonabil privind măsura arestării preventive a inculpaților iar în prezent menținerea acestei măsuri nu se mai impune. Solicită de asemenea a se avea în vedere datele care caracterizează persoana inculpaților, respectiv atitudinea sinceră a acestora, lipsa antecedentelor penale, situația lor personală în sensul că au familie și copii în întreținere.
Avându-se în vedere că măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara este însoțită de garanții suficiente care pot asigura desfășurarea în condiții optime a procesului penale, solicită admiterea recursurilor formulate de inculpații și. Cu onorariu pentru asistență juridică din oficiu.
Avocat, având cuvântul, invederează instanței că dosarul este pe rolul instanțelor din iulie 2008, inculpatele și sunt arestate de aproximativ 2 ani pentru infracțiuni care s-au probat mai mult sau mai puțin.
Solicită a se avea în vedere că în prezenta cauză este vorba despre înșelăciune bancară iar inculpatele nu au obținut foloase materiale în urma acestor activități, ele având doar calitatea de intermediare, având o participație limitată, chiar dacă în cauză s-au reținut a fi multe părți vătămate.
Pericolul social concret, despre care se face vorbire, trebuie să rezulte din probe sau indicii care ar forma convingerea instanței că lăsarea în libertate a inculpatelor ar prezenta pericol pentru ordinea publică dar inculpatele pe care le reprezintă nu au fost implicate în traseul infracțional și nu au mers în nicio bancă, apreciind că punerea lor în libertate nu prezintă riscul de a săvârși noi infracțiuni.
Referindu-se la persoana inculpatelor, solicită a se avea în vedere că inculpata are un copil care prezintă un handicap și de care nu are cine să se ocupe iar inculpata s-a îmbolnăvit în Penitenciar și necesită a efectua o intervenție chirurgicală.
Solicită instanței aplica legea în mod obiectiv și să țină cont că adevărații autori se află în stare de libertate și ei sunt cei care prezintă într-adevăr pericol pentru ordinea publică.
Apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatelor și s-au modificat, că s-a depășit rezonabilitatea termenului măsurii arestării preventive, solicită admiterea recursurilor formulate și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursurile formulate sunt nefondate, încheierea pronunțată la data de 7.12.2009 de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică, în mod corect instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
De asemenea invederează instanței că în mod corect s-a reținut că sunt întrunite prev. art. 143 Cod pr.penală întrucât din probe rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit mai multe fapte prevăzute de legea penală.
Solicită a se avea în vedere că inculpatele și au fost trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, instigare la înșelăciune, fals intelectual, uz de fals, și complicitate iar inculpata se află în stare de recidivă postexecutorie tot pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. De asemenea solicită a se avea în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, împrejurările comiterii acestora, faptul că s-au constituit într-un grup organizat în scopul de a obține credite de la bănci, valoarea mare a prejudiciului produs, au acționat în mai multe județe, urmările produse și complexitatea cauzei.
Solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, cu obligarea recurenților- inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat, în replică, arată că referitor la infracțiunea de instigare la înșelăciune sunt puține părți vătămate, respectiv 2 iar prejudiciul pe care l-au estimat este de 2 miliarde lei vechi și nu 12 miliarde lei vechi, cu s-a reținut. Apreciază că nu trebuie reținut tot prejudiciul doar în sarcina celor două inculpate pe care le reprezintă, prejudiciul total se referă la tot grupul de inculpați.
Recurenta- inculpată, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecată în stare de libertate.
Recurenta - inculpată, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecată în stare de libertate și arată că are un copil handicapat care trebuie îngrijit la pat.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu este decât un intermediat și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul -inculpat, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosrului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 7.12.2009, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Galația dispus, în temeiul art. 3002în referire la art. 160 alin. 1 și 3 din codul d e procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților, G, G, - și.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată în mod legal și că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorii inculpaților au susținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin și că a fost depășit termenul rezonabil al măsurii arestării preventive, astfel că s-ar impune înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. În susținerea acestei cereri a fost invocată și participația mai redusă a inculpaților - recurenți la săvârșirea faptelor - comparativ cu ceilalți inculpați trimiși în judecată prin același rechizitoriu.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Inculpații, și, împreună cu ceilalți inculpați la care se referă încheierea recurată, precum și cu alți 36 de inculpați, au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 111/D/P/20.06.2007 al Parchetului de pe lângă - - Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea, în diferite forme de participație, a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 288 cod penal, art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, reținându-se, în esență, că aceștia au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii, prin acțiuni repetate, dar în baza aceleeași rezoluții infracționale, a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în paguba mai multor instituții bancare (, Credit Europe Bank, Banca Românească, Bank, Banca Română pentru Dezvoltare și ) pe care le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false.
Prin faptele la săvârșirea cărora se reține că au participat inculpații recurenți au fost cauzate părților vătămate prejudicii importante, după cum urmează: 764.237 lei și 86.549 euro în cazul inculpatului, 69.800 lei și 45.588 euro în cazul inculpatei, 103.000 lei și 30.588 euro în cazul inculpatei și 69.800 lei și 45.588 euro în cazul inculpatului.
Existența indiciilor temeinice de vinovăție a fost analizată atât la luarea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat în parte, cât și cu ocazia verificării periodice a legalității și temeiniciei acesteia de către prima instanță, care a constatat în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, probatoriul administrat în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești conducând la concluzia că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 136 alin.1 Cod procedură penală și art. 143 cod procedură penală, întregite cu cele ale art. 148 alin.-1 lit. f Cod procedură penală.
sancțiunilor prevăzute de legiuitor ( de la 5 la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută la art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de la 10 ani la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal) reliefează gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, datele care circumstanțiază faptele punând în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea acestora în libertate creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni precum și pentru unitățile bancare, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Aspectele invocate de inculpatele recurente și, privitoare la gradul mai redus de participare la săvârșirea faptelor comparativ cu ceilalți inculpați, precum și aspectele invocate de toți cei patru inculpați- recurenți referitoare la circumstanțele personale, exced obiectului prezentului recurs, urmând a fi avute în vedere de prima instanță, la soluționarea fondului cauzei.
De asemenea, având în vedere volumul activității de cercetare judecătorească impus de complexitatea deosebită a cauzei, determinată de numărul mare al inculpaților trimiși în judecată ( 47 de inculpați) și de multitudinea faptelor deduse judecății, curtea, ținând cont și de jurisprudența CEDO în materie, apreciază că nu poate fi primită favorabil nici critica formulată de inculpați, în sensul că arestarea preventivă ar fi depășit o durată rezonabilă.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, și nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate a acestora, în mod corect prima instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere dispozițiile art. 3002în ref. la art. 160 alin.1 și 3 din codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct.1 lit. b din codul d e procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de4 inculpați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiica lui și -, născută la data de 25.03.1959 în com. jud.G, CNP - -, domiciliată în G,-, jud.G ), (fiica lui și, născută la data de 1.10.1966 în G, CNP - -, domiciliată în G,-, -. 2, jud.G ), (fiul lui și, născut la data de 25.04.1977 în mun.Pitești, jud.A, CNP - -, domiciliat în Pitești,-, - 21,. 2, jud.A ) și (fiul lui și, născut la 13.02.1975 în mun. T, jud.G, CNP - -, domiciliat în com. sat, jud.G), în prezent toți deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva încheierii de ședință din data de 7.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatele - recurente și la plata sumelor de câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpații - recurenți și la plata sumelor de câte 130 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma totală de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /21.12.2009
Tehnored./22 ex./21.12.2009
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Constantin Cârcotă, Petruș Dumitru
