Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 850/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 850 / DOSAR NR-
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul îm potriva încheierii de ședință din data de 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, intimații inculpați și, în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales și intimații inculpați și, în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind dacă au cereri prealabile de formulat, apărătorii inculpaților și reprezentantul parchetului declară că nu au alte cereri de formulate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul susține recursul formulat împotriva încheierii pronunțate la data de 21 noiembrie 2008 de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov considerând-o nelegală. Din considerentele hotărârii atacate rezultă că inculpații sunt arestați de aproximativ 1 an de zile fiind împlinit termenul rezonabil. Consideră că jurisprudența CEDO trebuie privită și în funcție de natura și complexitatea cauzei. În acest dosar sunt cercetați un număr de 12 inculpați, cercetarea judecătorească aflându-se doar la debut și apreciază că natura și complexitatea cauzei se analizează în raport și de valorile sociale lezate prin infracțiunile săvârșite de inculpați.
În raport de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, consideră că se justifică menținerea arestului preventiv al inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat depune la dosarul cauzei un memoriu formulat personal de clientul său.
În susținerea recursului relevă faptul că celorlalți inculpați le-a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitățile lor de domiciliu, tribunalul motivând că termenul rezonabil a fost depășit. Apreciază valabilă această teză și pentru inculpatul în faza procesuală în care ne aflăm. O parte din probatoriu a fost administrat și în aceste condiții consideră că lăsarea în stare de libertate a acestui inculpat nu ar produce perturbări în buna desfășurare a procesului penal, neputând fi vorba despre posibile influențări ale martorilor. În cauză prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive, inculpatul se prezumă a fi nevinovat.
solicitând în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat ales pentru recurenții inculpați și, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțate de tribunalul specializat, ca fiind legală și temeinică.
Instanța de fond la termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2008 a apreciat că termenul rezonabil s-a împlinit, inculpații fiind arestați de aproximativ 1 an de zile și analizând actele existente la dosar, în mod corect a apreciat că inculpații pot fi judecați și în stare de libertate. Inițial împotriva inculpaților s-a luat măsura restrictivă a libertății, dar după 1 an de zile instanța a apreciat că o măsură mai blândă de restricție a libertății poate asigura buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, instanța de fond analizând cu atenție actele dosarului a considerat că nu există probe sau indicii că lăsarea în stare de libertate ar afecta depozițiile martorilor ce urmează a fi audiați.
Totodată solicită a se observa că toți inculpații au fost audiați și cei aflați în stare de libertate. În continuare inculpații urmează să-și demonstreze nevinovăția și că cele reținute prin actul de sesizare a instanței nu sunt conforme cu realitatea.
Consideră că poziția procesuală a inculpaților nu poate sta la baza menținerii măsurii arestării preventive. De asemenea, consideră că situația fiecărui inculpat trebuie analizată individual și personal. Astfel inculpatul este o persoană fără antecedente penale, a urmat cursurile liceale la zi, iar această stare de arest a condus la exmatricularea sa, la dosar existând acte care dovedesc aceste aspecte.
Ministerul Publica susținut astăzi atingerea adusă valorilor sociale lezate, dar solicită a se observa că instanța de fond în mod corect a apreciat că impactul în conștiința cetățenilor s-a diminuat odată cu trecerea timpului. De asemenea instanța de fond făcând o analiză temeinică a apreciat în mod corect că nu există date că inculpații lăsați în libertate ar putea influența în mod negativ buna desfășurare a procesului penal.
Concluzionează solicitând respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
Avocat ales pentru recurenții inculpați și solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică. În mod corect prima instanță a avut în vedere că măsura arestului preventiv nu trebuie să se transforme într-o detenție efectivă. Solicită a se observa că inculpații au dat declarații, au arătat adevărata stare de fapt și urmează în continuare a-și dovedi nevinovăția.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, care provin din familii bune, au părinți cu probleme medicale, existând la dosar dovezi în acest sens.
Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu există indicii că inculpații lăsați în stare de libertate ar influența procesul penal sau că ordinea publică ar fi perturbată.
solicitând respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul, pune concluzii de respingere. Solicită a se observa că inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte similare în dosarul nr. 18/P/2006, iar la puțin timp a săvârșit aceste fapte pentru care acum este cercetat, astfel încât consideră că se impune menținerea stării de arest preventiv.
Intimatul inculpat personal, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică.
Intimatul inculpat personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Intimatul inculpat personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului său și a se respinge recursul declarat de parchet.
Intimatul inculpat personal, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii ca legală și temeinică.
Recurentul inculpat personal, având ultimul cuvânt, solicită analizarea cu atenție a memoriului depus la dosar. Solicită a se avea în vedere că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată și a fi judecat în stare de libertate pentru a-și asigura o apărare eficientă.
Constată că prin încheierea de ședință din data de 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală, raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și.
Totodată, s-au admis cererile de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cereri formulate de inculpații, și.
În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 145 Cod procedură penală și art. 143 alin. 1 Cod procedură penală, a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații, și, cu măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea C, jud. C în ceea ce-i privește pe inculpații, și și localitatea M C în ceea ce-l privește pe inculpatul cu excepția situațiilor în care trebuie să se prezinte în fața instanțelor de judecată aflate în alte localități, dacă este cazul și doar la termenele de judecată fixate de acestea.
În baza art. 145 alin. 11Cod procedură penală, a obligat pe inculpații, și ca pe durata măsurii să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
-să se prezinte la Poliția mun. C, jud. C - inculpații, și și la Poliția mun. M C, jud.H - inculpatul, conform programului de supraveghere întocmit de aceste instituții sau ori de câte ori sunt chemați;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
De asemenea, s-a dispus punerea în libertate a inculpaților, și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 145 alin. 22Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților, și, asupra încălcării cu rea-credință, a obligațiilor impuse de instanță, nerespectare care ar putea conduce la luarea măsurii arestării preventive.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive la acest moment procesual, a reținut că în cauză sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală în sensul art. 143 Cod procedură penală și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
În ceea ce privește temeinicia măsurii relativ la inculpații, și, tribunalul specializat a considerat că la acest moment procesual nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv a inculpaților. Astfel, deși este incontestabil că faptele imputate inculpaților prezintă o gravitate deosebită, prin natura lor și prin modalitatea de săvârșire, totuși durata arestării preventive a acestora a atins termenul rezonabil de care face vorbire, în mod constant, practica S-a constatat că inculpații sunt arestați în prezenta cauză de un an de zile, respectiv din data de 21 noiembrie 2007.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii în ceea ce privește înlocuirea măsurii arestării preventive în cazul inculpaților, și, iar în urma rejudecării, menținerea arestării preventive a acestor inculpați. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în raport de complexitatea cauzei, de împrejurarea că cercetarea judecătorească se află la început și de valorile sociale lezate de infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, nu este justificată aprecierea că a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului casarea încheierii în ceea ce privește menținerea arestării preventive în cazul său, iar în urma rejudecării, revocarea arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în cauză, prezumția de nevinovăție a inculpatului nu a fost răsturnată, că în cauză o partea a probatoriului a fost deja administrată, astfel că lăsarea sa în libertate nu ar perturba desfășurarea procesului.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/23.11.2007 al Tribunalului Brașov pentru faptul că în cursul anului 2007 sprijinit în mod regulat grupul infracțional organizat constituit de, și alții, în vederea retragerii frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane și a acceptat să primească pe numele său, prin sau mandat poștal on-line, diferite sume de bani obținute fraudulos trimise de alți membri ai grupului, pe care le-a retras de la unități bancare și poștale din C și apoi le-a remis mai departe lui. Fapta pentru care a fost arestat preventiv inculpatul poate constitui infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit situațiile prevăzute de art. 148 lit. c și f Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/23.11.2007 al Tribunalului Brașov pentru faptul că împreună cu din Statele Unite ale Americii, și, din C, din Bac onstituit în anul 2007 un grup infracțional organizat, la acre au aderat și alte persoane, în vederea retragerii frauduloase de bani diverse metode din conturile bancare ale altor persoane, în cursul anului 2007 transmis, în mod repetat, pe Internet, fără drept, către, aflat în Statele Unite ale Americii, identificare de natura celor care permit utilizarea unor instrumente de plată electronică, (carduri bancare), în cursul anului 2007 fabricat și deținut, fără drept, în locuința sa echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, în cursul anului 2007 cooperat cu vinovăție la clonarea de către în Statele Unite ale Americii a unor carduri, oferindu-i în mod repetat instrucțiuni și consiliindu-l privire la unele activitărți de realizat și modalitățile de obținere a falsurilor, în cursul anului 2007 transmis, în mod repetat, pe Internet, fără drept, către, aflat în Statele Unite ale Americii, date de identificare de natura celor care permit utilizarea unor instrumente de plată electronică (carduri bancare), în cursul anului 2007 fabricat și deținut, fără drept, în locuința sa echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, în cursul anului 2007 cooperat cu vinovăție la clonarea de către în Statele Unite ale Americii a unor carduri bancare, oferindu-i în mod repetat instrucțiuni și consiliindu-l cu privire la activitățile de realizat și modalitățile de obținere a falsurilor, în cursul anului 2007 cooperat cu vinovăție la retragerea frauduloasă în mod repetat de către de la -uri amplasate în Statele Unite ale Americii, cu ajutorul unor carduri contrafăcute, a unor sume de bani din conturile bancare ale altor persoane, primind un procent din sumele retrase, în cursul anului 2007 cooperat cu vinovăție la săvârșirea în mod repetat a unor fraude informatice în dauna unor cetățeni străini de către, și sau alte persoane, primind de la aceștia și transmițând mai departe datele de referință ale unor tranzacții frauduloase dispuse pe Internet în numele și pe seama, dar fără știința cetățenilor străini, titulari ai conturilor bancare, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor, primind un procent însemnat din sumele obținute.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit situațiile prevăzute de art. 148 lit. c și f Cod procedură penală.
Inculpatul - a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/23.11.2007 a Tribunalului Brașov, pentru faptul că în cursul anului 2007 constituit împreună cu, și alții un grup infracțional organizat, în vederea retragerii frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane, în cursul anului 2007 transmis, în mod repetat, fără drept, pe Internet, către, date de identificare de natura celor care permit utilizarea unor instrumente de plată electronică, în cursul anului 2007 cooperat cu vinovăție la retragerea frauduloasă în mod repetat de către de la -uri amplasate în Statele Unite ale Americii, cu ajutorul unor carduri contrafăcute, a unor sume de bani din conturile bancare ale altor persoane, primind un procent din sumele retrase, și că, în cursul anului 2007 păgubit, în mod repetat, mai mulți cetățeni străini, titulari ai unor conturi bancare, introducând date necorespunzătoare realității în sisteme informatice de gestiune a acestor conturi și a efectuat transferuri de bani prin, în numele și pe seama acestor persoane, către alți destinatari, membri ai grupului infracțional organizat și a primit de la ori de la alte persoane și a transmis mai departe lui datele de referință ale unor astfel de tranzacții frauduloase dispuse pe Internet în numele și pe seama, dar fără știința cetățenilor străini, titulari ai conturilor bancare, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit situațiile prevăzute de art. c și f Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11/23.11.2007 a Tribunalului Brașov, pentru faptul că în cursul anului 2007 constituit împreună cu, și alții un grup infracțional organizat, în vederea retragerii frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane, a introdus în mod repetat, fără drept, date informatice în sub forma unor spam-uri (email-uri sau mesaje instant) expediate nesolicitat, provenind aparent de la entități bancare reale, în vederea amăgirii titularilor unor conturi bancare și a obținerii de date informatice relevante de la aceștia cu privire la acele conturi, și că, în cursul anului 2007, păgubit, în mod repetat, mai mulți cetățeni străini, titulari ai unor conturi bancare, introducând date necorespunzătoare realității în sisteme informatice de gestiune a acestor conturi și a efectuat transferuri de bani pe Internet prin, în numele și pe seama acestor persoane, către alți destinatari, membri ai grupului infracțional organizat și le-a comunicat direct datele de referință ale acestor tranzacții ori i-a transmis mai departe lui datele de referință menționate, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor.
Temeiurile arestării preventive le-au constituit situațiile prevăzute de art. 148 lit. c și f Cod procedură penală.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12/23.11.2008 a Tribunalului Brașov, pentru faptul că în cursul anului 2007 făcut parte din grupul infracțional organizat constituit de, și alții, în vederea retragerii frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane, și că, în cursul anului 2007, păgubit, în mod repetat, mai mulți cetățeni străini, titulari ai unor conturi bancare, introducând date necorespunzătoare realității în sisteme informatice de gestiune a acestor conturi și a efectuat transferuri de bani prin, în numele și pe seama acestor persoane, către alți destinatari membri ai grupului infracțional organizat, transmițând datele relevante privind aceste tranzacții mai departe lui, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor.
În data de 12.03.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților de mai sus, în stare de arest preventiv, în cursul urmăririi penale arestarea preventivă a inculpaților fiind prelungită succesiv. Totodată s-a dispus trimiterea în judecată și a altor inculpați care au fost cercetați în stare de libertate.
În prezent se desfășoară cercetarea judecătorească, inculpații au fost audiați, fiind necesară administrarea altor probe.
În mod întemeiat prima instanță a apreciat că în durata arestării preventive în cazul inculpaților, și, a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragr. 3 din CEDO, având în vedere că aceștia sunt arestați preventiv din data de 27.11.2008, cauza se află pe rolul instanței din data de 12.03.2008, iar cercetarea judecătorească se află în curs de desfășurare, inculpații fiind audiați. Astfel, în acest moment procesual, având în vedere data săvârșirii faptelor, timpul scurs până în prezent, chiar raportat și la complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați, împrejurarea că doar 6 dintre aceștia se află în stare de arest preventiv, cât și la faptul că aceștia au fost audiați termenul rezonabil al duratei arestării preventive a fost depășit, măsura arestării preventive nemaifiind necesară pentru buna desfășurarea a procesului penal, pentru care este suficientă o altă măsură preventivă. Durata arestării preventive a atenuat și pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta la luarea măsurii preventive lăsarea în libertate a inculpaților,astfel că în prezent nu se mai impune menținerea arestării preventive a acestora.
Se impune însă, având în vedere gravitatea faptelor pentru care sunt judecați inculpați și pentru asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal, înlocuirea măsurii preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu stabilirea unor obligații, conform art. 145 Cod procedură penală.
Drept urmare, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov este nefondat urmând a fi respins.
Este fondat în schimb recursul declarat de inculpatul, pentru următoarele considerente:
În condițiile în care a apreciat că durata arestării preventive a depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragr. 3 din CEDO, pentru inculpații, și, coinculpați ai inculpatului, judecați pentru același gen de fapte și arestat la aceeași dată cu ceilalți inculpați, prima instanță în mod greșit a apreciat că în cazul acestui inculpat nu se aplică același principiu al duratei rezonabile a arestării preventive, chiar în contextul reținerii unei contribuții mai mari la săvârșirea faptelor și a împrejurării că acest inculpat este cercetat pentru alte fapte similare în alt dosar. Depășirea termenului rezonabil vizează situația juridică a tuturor inculpaților arestați preventiv în același dosar la aceeași dată și pentru același gen de fapte, producând consecințe juridice față de toți inculpații și nu doar pentru unii dintre aceștia, fiind o aplicare a principiului egalității de tratament în procesul penal, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. 3 din Constituție și de art. 6 din CEDO.
Pe cale de consecință, curtea apreciază că recursul declarat de inculpatul este fondat, urmând a fi admis.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, curtea va admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal -, pe care o va casa sub aspectul menținerii arestării preventive a acestui inculpat și rejudecând în aceste limite, în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 145 Cod procedură penală, va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B fără încuviințarea instanței.
În baza art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la Poliția Mun. B, conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra încălcării cu rea credință a obligațiilor impuse de instanță, nerespectare care ar putea conduce la luarea măsurii arestării preventive.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
În baz art. 189, 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, ce vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal -, pe care o casează sub aspectul menținerii arestării preventive a acestui inculpat.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 145 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B fără încuviințarea instanței.
În baza art. 145 alin. 1/1 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la Poliția Mun. B, conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra încălcării cu rea credință a obligațiilor impuse de instanță, nerespectare care ar putea conduce la luarea măsurii arestării preventive.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva aceleiași încheieri.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, ce rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - G - - -
GREFIER
- -
Red.EB/15.12.2008
Tehnoredact.DS/22.12.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Gheorghe Radu, Constantin Epure
