Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 862/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.862/
Ședința publică din data de 04.09.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunii de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timi șoara, împotriva încheierii penale de ședință din 02 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații intimați toți în stare de arest preventiv, și G asistați de avocați aleși, și, inculpatul G asistat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris la dosar solicitând admiterea recursului, desființarea încheierii și pe fond menținerea stării de arest a inculpaților. Susține că menținerea măsurii arestării preventive se impune fiind în concordanță cu prevederile art. 148 Cod procedură penală și art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât în cauză există nu numai elemente verosimile de a se bănui că inculpații au săvârșit fapte penale ci dovezi certe care probează faptul că lăsarea lor în libertate va determina o stare de pericol concret pentru ordinea publică, generând un sentiment de insecuritate și neîncredere în organele de justiție, atât martorilor cât și întregii comunități.
Avocat solicită respingerea recursului parchetului și menținerea încheierii Tribunalului Timiș ca legală și temeinică, susținând că prejudiciul a fost recuperat, s-a dispus ridicarea sechestrului de pe teren, urmărirea penală s-a încheiat, instanța a fost sesizată, deci nu se mai impune administrarea în continuare a probelor.
Avocat în apărarea inculpaților solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică având în vedere că inculpații nu au antecedente penale, prejudiciul a fost recuperat integral.
Apărătorul ales al inculpaților și G, avocat solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea încheierii Tribunalului Timiș ca legală și temeinică. Arată că prevederile art. 3001al. 2 Cod procedură penală sunt îndeplinite, urmărirea penală a fost finalizată, rechizitoriul a fost întocmit, paguba a fost recuperată iar circumstanțele atenuante trebuie să se răsfrângă asupra tuturor inculpaților, condiția pericolului pentru ordinea publică nu mai este îndeplinită, ea neconfundându-se cu pericolul social al faptei. Susține că recursul parchetului nu este motivat și nu a fost motivat nici în fața instanței.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Timiș. Precizează că inculpatul avea încadrarea juridică identică, dar în prezent temeiul arestării este altul, solicitându-se și aplicarea art. 18 deoarece inculpatul are o situație juridică favorabilă celorlalți inculpați, el a fost singurul care a răspuns la solicitările părții vătămate, fiind traducătorul autorizat al acestuia, el fiind translatorul italianului, neurmărind realizarea unui beneficiu, el a primit doar un comision.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpații G și solicită respingerea recursului formulat de procuror.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 03 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în baza prevederilor art. 3001alin. 2 Cod procedură penală, rap. la art. 160 Cod procedură penală a fost revocată măsura arestării preventive a inculpaților, G și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele: prin încheierea penală nr. 90/CC din 24.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. în dosarul nr- s-a admis propunerea Ministerului Public - Serviciul Teritorial Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și G pe o perioadă de 29 de zile și s-a respins propunerea privind pe inculpata.
Prin încheierea nr. 101/CC/ 20.07.2009 2009 Tribunalului Timișs -a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a celor trei inculpați iar prin încheierea penală nr. 108/CC/03.08.2009 s-a respins propunerea de prelungire a acestei măsuri.
Urmare a recursului declarat de Parchet, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul și a dispus prelungirea duratei arestării preventive.
La data de 01.09.2009 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe rechizitoriul Ministerului Public - - Serviciul Teritorial Timiș, prin care inculpații trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 Cod Penal, art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod Penal, art.23 lit. b, c din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 Cod Penal, art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod Penal, art.23 lit. b, c din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 18 din lg. 508/2003, G trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 Cod Penal, art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod Penal, art.23 lit. b, c din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 74 lit. b Cod Penal, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 din Lg. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 Cod Penal, art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod Penal, art.23 lit. b, c din Lg. 656/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, și art. 74 lit. b
Cod PenalPotrivit art. 300 ind. 1.C.P.P. rap. la art. 160 ind. b C.P.P. după înregistrarea dosarului la instanță în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța trebuie să verifice din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și G, constatat că în prezent aceasta nu se mai justifică, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților au încetat și nu există temeiuri noi care să justifice privarea lor de libertate.
Arestarea inculpaților s-a întemeiat până în prezent pe dispozițiile art.148 alin.1 lit. f C.P.P. în sensul că pedeapsa aplicabilă pentru infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani și existența unor probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la prima condiție, și anume existența unor indicii în legătură cu săvârșirea de către cei trei inculpați a unor fapte prevăzute de legea penală, după cum s-a apreciat și anterior cu prilejul soluționării propunerilor de arestare preventivă sau de prelungire a arestului, ori a cererilor de înlocuire a măsurii preventive, instanța a observat faptul că în prezenta cauză se poate reține îndeplinirea acesteia. În acest sens pot fi observate probele administrate în faza de urmărire penală, și în special procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, care confirmă posibila implicare a celor trei inculpați în activitatea de inducere în eroare a părții vătămate, cu consecința producerii unui potențial prejudiciu în valoare de 150.000 euro.
Raportat la cea de-a doua condiție prevăzută de art.148 alin.1 lit.f însă C.P.P. instanța a reținut că, în momentul de față, aceasta nu mai este îndeplinită în prezenta cauză, chiar dacă anterior, în momentul luării măsurii preventive, raportat la gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților și la rezonanța acestora în rândurile opiniei publice, existența unui asemenea pericol nu putea fi tăgăduită.
Sub acest aspect este de menționat faptul că pericolul social pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În aprecierea gradului de pericol social al lăsării în libertate a inculpatului s-au avut în vedere alte elemente decât cele care privesc gradul de pericol social al faptei, respectiv persoana inculpatului, antecedentele sale, sau orice altă împrejurare care ar justifica temerea că lăsarea inculpatului în libertate ar putea provoca o tulburare a ordinii sociale.
Pericolul concret pentru ordinea publică este ulterior săvârșirii faptei și are un caracter limitat în timp, presupunând existența unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora. În acest sens, nu poate fi pus la îndoială faptul că, odată cu timpul petrecut în detenție preventivă, gradul de pericol pe care lăsarea în libertate a inculpatului îl prezintă pentru ordinea publică descrește, astfel că anumite motive ce inițial puteau justifica luarea unei măsuri privative de libertate, este posibil ca odată cu trecerea timpului să nu mai fie suficiente pentru menținerea inculpatului în stare de arest.
În cauză urmărirea penală este finalizată, iar inculpații au depus eforturi pentru repararea pagubei, reziliind contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu partea vătămată și restituindu-i acesteia banii, respectiv suma de 150.000 euro.
În același timp, raportându-se și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, (cauza Wemhoff împotriva Germaniei) instanța a mai reținut că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală.
Prin hotărârea pronunțată în cauza Letellier împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că este posibilă arestarea preventivă a unei persoane pentru a se asigura protejarea ordinii publice, dar numai dacă anumite fapte, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, ar putea suscita o atingere adusă ordinii publice, și numai în situația în care lăsarea în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.
La acest moment procesual niciuna dintre aceste condiții nu mai este îndeplinită. Faptele cu privire la care se efectuează cercetări nu au fost comise cu violență, astfel încât prin natura lor nu pot fi considerate ca fiind în măsură să determine o tulburare serioasă a ordinii sociale, iar pe de altă parte, inculpații au acoperit pretinsul prejudiciu cauzat părții civile și nu au antecedente penale, astfel că nu există nici un element care să mai justifice temerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar determina o reacție negativă din partea societății într-o asemenea manieră încât să justifice o menținere a privării de libertate a inculpaților.
Pentru aceste considerente, apreciind că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și cu inculpații în stare de libertate, în temeiul art. 300 ind. 1 alin.2 rap.C.P.P. la art. 160.C.P.P. a revocat starea de arest preventiv a inculpaților și dispus punerea acestora de îndată în libertate, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs Ministerul Public - DIICOT- Serviciul Teritorial Timi șoara criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a revocat măsura arestării preventive a inculpaților.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Potrivit disp. art. 3001alin. 1 Cod procedură penală " după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive", iar potrivit dispozițiilor art. 3001alin. 3 Cod procedură penală, " când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată arestarea preventivă.
Arestarea inculpaților s-a dispus în temeiul prevederilor art. 148 lit.f Cod procedură penală, prevederi potrivit cărora, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Modalitatea reținută la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, cuantumul mare al prejudiciului produs părții vătămate, dovedesc pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților.
La urmărirea penală se reține că între părți a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un teren situat în intravilanul localității, teren care are utilități, iar contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat între aceleași părți pentru un alt teren înscris în altă carte funciară, teren situat în extravilanul localității, împrejurări pe care instanța de judecată trebuie să le verifice cercetarea judecătorească impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Lăsarea acestora în libertate este de natură a reduce încrederea cetățenilor în actele autentice - în speță contracte de vânzare cumpărare - încheiate de notari, implicit o instabilitate raporturilor juridice.
Așa fiind și cea de -a doua condiție prevăzută de art. 148 lit.f Cod procedură penală privind pericolul pe care-l prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 2 lit.d Cod procedură penală, recursul va fi admis, încheierea penală recurată va fi casată și rejudecând cauza, în baza prevederilor art. 3001alin.2 Cod procedură penală, rap. la prevederile art. 160 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpaților, și G urmând ca temeinicia și legalitatea acesteia să fie reverificată anterior împlinirii duratei legale de 60 zile.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timi șoara, împotriva încheierii penale de ședință din 02 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează încheierea penală recurată și rejudecând cauza, în temeiul prevederilor art.300 alin.2 p Cod Penal raportat la prevederile art.160 p Cod Penal menține măsura arestării preventive a inculpaților, și G, urmând ca temeinicia și legalitatea acesteia să fie reverificată anterior expirării duratei legale de 60 zile.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 15.09.2009
Tehnored.
2ex/17.09.2009
Prima inst. -Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALĂ NR.862/
Ședința publică din data de 04.09.2009
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timi șoara, împotriva încheierii penale de ședință din 02 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează încheierea penală recurată și rejudecând cauza, în temeiul prevederilor art.300 alin.2 p Cod Penal raportat la prevederile art.160 p Cod Penal menține măsura arestării preventive a inculpaților, și G, urmând ca temeinicia și legalitatea acesteia să fie reverificată anterior expirării duratei legale de 60 zile.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
ARESTUL IPJ
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 862/R din 04.09.2009, pronunțată în dosar nr-, instanța a dispus:
"În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timi șoara, împotriva încheierii penale de ședință din 02 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Casează încheierea penală recurată și rejudecând cauza, în temeiul prevederilor art.300 alin.2 p Cod Penal raportat la prevederile art.160 p Cod Penal menține măsura arestării preventive a inculpaților, și G, urmând ca temeinicia și legalitatea acesteia să fie reverificată anterior expirării duratei legale de 60 zile.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă."
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
Tehnored. 04.09.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr--43 file, privind pe inculpații, G și, cu termen de judecată la18.09.2009.
Anexe: dosar urmărire penală nr. 25/D/P/2009 vol. I-140 file numerotate, vol. II-170 file,vol. III-237 file, vol. IV-113 file, vol.V- 50 file, vol. VI-89 file, vol. VII-160 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 09.09.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr--43 file, privind pe inculpații, G și, cu termen de judecată la18.09.2009.
Anexe: dosar urmărire penală nr. 25/D/P/2009 vol. I-140 file numerotate, vol. II-170 file,vol. III-237 file, vol. IV-113 file, vol.V- 50 file, vol. VI-89 file, vol. VII-160 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 09.09.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan, Codrina Iosana
