Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 881/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 881
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către recurentul inculpat, împotriva încheierii de ședință de la 8 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, aflat în stare de deținere în C, asistat de avocat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând că nu mai sunt cereri și excepții s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurent, a solicitat admiterea recursului cu consecința casării încheierii recurate și revocării stării de arest a inculpatului deoarece acesta nu mai prezintă pericol social pentru ordinea publică, prin raportare la natura infracțiunii săvârșite cât și la perioada de când a fost arestat.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arătând că încheierea recurată este legală și temeinică sub aspectul menținerii stării de arest a inculpatului prin raportare la gradul de pericol social al faptei pentru care acesta este cercetat - tâlhărie în stradă, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat precum și starea de recidivă în care se află, apreciind că perioada de când acesta a fost arestat este rezonabilă, fiind în concordanță cu dispozițiile art. 5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având cuvântul, recurentul inculpat a arătat că se impune admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate deoarece nu a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, trimiterea sa în judecată fiind un act de răzbunare, are doi copii minori și își însușește concluziile formulate oral de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea de ședință de la 8 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-, în baza art. 160 rap. la art. 3002cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a apelantului inculpat - fiul lui și, născut la 16 octombrie 1976 în C, domiciliat în, sat, județul D, CNP -, deținut în prezent în
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere pericolul social crescut al faptei pentru care inculpatul este judecat cât și perseverența infracțională a acestuia, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, astfel încât se impune privarea în continuare de libertate a inculpatului. De asemenea, Tribunalul Dolja mai arătat că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul Dolj, în baza art. 160 rap. la art. 3002cod pr.penală, a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului deoarece din lucrările dosarului rezultă că temeiurile care au stat la baza luării și ulterior menținerii acestei măsuri, nu s-au modificat, ele continuând să subziste.
Împotriva acestei încheieri a formulat în termen legal recurs apelantul inculpat, criticând-o prin concluziile orale formulate de apărătorul său și însușite de inculpat ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece Tribunalul Dolja apreciat în mod eronat că inculpatul prezintă pericol social pentru ordinea publică, astfel încât se impune menținerea sa în continuare în stare de arest.
Examinând recursul, instanța urmează a-l respinge ca nefondat în baza art. 38515alin.1, pct. 1, lit. b cod pr.penală rap. la art. 160 cod pr.penală.
Potrivit acestui ultim text de lege, în cursul judecății, instanța este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive și, dacă constată că aceasta este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestare au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune revocarea și punerea în libertate a inculpatului. Dimpotrivă, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice această privare, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În cauză, Curtea constată că recurentul inculpat a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 70 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova - Secția penală în dosarul nr-, la luarea acestei măsuri instanța având în vedere îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 cod pr.penală și 148 alin.1 lit. f cod pr.penală, respectiv existența unei bănuieli legitime că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, gradul de pericol social concret al faptei, starea de recidivă a acestuia precum și atitudinea negativă față de valorile ocrotite de lege, apreciind că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Ulterior, pe parcursul derulării judecății la fond și în apel, instanțele au apreciat că aceste temeiuri subzistă în continuare, neexistând elemente care să conducă la concluzia unei nelegalități a arestării preventive sau a descoperirii unor temeiuri noi care să nu mai justifice privarea de libertate - în sensul art. 160 pct.2 cod pr.penală, astfel încât au menținut starea de arest a inculpatului, apreciind-o ca fiind legală și temeinică.
Curtea, examinând recursul declarat atât prin prisma motivelor invocate cât și a dispozițiilor art. 160 cod pr.penală, va constata că dispozițiile art. 143 cod pr.penală și art. 148 lit. f cod pr.penală, sunt aplicabile în continuare în cauză față de inculpat, deoarece din probatoriile administrate până în prezent s-a creat o puternică prezumție că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată, prezintă grad ridicat de pericol social concret prin raportare la natura acestei infracțiuni cât și la antecedența sa penală iar pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani, apreciind că temeiurile care au determinat inițial arestarea și menținerea ulterioară acestei stări, impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, și cum nu s-au descoperit temeiuri noi care să nu mai justifice aceste stări, va aprecia ca fiind legală și temeinică încheierea de menținere, cu consecința respingerii recursului ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva încheierii de ședință de la 8 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 11.12.2008.
10 2008,
Nr. 4, va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
