Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.90/
Ședința publică de la 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din 30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 679 emisă de Baroul Galați la data de 05.02.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpatul a formulat recurs în termen, nemotivat, împotriva încheierii de ședință din 5.12.2009, prin care Tribunalul Vranceaa dispus menținerea măsurii arestării sale preventive, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, precizează că menține recursul formulat și este de acord ca asistența juridică să ii fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu. precizează, totodată, că la poarta penitenciarului a mai dat o declarație în legătură cu partea vătămată
Avocat G nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, solicită admiterea recursului promovat împotriva încheierii de ședință din 30.01.2009 a Tribunalului Vrancea. Deși a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.218 Cod penal, consideră că în fond nu s-au administrat probe care să demonstreze că pericolul faptei este unul deosebit de grav.
Abia prin ultima încheiere de ședință a Tribunalului Vrancea din 30.01.2009 s-a dispus efectuarea unei expertize care să constate valoarea prejudiciului cauzat.
Solicită a fi avut în vedere că art.140 Cod procedură penală se referă atât la faptul că pedeapsa prevăzută de lege să fie mai mare de 4 ani dar și la faptul că inculpatul să prezinte pericol pentru ordinea publică.
Consideră că în prezenta cauză nu a fost dovedit pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul. De asemenea, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală iar prin probele administrate în cauză rezultă că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat în cauză ca fiind nefondat. Tribunalul Vrancea, prin încheierea de repunere pe rol a menținut starea de arest a inculpatului în condițiile în care la dezbateri s-au formulat concluzii și în ceea ce privește starea de arest a acestuia.
În ceea ce privește motivele de recurs, solicită a se constata că în mod corect s-a dispus menținerea stării de arest pentru că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică raportat la modalitatea concretă în care acesta a procedat, fiind lipsită de relevanță valoarea prejudiciului ce a fost cauzat. Inculpatul a incendiat, din răzbunare, un grajd, ocazie cu care au fost distruse mai multe categorii de bunuri, rezultând o stare de pericol prin însăși modalitatea de comitere a infracțiunii. astfel, în mod corect s-a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, susține că partea vătămată G l-a determinat să procedeze în acest sens deoarece timp de 6 luni nu i-a dat banii care i se cuveneau. Solicită judecarea sa în stare de libertate având în vedere că până la vârsta de 46 ani nu a prezentat pericol pentru ordinea publică, dimpotrivă partea vătămată prezenta pericol pentru ordinea publică deoarece îi bătea pe toți angajații săi.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalului Vranceaa menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în baza disp.art.3002în referire la art.160 Cod procedură penală, apreciind că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, precum și gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului și consecințele acestei fapte.
Împotriva încheierii de ședință din data de 30.01.2009 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică, întrucât nu s-au administrat probe din care să reiasă pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și prin prisma prevederilor art.3859al. 3 din Codul d e procedură penală, privind cazurile de casare ce ar urma să fie luate în considerare și din oficiu, Curtea consideră că aceasta este temeinică și legală.
Cât privește motivul de recurs invocat de inculpat, acesta nu poate fi reținut, întrucât pericolul social pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul reiese nu atât din pericolul generic pe care îl prezintă infracțiunile de acest gen, ci mai ales din împrejurările în care a fost săvârșită fapta și urmările acesteia în concret.
Inculpatul, pentru a se răzbuna, a incendiat un grajd, fără să ia in considerare urmarea gestului său, producând importante pagube materiale, creând o stare de pericol pentru comunitate.
In situația în care inculpatul ar fi lăsat în libertate, nu există garanții că, în situația repetării unei anumite stări de spirit, inculpatul nu ar reacționa in același mod.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge recursul inculpatului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Vrancea, ca nefondat și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.2 al aceluiași cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la 30.01.1963 în orașul B, județul B, cu domiciliul în sat de, comuna, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani ) împotriva încheierii de ședință din 30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /12.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex./13.02.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
