Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 91/
Ședința publică din data de 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat, recurenta-inculpată și recurentul-inculpat, în prezent deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.17/06.02.2009 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual " ",recurenta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Galați -Cabinet individual " "și de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la data de 06.02.2009 de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "", și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emise la data de 06.02.2009 de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, inculpații au formulat recurs în termen, nemotivat împotriva încheierii prin care Tribunalul Galația respins cererile inculpaților de inlocuire a măsurii arestării arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și a dispus menținerea măsurii arestării preventive, după care;
Întrebati fiind, recurenții inculpați, având cuvântul pe rând, precizează că mențin recursurile formulate.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, critică incheierea de ședință din 26.01.2009 a Tribunalului Galați - a cărei motivare o expune pe scurt - arătând că fapta săvârșită de acesta trebuie privită individual și nu generic, așa cum a motivat instanța de fond.
Într-adevăr, traficul, deținerea, consumul de droguri este o infracțiune deosebit de gravă iar numărul acestor infracțiuni crește zilnic.
Susține că nu inculpatul a fost cel asupra căruia s-ar fi găsit droguri; nu el a procurat aceste droguri, el nu știa prețul exact al acestor droguri. Activitatea lui a fost doar cea de șofer, să conducă autoturismul.
Solicită a fi avută în vedere declarația dată de în instanță, care precizează "îmi mențin declarațiile date la urmărire penală dar vreau să adaug următoarele aspecte: când ne deplasam spre G cocaina se afla la și nu asupra mea. Nu mă ocup cu așa ceva". Precizează că drogurile găsite se aflau asupra inculpatei, în buzunarul îmbrăcămintei.
Insă inculpata spune că drogurile se aflau în torpedoul mașinii, proprietatea ei, condusă de inculpatul.
În declarația dată la instanță, inculpata spune că " m-a intrebat dacă vreau să merg cu el la G intrucât avea el un prieten căruia trebuia să ii înmâneze cocaina ce o primise de la cu două zile în urmă. Eu am acceptat acest joc intrucat nu am crezut că o să se ajungă în situația în care sunt".
Insă, cei doi inculpați se contrazic în declarații.
spune că nu era asupra lui. Este foarte posibil ca atunci cand a fost o discuție în mașină el să-și fi dat seama ce s-a întâmplat.
Precizează că trebuie avute în vedere aceste imprejurări pentru a duce la concluzia în sensul dacă fapta lui de deținere a unei cantități de 28 grame cocaină prezintă un pericol social atat de mare încât, dacă ar fi lăsat în stare de libertate, ar face din nou același lucru. Arată că inculpatul nu ar proceda în acest sens. Face referire la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde, pentru o infracțiune asemănătoare, de cultivare și deținere de droguri, fără risc mare, a aplicat unui grup de tineri art.181Cod penal.
Arată că Înalta Curte de Casație și Justiție a avut în vedere: circumstanțele reale ale producerii faptei dar și cele personale ale inculpaților, scopul urmărit, mijloacele folosite, faptul că aflați la o vârstă fragedă, că pe tot parcursul procesului penal inculpații, necunoscuți cu antecedente, au recunoscut și regretat fapta, au trezit instanței convingerea că lăsați în libertate nu vor mai convinge alte fapte penale.
Apreciază că fapta comisă de acest inculpat nu prezintă pericol social. Precizează că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericolul social și se poate înlocui această măsură cu acea de a nu părăsi țara.
Consideră că la acest moment nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, care lăsați în libertate nu prezintă pericol social.
Inculpatul lucra la o unitate militară, unde se poate întoarce pentru a-și continua activitate. Inculpatul nu cunoștea prețul drogurilor.
Face referire la o speță în care inculpatul a fost lăsat în libertate deși este implicată o cantitate de o tonă de droguri. Depune la dosar, în copie, un articol din ziar.
Solicită admiterea recursului declarat, să se constate că această măsură preventivă a arestării inculpatului este o posibilitate și nu o obligație, măsura arestării fiind o excepție.
Solicită a fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării inculpatului să nu părăsească localitatea.
Recurenta-inculpată, prin apărător ales, avocat, expune incheierea instanței de fond ce face obiectul prezentei incheieri.
Precizează că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.2 din Legea -.
În fața instanței, inculpata a arătat că materialul probator a fost administrat în mare parte; celelalte probe care mai sunt de administrat se administrează cu mare greutate, măsura preventivă, raportat la complexitatea cauzei și la durata acesteia, nu iși mai are rostul.
Critică ca fiind lapidară motivarea instanței de fond și că s-a menținut măsura arestării în mod formal.
Inculpata, din faza de urmărire penală și chiar și în fața instanței de judecată a depus un memoriu în care a recunoscut și regretat sincer fapta în modalitatea în care a ințeles că a participat. Inculpata are o vârstă fragedă, este emotivă și nu a putut să se exprime așa cum a dorit.
Instanța de fond nu a ținut cont de atitudinea inculpatei și nici de actele din care rezultă că situația acesteia nu mai este aceeași, ci există diferențe față de momentul la care s-a luat măsura arestării preventive.
De asemenea, instanța de fond trebuia să analizeze caracterizarea comunicată de Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G și prin prisma pericolului pentru care inculpata o poate prezenta, reprezentând că aceasta prezintă temeiuri noi care să conducă instanța la aprecierea că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive.
În această caracterizare se arată că inculpata este încarcerată din 30.10.2008, că în acest interval nu a fost sancționată disciplinar, s-a încadrat tuturor cerințelor de ordine interioară, a manifestat un comportament corespunzător în relațiile cu celelalte persoane private de libertate și cu personalul penitenciar, a participat la activitățile de consiliere, religioase și sociale din penitenciar.
Lipsa unui trecut infracțional, această dovadă continuă că inculpata este o persoană liniștită, atitudinea inculpatei trebuia să formeze instanței convingerea că se impune o altă măsură preventivă.
Deși legiuitorul a stabilit limite mari de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni, față de dispozițiile art.136 alin. 8 Cod procedură penală, precizează că inculpata are o vârstă fragedă, nu are antecedente penale, scopul măsurii arestării preventive poate fi atins și prin înlocuirea acesteia.
Solicită a se verifica actele depuse la dosar de inculpată și să fie admis recursul formulat.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-inculpați și, arată că instanțele au în vedere doar incadrarea juridică a faptelor, fără a se ține cont de individualizarea situației fiecărui inculpat.
În cauză e vorba doar de o cantitate infimă, de 28 grame de droguri, fiind dată chiar pe datorie, spre deosebire de speța în care inculpatul a fost lăsat în stare de libertate deși a traficat o tonă de droguri.
În cauză nu există o corespondență între gravitatea faptei și gravitatea măsurii arestării preventive și nu se ține cont de posibilitatea stabilirii unei alte măsuri preventive prevăzute de legiuitor.
Instanța de fond a motivat la modul general, având în vedere "limitele de pedeapsă" și faptul că "asemenea infracțiuni se repetă, fiind mulți tineri atrași".
Solicită a se dispune față de inculpații-recurenți o măsură proporțională cu persoana lor și cu gravitatea faptei comise, respectiv să se aplice inculpaților măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință din 26.01.209 pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică. În cauză continuă să subziste temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Din actele dosarului, respectiv procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de consemnare a declarațiilor martorilor cu identitate protejată, transcrierile convorbirilor telefonice, declarațiile date de inculpați în faza cercetării judecătorești, rapoartele de constatare tehnico-științifică, probe din care rezultă indicii temeinice în sensul dispozițiilor art.143 Cod procedură penală că inculpații au săvârșit fapte penale ce sunt încadrabile în dispozițiile ce fac obiectul inculpării lor.
Arată că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar din actele dosarului rezultă probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce este relevat atât de natura și gravitatea sporită a faptei reținute în sarcina inculpaților, reflectată și în regimul sancționator sever aplicabil acestei infracțiuni, gravitate ce subzistă indiferent de cantitatea de droguri traficată, această infracțiune fiind una de pericol față de valorile sociale ocrotite de legiuitor prin incriminarea acestei fapte. De asemenea, se au în vedere: modalitatea și împrejurările concrete ale aceste fapte, în formă continuată, numărul mare de persoane implicate, rezonanța social negativă pe care o au asemenea fapte în rândul cetățenilor și amploarea deosebită a acestor fapte în ultimul timp în rândul tinerilor, natura relațiilor sociale lezate, referitoare la sănătatea publică și urmarea produsă, respectiv crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică a uneia sau mai multor persoane care ar fi urmat să achiziționeze pentru consum acele droguri, printre aceste persoane putând fi și minori, datele personale ale inculpaților care, cu excepția inculpaților, nu au nicio ocupație ori vreun loc de muncă stabil pentru a se putea întreține prin mijloace licite; activitatea infracțională desfășurată de aceștia constituind tocmai sursa frauduloasă de obținere de venituri.
Faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și prezintă caracterizări și referințe personale pozitive nu constituie elemente lipsite de relevanță, dar în actualul moment procesual nu este de natură să înlăture pericolul social al infracțiunii pentru care sunt cercetați; aceste nu pot constitui temei al reconsiderării privării inculpaților de libertate, trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptei de care sunt acuzați inculpații precum și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Aceste elemente justifică obiectiv și rezonabil reacții ferme și credibile din partea organelor judiciare.
De asemenea, consideră că în raport de probele administrate în cauză, nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările reținute inițial, astfel că cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sunt nefondate.
În ceea ce privește spețele invocate de recurenții-inculpați, prin apărători, precizează că speța Înaltei Curți de Casație și Justiție vizează consumul și nu procurarea, deținerea și vânzarea de droguri, precum în prezenta cauză, de asemenea canabis și nu droguri de mare risc precum cocaina.
De asemenea, situațiile de fapt nu sunt identice în aceste spețe.
Pentru aceste considerente solicită a se constata că încheierea recurată este legală și temeinică și, conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, solicită a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Curtea, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Recurenta-inculpată, personal, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat -, personal, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.01.2009, Tribunalul Galați, în baza art.3002în ref. la art.160 alin.1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:, și, respingând cererile formulate de aceștia de înlocuire a acestei măsuri cu obligația de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite în cauză până la momentul de față, prima instanță a apreciat că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpații:, și, rezultând indicii temeinice - în sensul art.143 Cod procedură penală - de natură a crea presupunerea că aceștia au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În acest sens au fost menționate: procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 12.09.2008, procesele verbale de consemnare a declarațiilor martorilor cu identitate protejată și, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declarația martorului, declarațiile date inițial, în faza de urmărire penală, de inculpații și, rapoartele de constatare tehnico-științifică.
Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, modalitatea și împrejurările în care se reține că ar fi săvârșită fapta, caracterul continuat al acțiunilor, numărul persoanelor implicate, și nu în ultimul rând, rezonanța social negativă pe care o au astfel de fapte în rândul cetățenilor, fapte ce au căpătat o mare amploare în ultima perioadă de timp în rândul categoriei de vârstă reprezentată de inculpați și care au repercusiuni mai ales în rândul tinerilor, fiind pusă în pericol sănătatea și chiar viața acestora, s-a apreciat că subzistă și temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală - lăsarea în libertate a inculpaților prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații, și, care apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Inculpatul nu se consideră vinovat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost arestat preventiv, asupra sa nu s-au găsit droguri, el a fost doar șoferul autoturismului în care se aflau ceilalți doi inculpați.
De asemenea, nu sunt probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpații și - apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică deoarece în raport de gradul redus de pericol social al faptei reținut în sarcina acestora, respectiv asupra lor s-a găsit o cantitate de doar 28 grame cocaină, lăsarea lor în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele;
a) în cauză sunt probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit fapta pentru care s-a luat măsura arestării preventive și s-a dispus trimiterea inculpaților în judecată;
b) chiar legiuitorul, prin limitele de pedepse pentru faptele deduse judecății, a apreciat că aceste fapte au un pericol social ridicat, ceea ce necesită o ripostă socială pe măsură.
c) cantitatea de 28 grame cocaină pe care inculpații încercau să o comercializeze nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o faptă cu un grad redus de pericol social datorită urmărilor comercializării acestei cantități de droguri și nici nu poate fi considerată drept o cantitate infimă.
d) față de aceste considerente, în mod judicios instanța de fond a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică;
e) și, nu în ultimul rând, urmează a se constata că de la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați și până la acest moment, nu a intervenit nicio modificare în ceea ce privește împrejurările de față reținute inițial, împrejurări ce au dus la arestarea preventivă a inculpaților.
În consecință, neschimbându-se temeiurile arestării preventive, în mod judicios instanța de fond a menținut starea de arest a inculpaților.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: (fiul lui si, născut la data de 11.03.1986 in comuna Ivesti, jud.G, domiciliat in com.Ivesti, sat Ivesti, jud.G, posesor al CI seria - nr.-, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiica lui si, născută la data de 02.04.1989 in comuna, jud.G, domiciliată în comuna, sat, jud.G, posesoare a Is eria - nr.-, CNP:-, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și - (fiul lui si, născut la data de 10.08.1984 in T, jud.G, domiciliat in comuna, sat, jud.G, posesor al CI seria - nr.-, CNP:-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 26.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent-inculpat la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex./16.02.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
