Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 93/2008
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - -
Grefier - - Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - - procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale pronunțată la 18.09.2008 de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr- având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu,
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul depune la dosar un memoriu.
Inculpatul, la întrebarea instanței arată că dorește să dea o declarație care a fost consemnată separat.
Inculpatul arată că nu dorește să dea o declarație întrucât a menționat în memoriul depus la dosar tot ce a avut de spus.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților, avocat solicită în principal, admiterea recursurilor inculpaților și judecarea lor în stare de libertate și, în subsidiar revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea ei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Arată că inculpații au dovedit o colaborare sinceră cu organele penale, și-au recunoscut fapta iar scopul pedepsei poate fi atins și prin judecarea lor în stare de libertate. În plus unul dintre inculpați e minor și dorește să-și continue studiile.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor arătând că instanța de fond în mod corect a menținut măsura arestării preventive apreciind că există temeiurile care au justificat măsura. Existența unei hotărâri de condamnare în prima instanță constituie un temei suficient pentru menținerea acestei măsuri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul de asemenea lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea penală din 18 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală s-a dispus în temeiul art. 139 al. 1, art. 160/b și art. 300/2 C.P.P. menținerea arestării preventive a inculpaților și; prin aceeași încheiere a fost respinsă și cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea acestei încheieri Tribunalul a reținut că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu s-au modificat și, mai mult, acestea au fost confirmate prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță. S-a mai arătat că până în prezent durata arestării preventive este rezonabilă ( 6 luni ) raportat la complexitatea cauzei și gravitatea faptelor, în accepțiunea CEDO. S-a constatat că din probațiunea administrată până în prezent inculpații ar fi săvârșit mai multe acte materiale de furt, pe timp de noapte și într-o perioadă scurtă de timp; inculpatul ar fi săvârșit 18 acte materiale de furt, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru aceleași gen de fapte.
În concluzie s-a apreciat că rezonanța în rândul opiniei publice față de faptele presupus a fi fost săvârșite de către inculpați nu s-a diminuat iar menținerea arestării preventive față de inculpați se impune și pe considerente de asigurare a ordinii de drept și pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații și.
Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații recurenți au solicitat în principal admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și punerea lor în stare de libertate, iar în subsidiar, admiterea recursurilor și înlocuirea măsurii arestării preventive în ce-i privește cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursurilor s-a arătat că inculpații au dovedit sinceritate și au colaborat cu organele de poliție, au recunoscut faptele și scopul pedepsei poate fi atins și prin judecarea lor în stare de libertate. Inculpatul recurent a mai arătat că vrea să-și continue studiile, a fost condamnat la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege și că în aceste condiții temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat și nu mai subzistă.
Curtea de Apel examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că recursurile inculpaților nu sunt fondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 335/27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani inculpatul recurent a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unui număr de 18 acte de furt din autoturisme, pe timp de noapte, împreună cu mai mulți făptuitori, printre care și minori; la fel, prin aceeași sentință, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru același gen de fapte, reținându-se în ce-l privește și starea de recidivă postexecutorie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel recurenții din prezenta cauză, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Hunedoara - Secția Penală.
Curtea de Apel constată că în mod corect Tribunalul Hunedoaraa menținut starea de arest preventiv a inculpaților recurenți, având în vedere disp. art. 5 din CEDO referitoare la existența unei soluții de condamnare în primă instanță a inculpaților. De asemenea, față de multitudinea faptelor presupus a fi săvârșite de inculpații recurenți împreună cu alți coinculpați, printre care și minori, față de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte, Curtea apreciază că temeiurile care au condus la luarea și menținerea arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent și nu se impune judecarea inculpaților în stare de libertate.
Pentru aceleași considerente nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive față de inculpați cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea.
Față de cele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. inculpaților și va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. recurenții vor fi obligați la plata sumei de câte 90 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 40 de lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale pronunțată la 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 90 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 40 de lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- - Creța
Red.
Tehnored. /ex.2/23.09.2008
,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 23/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale pronunțată la 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 90 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 40 de lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
ss - - ss - - ss -
Pentru conformitate,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
