Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 932/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 932
Ședința publică din data de 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.01.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revocare formulată de inculpat, ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr.7558/18.12.2009 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest preventiv.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat critică încheierea dată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere, instanța de apel a menținut în mod greșit starea de arest a inculpatului, fără a avea în vedere faptul că inculpatul nu a comis fapta pentru care este cercetat. Face precizarea că acesta o cunoștea pe partea vătămată și a mers în domiciliul acesteia în vizită și nicidecum în alte scopuri și nici nu a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu.
În opinia sa, la acest moment nu mai subzistă motivele pentru care s-a luat inițial împotriva inculpatului măsura arestării preventive, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect apreciat că și în prezent subzistă temeiurile inițiale pentru care s-a luat împotriva inculpatului măsura arestării preventiv, respectiv cele prevăzute de art. 148 lit. f în C.P.P. sensul că pedeapsa este mai mare de 4 ani și există probe certe din care rezultă că inculpatul prezintă pericol social pentru ordinea publică, pericol ce reiese din gravitatea faptei și modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și din perseverența infracțională a inculpatului, care a mai fost condamnat, în minorat, pentru furt.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu a comis fapta pentru care este cercetat. Precizează că la momentul arestării sale avea un loc de muncă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 09.12.2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea de revocare formulată de apelantul inculpat inculpatul, fiul lui și, ns.la 09.01.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, ca neîntemeiată.
Prin aceeași încheiere în baza art.3002Cod Procedură Penală. rap. la art.160bCod Procedură Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, ns.la 09.01.1989 și s-a menținut starea de arest preventiv.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4529/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus trimiterea în judecata a inculpatului, fiul lui și, născut la 09.01.1989, în mun. P, jud. P, domiciliat com., sat, nr. 257, jud. P, CNP - în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1.pen. si tentativă la infracțiunea de furt prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1.pen. cu aplic. finală a art. 33 lit.a
Cod PenalÎn motivarea actului de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 05.05.2009, in jurul orei 16:45, inculpatul, după ce a pătruns fără drept in curtea locuinței părții vătămate, a intrat în locuința acestuia, cu scopul de a sustrage bunuri, acțiune ce a fost întrerupta de partea vătămata.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 06.05.2009, data in dosarul nr-, a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, fiul lui și, ns.la 09.01.1989, pe o perioadă de 29 de zile, de la 06.05.2009 și până la data de 03.06.2009 inclusiv,apreciind că sunt indicii temeinice care dovedesc că inculpatul este autorul faptei reținută în sarcina sa, măsura arestării preventive este întemeiată, întrucât pentru infracțiunea comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin sentința penala nr.1961/26.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1.pen. Judecătoria Ploiești a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 09.01.1989 in P, jud. P, CNP -, domiciliat in com., nr. 257, jud. P, cetatean R, necasatorit, fara ocupatie, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii tentativa la furt, fapta din data de 05.05.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.
Cod PenalIn baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea conditionata cu privire la restul ramas neexcutat de 331 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin 1020 din 2008 Judecatoriei P, definitiva prin 6/06.01.2005 a Curtii de Apel
In baza art. 61 alin. 1.pen. a fost contopită pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat cu restul ramas neexecutat, in cuantum de 331 zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 331 zile inchisoare.
In baza art. 192 alin. 1.pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 09.01.1989 in P, jud. P, CNP -, domiciliat in com., nr. 257, jud. P, cetatean R, necasatorit, fara ocupatie, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfacut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii violare de domiciliu, fapta din data de 05.05.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.
Cod PenalIn baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea conditionata cu privire la restul ramas neexcutat de 331 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin 1020 din 2008 Judecatoriei P, definitiva prin 6/06.01.2005 a Curtii de Apel
In baza art. 61 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu cu restul ramas neexecutat, in cuantum de 331 zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni, de furt si de violare de domiciliu, în concurs real, conform art.33 lit.a Cp.
În baza art.34 al.1 lit.b Cp, s-au contopit rezultantele de mai sus, de 6 luni închisoare si de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, urmând ca inculpatul sa execute in final2 ani inchisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a
Cod PenalÎn baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 05.05.2009 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală s-a luat act ca partea vatamata, domiciliat in, sat, nr. 851, jud. P, nu s-a constituit parte civila.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 600 lei, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Prahova la data de 24.11.2009 sub nr-, instanța fiind sesizată să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului si sa se pronunțe asupra menținerii acesteia, în conformitate cu disp.art.3002rap.C.P.P. la art. 160
C.P.P.Analizându-se dispozițiile legale sus menționate, instanța a constatat că in cauză arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus in condiții de legalitate și temeinicie, acesta fiind arestat preventiv de Judecătoria Ploiești, în dosar nr-, prin încheierea din camera de consiliu din data de 06.05.2009.
Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus in conformitate cu disp.art.143,rap. la art.148 lit. C.P.P. reținându-se că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, si există probe certe că lăsarea acestuia in libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
In raport de probatoriile administrate in cauză până la acest moment, respectiv declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fata locului însoțit de planșele fotografice, declarațiile martorilor G, tribunalul a apreciat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, prev. de art.148 f p, în sensul că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat în acest caz de circumstanțele reale ale comiterii faptei, împrejurarea și modalitatea de săvârșire a faptei, pe timp de zi, în locuința, deoarece astfel de fapte produc o stare de temere și insecuritate față de care se impune menținerea măsurii preventive, dar și din temerea că lăsat în libertate inculpatul, ar putea comite fapte de același gen, având în vedere că a mai fost anterior condamnat ( în stare de minoritate) pentru săvârșirea unor fapte grave de același gen și deși a beneficiat de clemența instanței prin liberarea sa condiționată, acesta a perseverat în comiterea de infracțiuni.
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din comportamentul inculpatului care a dat declarații contradictorii, inițial relatând că a pătruns fără drept în locuința părților vătămate, iar ulterior, că a pătruns la invitația acestora.
Toate acestea ilustrează pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere și rezonanța socială negativă a faptelor pentru care este cercetat inculpatul, precum și sentimentul de insecuritate socială pe care prezența acestuia l-ar crea în comunitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând în esență, că instanța de apel a menținut în mod greșit starea sa de arest, fără a avea în vedere faptul că nu a comis fapta pentru care este cercetat. A precizat acesta că o cunoștea pe partea vătămată și a mers în domiciliul ei în vizită și nicidecum în alte scopuri și nici nu a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu. Față de această împrejurare apreciază că la acest moment nu mai subzistă motivele pentru care s-a luat inițial măsura arestării preventive, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând încheierea recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu în limitele prev. de art.3856alin.3 cod proc. penală, constată că recursul este nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de apel, fiind investită cu soluționarea apelului declarat de inculpat împotriva hotărârii de condamnare, prin încheierea de ședință de la termenul din 9 decembrie 2009 a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și constatând legalitatea și temeinicia măsurii a dispus menținerea stării de arest preventiv.
În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs a unei infracțiuni de tentativă la furt și a unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 pen și respectiv 192 alin. 1 pen. S-a revocat și liberarea condiționată cu privire la restul neexecutat de 331 zile de închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin pen. nr. 1020/2008 pron. de Judecătoria Ploiești. rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată pentru fiecare dintre infracțiunile anterior menționate.
Curtea consideră că în mod corect instanța de apel a reținut că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea temerea că acesta ar putea comite același gen de fapte, întrucât a dat dovadă de perseverență infracțională. Această împrejurare este de natură a determina în rândul opiniei publice o stare de nemulțumire și de temere că organele de justiție nu dispun măsuri ferme de izolare a infractorilor care săvârșesc fapte antisociale.
De asemenea, din actele și lucrările dosarului rezultă existența unor indicii verosimile privind săvârșirea faptelor penale deduse judecății de către inculpatul - recurent, sub acest aspect susținerile acestuia în sensul că nu a comis infracțiunile pentru care este cercetat neputând fi reținute de către
În consecință, Curtea constată că instanța de apel în mod legal a menținut această măsură, verificând din oficiu, potrivit art.3002alin.1 cod proc. penală, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât a fost condamnat anterior pentru comiterea de infracțiunii contra patrimoniului și a dovedit perseverență infracțională.
Așa fiind, în raport de considerentele învederate, Curtea constată că încheierea atacată este legală și temeinică și în consecință, criticile inculpatului fiind neîntemeiate, recursul declarate va fi respins ca nefondat în temeiul art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.01.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /
4ex/22.12.2009
f-- Tb.
jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu, Dan Andrei
