Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 96/
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 26.04.1992 în G, în prezent deținut în Penitenciarul d Minori și Tineri ), împotriva încheierii de ședință din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av. Didel-apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că motivarea hotărârii de la celălalt dosar - respectiv unde s-a judecat cererea de liberare provizorie, este însușită și în încheierea recurată.
În opinia sa hotărârea ar apărea cel puțin ca netemeinică, prin prisma faptului că în opinia sa nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Cu alte cuvinte, apreciază că ea nu mai are nici un scop, în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Solicită a se observa că într-adevăr pericolul social al infracțiunii deduse judecății este oarecum ridicat prin faptul că este trafic de droguri, dar solicită a se avea în vedere că pentru inculpatul care este minor, încadrarea juridică din punct de vedere al limitelor de pedeapsă este mult diminuată, limitele fiind de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni, aproape de limitele pentru un furt sau ultraj.
Este adevărat că natura relațiilor protejate se referă la sănătatea publică, dar solicită a se observa că inculpatul nu a vândut nici o cantitate de droguri nici unei persoane, nu a avut nici măcar în intenție vreodată să consume așa ceva.
A explicat în cealaltă cauză care a fost participația. Cu privire la starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul comunității, precizează că nu degeaba a adus acea încheiere. Nu știe cum poate să fie noțiunea aceasta abstractă atât de vehement introdusă în această cauză, în condițiile în care în cealaltă cauză, pentru o cantitate de 1100 gr cannabis, din august 2005, inculpații nu au fost trimiși în judecată și nimeni nu se mai simte în nesiguranță și neliniște.
Inculpatul este corect, recunoaște, spune tot ceea ce știe și ajută la aflarea adevărului și în momentul de față este un pericol concret pentru ordinea publică.
În opinia sa, doar prin prisma faptului că el este trimis în judecată pentru trafic de droguri de risc, aceasta automat i-a atras menținerea arestării preventive. Ori, legiuitorul arată în mod expres că tot timpul aceste măsuri preventive sau instanța trebuie să urmărească un scop. Care mai este scopul în momentul de față? Nu știe, nu mai vede nici un scop, pentru că nu există posibilitatea să se influențeze martorii în această cauză, nu mai există riscul să se sustragă cercetării judecătorești pentru că el este elev, a depus la dosarul cauzei dovadă în acest sens o adeverință de la Grupul școlar economic.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii,iar în rejudecare, să nu se mai mențină arestarea preventivă pentru că în opinia sa, în cealaltă cauză ar trebui admisă cererea de liberare provizorie.
Reprezentanta Ministerului Public arată că încheierea recurată este legală și temeinică. În cauză se mențin temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut, nu se datorează exclusiv atitudinii lui,ci și faptului că el a fost prins în momentul în care s-a organizat flagrantul și nici nu avea ce atitudine să adopte.
Inculpatul arată că nu a fost prins în momentul flagrantului, el a fost luat de acasă de la coinculpatul, el nu a participat la vânzare. Este de acord cu apărătorul său și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din11.06.2009 a Tribunalului Galați,în conformitate cu art.3002 în ref.la art.160 s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului îndeplinite în cauză până la momentul de față, Tribunalul apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul, rezultând indicii temeinice - în sensul art. 143.pr.pen. - de natură a crea presupunerea că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În acest sens sunt declarație martorului cu identitate protejată, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul - verbal din 09.04.2009, procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșele foto, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 09.04.2009 efectuate la domiciliul lui, declarația numitului, proces-verbal de efectuare a percheziției a autoturismului marca Mercedes, nr. VT -- aparținând numitului, autoturism condus de inculpatul, declarația inculpatului, declarațiile inculpatului, declarațiile inculpatului.
Totodată, având în vedere gravitatea intrinsecă a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere ( relații sociale referitoare la sănătatea publică ), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că a fost săvârșită fapta, amploarea pe care a luat-o acest gen de fapte de natură a genera o stare de neliniște și nesiguranță în rândul comunității s-a apreciat că subzistă și temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. lăsarea în libertate a inculpatului prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului promovat s-a arătat că în cauză nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, la faptul că nu a fost reținută forma continuată, la scopul măsurilor preventive, la împrejurarea că inculpatul e elev, s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii de ședință și în rejudecare, să nu se mai dispună menținerea măsurii arestării preventive a acestuia
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Considerăm că se mențin și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive,respectiv disp.art.148 lit.f Cod pr.penală,întrucât:
- infracțiunea pentru care e cercetat inculpatul ( art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a Cod penal și art.99 și urm. Cod penal) e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( art.148 lit.f teza I Cod pr.penală);
- la dosar există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică ( art.148 lit.f teza II Cod pr.penală);
Această condiție rezultă și din gravitatea infracțiunii presupus a fi săvârșită, natura relațiilor sociale care au fost încălcate prin comiterea acesteia - relații ce se referă la sănătatea publică,ținând cont și de împrejurările comiterii faptei.
Circumstanțele personale ale inculpatului trebuie privite coroborativ cu circumstanțele reale ale faptei. Faptul că e minor, că e elev, că a avut o atitudine procesuală corectă de recunoaștere a faptei, gradul de participație pe care l-a avut în raport cu toți coinculpații nu duc la înlăturarea temeiului prev. de art. 148 lit.f teza II Cod pr.penală.
Văzând și disp. art.136 Cod pr.penală considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpatului în stare de arest.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat recursul promovat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 26.04.1992 în G, domiciliat în G-, -.6,.111, jud. G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d Minori și Tineri ), împotriva încheierii de ședință din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnroed.CG/2 ex./18.06.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
