Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 97/R/2009
Ședința public din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECTOR:- -
JUDECTOR:- - - președinte secție penal
GREFIER:
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul, nscut la data de 20.02.1972, fiul lui și al, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva încheierii penale din 26.02.2009, având ca obiect menținerea msurii arestrii preventive.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de aprtor ales, avocat, fr delegație.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acord cuvântul asupra recursului.
Aprtorul inculpatului, avocat solicit admiterea recursului întrucât nu se mai impune menținerea msurii arestrii preventive. Solicit înlocuirea msurii cu obligarea de a nu prsi țara. Arat c prții vtmate nu i s-a afectat vreun organ vital, nu s-a tiat nici un de sânge iar aceasta a avut asupra sa un. Inculpatul a aplicat lovituri în zona membrelor și s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale. Nu exist nici un indiciu c inculpatul ar fi dorit s suprime viața victimei și s-a depșit termenul rezonabil. Inculpatul are o familie cu mai mulți copii minori și recent s-a pronunțat o hotrâre în care s-a aplicat 4 ani închisoare cu suspendare pentru o tentativ de omor, inculpatul fiind judecat în stare de libertate.
Procurorul solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii recurate ca legal și temeinic. Partea vtmat a fost agresat cu un cuțit iar lsarea în libertate a unei astfel de persoane ar crea un sentiment de insecuritate social. Dat fiind complexitatea cauzei apreciaz c termenul rezonabil nu a fost depșit.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit s fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin încheierea din 26 februarie 2009 Tribunalului Bihor, În baza art.300 rap. la art. 160/b Cod procedur penal s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului, fiul lui și, ns. la 20.02.1972 în com. Vadu, jud. B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, msur luat faț de acesta prin încheierea nr. 18/07.05.2008 a Tribunalului Bihor în baza creia s-a emis mandatul de arestare preventiv nr.22/2008.
S-a respins cererea de înlocuire a msurii arestului preventiv cu msura obligrii de a nu prsi țara formulat de inculpat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarea situație de fapt:
Examinând temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive, a constatat c inculpatul a fost arestat la data de 7 mai 2008 prin încheierea nr. 18/2008, în baza creia s-a emis mandatului de arestare preventiv nr. 22/2008 de ctre Tribunalul Bihor, cu motivarea c pedeapsa prevzut de lege pentru infracțiunea de care este învinuit, este mai mare de 4 ani și exist probe certe c lsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea public.
Instanța a reținut c împrejurrile care au determinat arestarea preventiv a inculpatului, nu s-au modificat.
În speț este îndeplinit condiția prevzut de art. 148 lit. f Cod procedur penal, având în vedere c infracțiunea reținut în sarcina inculpatului este sancționat cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exist probe certe c lsarea în libertate a inculpatului prezint pericol pentru ordinea public, pericol dedus din gravitatea faptei, locul svârșirii infracțiunii și sentimentul de insecuritate generat de fapt în comunitate.
La stabilirea existenței pericolului concret pentru ordinea public instanța are în vedere existența acelui element de insecuritate în rândul societții, generat de rezonanța social negativ a faptului c o persoan asupra creia planeaz acuzația comiterii unei infracțiuni deosebit de grav este cercetat în stare de libertate, precum și mijloacele de svârșire a faptei.
Vzând dispozițiile art. 300/2 combinat cu art. 160/b alin.3 Cod procedur penal și prevederile art. 23 alin.4/2 din Constituția României și dispozițiile art. 5 paragraful l lit.c din Convenția European pentru Aprarea Drepturilor Omului și Libertților Fundamentale, instanța a respins cererea de înlocuire a msurii arestului preventiv cu msura obligrii de a nu prsi țara și va menține arestarea preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei hotrâri, în termenul prevzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței admiterea recursului ca fondat și luarea unei alte msuri, obligarea de a nu prsi țara.
În motivarea recursului, inculpatul arat c prții vtmate nu i s-a afectat vreun organ vital, nu s-a tiat nici un de sânge iar aceasta a avut asupra sa un. Inculpatul a aplicat lovituri în zona membrelor și s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale. Nu exist nici un indiciu c inculpatul ar fi dorit s suprime viața victimei și s-a depșit termenul rezonabil. Inculpatul are o familie cu mai mulți copii minori și recent s-a pronunțat o hotrâre în care s-a aplicat 4 ani închisoare cu suspendare pentru o tentativ de omor, inculpatul fiind judecat în stare de libertate.
Curtea, examinând hotrârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedur penal, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedur penal, constat c prima instanț a reținut corect situația de fapt și a stabilit c menținerea msurii arestrii preventive se justific prin prisma naturii infracțiunii svârșite și c în cauz nu au intervenit elemente care s determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza lurii msurii preventive.
Prima instanț a procedat legal și motivat la arestarea preventiv a inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor de omor, fapt prevzut și pedepsit de art. 174 Cod penal.
Sunt probe și indicii temeinice c inculpatul a comis infracțiunea, iar pedeapsa prevzut de lege pentru fapta comis este mai mare de 4 ani.
Cum nu au intervenit elemente noi care s modifice temeiurile care au stat la baza arestrii preventive, în mod just s-a pstrat inculpatul în stare de arest.
Totodat msura corespunde exigențelor art.5 paragraf I lit.c din CEDO ratificat de România prin Legea nr.30/1994, existând motive verosimile de a bnui c inculpatul a svârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat.
Având în vedere c sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 143 Cod procedur penal, în sensul c exist probe și indicii temeinice c inculpatul a comis infracțiunile reținute in sarcina sa, mijloacele materiale de prob existente la dosarul cauzei dovedind fr dubii acest lucru; precum și cele prevzute de art.148 alin.l lit. f Cod procedura penal, în sensul c inculpatul a svârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exist probe certe c lsarea sa in libertate prezint un pericol pentru ordinea public, deoarece astfel s-ar crea temerea în societate c organele judiciare nu au o reacție prompt creând astfel o insecuritate social, cu atât mai mult cu cât activitatea infracțional a inculpatului aduce atingere vieții persoanei.
Totodat, instanța are în vedere și scopul msurii preventive, respectiv buna desfșurare a procesului penal, iar pentru pstrarea ordinii și liniștii publice și pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale ocrotite de legiuitor, a apreciat c este necesar ca inculpatul s fie menținut în stare de arest preventiv și pe cale de consecinț se cuvine a fi respins cererea privind luarea msurii obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.
Faț de cele menționate mai sus, curtea, în conf. cu disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedur penal va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit."b" Cod procedur penal,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat, fiul lui și al lui, nscut la 20 februarie 1972, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 26 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public azi, 3 martie 2009.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
- - - - - -
decizie- /10.03.2009
Judec. fond:
/2 ex./10.03.2009,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Țarcă Gabriela
