Asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni (art. 323 cod penal). Decizia 390/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 323 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 390
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
La ordine, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 95 din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 12 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, din lipsă de timp pentru a delibera, pronunțarea a fost amânată pentru data de 19 octombrie 2009, apoi pentru data de azi, 22 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 170 din 28 februarie 2008, Judecătoria Rădăuți i-a condamnat pe inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- contrabandă prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
- trecere frauduloasă a frontierei de stat prev. de art. 70 al. l din OUG105/2001, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
I-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II -a, b pen. în condițiile art. 71 al.2 pen.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- contrabandă prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006, la pedeapsa de 5 ani închisoare;
- nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al.l pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;
În baza disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b pen, s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II -a, b pen. în condițiile art. 71 al.2 pen.
În baza disp. art. 118 lit. f pen. au fost confiscate de la inculpatul o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm. seria 65686, o lunetă cu lungimea de 13 cm. 250. capse, și 3 cartușe calibru 5,6 mm.
Inculpații au fost obligați să plătească statului suma de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, n dimineața zilei de 27 aprilie 2007 inculpații au părăsit teritoriul României cu autoturismul 1310 având nr. de înmatriculare -, proprietatea inculpatului, intrând pe teritoriul Ucrainei, de unde au achiziționat o mare cantitate de țigări, marca" ", în scopul de a le trece ilegal în România, printr-un alt loc decât vama, pentru a evita controlul autorităților. În acest sens, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul sus-amintit la locuința cetățeanului ucrainean, domiciliat în localitatea, Raionul, Ucraina, în imediata apropiere a frontierei cu România, căruia i-au solicitat ajutorul în vederea trecerii frauduloase a cantității de țigări achiziționate.
Important de menționat este faptul că inculpatul se cunoștea de mai multă vreme cu martorul, existând chiar o relație de amiciție. În schimbul sumei de 50 de grivni, martorul a acceptat să transporte cu ajutorul unui cărucior un număr de două sacoșe voluminoase confecționate din rafie, conținând țigări, către frontiera româno - ucraineană, arătându-i totodată inculpatului locul pe unde urma să treacă frontiera. In cursul aceleiași zile inculpatul s-a întors în România prin Punctul de Trecere a Frontierei, îndreptându-se spre domiciliul său.
În seara zilei de 27.04.2007, având asupra sa cele două sacoșe din rafie ce conțineau țigări, inculpatul a trecut fraudulos frontiera ucraineano-română prin locul indicat de martorul, fiind așteptat în apropierea frontierei, SF 702-SF 703, de către numitul, prieten cu acesta, ce se afla cu un atelaj hipo.
În continuare, în jurul orelor 23,00, în timp ce se deplasau cu căruța la o distanță de 700 de metri de frontiera României cu Ucraina, inculpatul și au fost observați de către martorii -G și, agenți de poliție din cadrul IJ. S - sectorul de poliție.
-li-se suspectă prezența celor doi în apropierea frontierei, ora târzie, precum și faptul că în atelajul hipo se aflau bagaje voluminoase, agenții de poliție au procedat la somarea acestora, în vederea supunerii unui control.
În sensul respectiv, s-au apropiat de inculpatul și de numitul, însă aceștia nu s-au supus somației, nu au oprit atelajul hipo, ci dimpotrivă, au mânat calul, pentru a se face nevăzuți. Inculpatul a luat-o la fugă înspre pădure, iar numitul și-a continuat deplasarea cu atelajul hipo. Agenții de poliție au pornit în urmărirea numitului, însă datorită terenului accidentat și a vitezei foarte mari cu care se deplasa acesta, nu au reușit să îl imobilizeze, reținând însă din coșul atelajului cele trei sacoșe din rafie.
În cauză au fost audiați martorii G și, care au declarat faptul că în noaptea de 27/28 aprilie 2007, în intervalul orar 22,00- 23,00, aflându-se în timpul serviciului de pază și supraveghere a frontierei de stat, în zona SF 703, au auzit zgomote și voci în vale, observând o căruță în care se aflau două persoane.
Apropiindu-se de acea căruță, aceștia i-au observat și identificat pe numitul și pe inculpatul. Au mai declarat martorii faptul că, deși i-au somat și au încercat să-i imobilizeze, aceștia nu au oprit căruța, lovind calul insistent, pe un drum greu accesibil, îngust și bolovănos, reușind însă să le ia din coșul căruței un număr de trei sacoșe din rafie.
În urma examinării criminalistice a celor trei sacoșe din rafie, care au fost transportate de către martorul și inculpatul, s-a constatat că acestea conțineau baxuri de țigări marca "", cu timbru ucrainean, în cantitate de 1499 pachete de țigări, bunuri ce au fost depuse ulterior în camera de corpuri delicte a
Cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului, a fost găsită, într-un sac de rafie de culoare albă, o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm, seria 65686, o lunetă de 13 cm. o cutie din plastic ce conținea aproximativ 250 iabulouri (capse), precum și un număr de 3 cartușe cu. Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. 90.149 din 11.06.2007 al S, arma funcționează pe principiul aerului expulzat prin comprimarea unui piston cu resort și nu este în stare de funcționare, iar luneta nu funcționează pe principiul laser.
Potrivit aceleași expertize, cele trei cartușe cu sunt originale pentru arme de sportiv. 5,6 mm. fiind în stare de funcționare (filele 93,98).
Audiați fiind, în cauză, inculpații și nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, adoptând pe parcursul cercetărilor o poziție procesuală incorectă. Au declarat că în seara zilei de 27.04.2007, nu se aflau în zona de frontieră, nu au transportat țigări și nici nu au fost somați de agenți de poliție, aspecte infirmate însă de întregul material probator administrat.
În cauză, s-a efectuat și un proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto, iar martorul ucrainean i-a recunoscut fără rezerve pe cei doi inculpați (31).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, care au fost motivate în scris și oral de apărătorul lor ales.
Astfel, inculpații au arătat că probele administrate de către organul de urmărire penală pentru a dovedi vinovăția lor a rămas doar la nivelul unor simple indicii, ele nedobândind rangul de mijloace de probă prev.de art.64 Cod procedură penală. În acest sens sunt indicate: declarația martorului din data de 07.05.2007 și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșele foto din 10.05.2007 (112 și 31 ds.), cu precizarea că persoana respectivă nu avea cum să declare pe data de 07.05.2007 că i-a recunoscut pe inculpați, de vreme ce planșele fotografice i-au fost prezentate pe data de 10.05.2007. Au susținut că atât declarația cât și procesul verbal de recunoaștere sunt lovite de nulitate absolută, întrucât traducătorul autorizat care a parafat înscrisurile nu face parte dintre cei evidențiați în lista de pe site-ul Ministerul Justiției.
Cu toate că în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere s-a menționat de către organul de urmărire penală că a fost ca martor asistent numitul, acesta a infirmat susținerile respective (39.ds.apel).
Pe parcursul cercetării judecătorești, martorul, care declarase în timpul urmăririi penale, că îl recunoaște în proporție de 80% din planșele fotografice pe inculpatul, a depus un înscris în limba ucraineană, tradus de o persoană autorizată, în care a arătat că nu-și mai menține depozițiile anterioare, motivat de faptul că "a fost îmbătat de autorități, în momentul în care a semnat și nu cunoaște conținutul acestora".
Declarațiile polițiștilor-martori și, trebuie excluse din gama mijloacelor de probă, pentru că nu pot avea și calitatea de organ constatator și calitatea de martor, iar rapoartele întocmite de către ei, trebuie excluse din gama mijloacelor de probă, deoarece acestea nu fac parte din cele indicate în art.64 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpaților a mai susținut faptul că deși în fila 3 din rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a trecut fraudulos frontiera având asupra sa două sacoșe de rafie ce conțineau țigări, agenții de poliție de frontieră, au declarat că au luat din coșul căruței 3 sacoșe din rafie cu țigări, existând astfel neconcordanțe cu privire la numărul lor.
Față de cele menționate, a arătat că se impune achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, a solicitat să se rețină în favoarea lor circumstanțele atenuante facultative care se regăsesc în faptul că sunt infractori primari, au avut comportări bune în familie și societate, au o stare de sănătate precară, elemente care pot conduce la aplicarea unei pedepse sub limita prevăzută de lege, cu suspendarea condiționată.
Au mai susținut inculpații că în situația în care s-ar reține vinovăția lor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, cea privind asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni nu are fundament legal, întrucât pentru existența acesteia este necesar un minim de 3 persoane care să constituie asociația, este absolut necesar să aibă un lider, să fie structurată pe un personal cu atribuții clare și precise în comiterea infracțiunilor etc. De aceea, se impune achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev.de art.323 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.279 al.1 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, latura obiectivă o constituie doar deținerea celor 3 cartușe în stare de funcționare, astfel încât pericolul social al faptei este extrem de redus și de aceea a solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin decizia penală nr. 95 din data de 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -au admis apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 170 din data de 28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr-.
S-a desființat în totalitate sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală au fost achitați ambii inculpați apelanți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal.
Au fost condamnați inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a) contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2004 cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. b Cod penal,la pedeapsa de 2 ani închisoare;
b) trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 70 alin. 1 din nr.OUG 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. e Cod penal,la pedeapsa de 2 luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 alin. 2 Cod penal privind interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art. 82 Cod penal și s- atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 și următoarele. Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
a) contrabandă, prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2004 cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. b Cod penal,la pedeapsa de 2 ani închisoare;
b) nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. rap. la art. 76 lit. d Cod penal,la pedeapsa de 6luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art. 71 alin. 2 Cod penal privind interzicerea exercițiului drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 și următoarele. Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a confiscat de la inculpatul o armă marca "", model 312, calibru 4,5 mm, seria 65686, o lunetă cu lungimea de 13 cm, 250 bucăți capse și 3 cartușe calibru 5,6 mm.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, referitor la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, practica judiciară a confirmat susținerile din literatura de specialitate, potrivit căreia asocierea are o existență independentă cu o durată de timp și implicând o activitate de organizare a activităților infracționale. S-a decis în practica judiciară, că în vederea existenței infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni este necesar să existe o organizare a grupului, reguli de acționare, o ierarhie a membrilor grupului și o repartizare a rolului între aceștia. Cerința esențială necesară elementului material pentru întregirea laturii obiective, constă în aceea ca acțiunile de asociere sau de inițiere să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prev.în art.167 Cod penal.
Cum în speță inculpații nu au alcătuit o grupare cu caracter organizat, nu au avut nici un program de activitate, nici o repartizare a atribuțiilor, împrejurări ce ar fi dovedit o structură organizată, instanța de control judiciar a constatat că nu sunt întrunite condițiile existenței infracțiunii prev.de art.323 Cod penal, motiv pentru care inculpații au fost achitați.
Este real că în art.64 Cod procedură penală, nu este enumerat ca mijloc de probă și raportul întocmit de către agenții de poliție de frontieră. Însă, în baza rapoartelor întocmite de către agenții poliției de frontieră, respectiv și, s-a încheiat la data de 28.04.2007 un proces verbal între polițiștii de frontieră români și grănicerii ucraineni, care potrivit art.215 al.6 Cod procedură penală, constituie mijloc de probă. Din acest motiv, nu pot fi înlăturate declarațiile de martori ale polițiștilor, întrucât ei nu au avut și calitatea de organ constatator, astfel încât în cauză nu există nici o incompatibilitate.
Chiar dacă traducătorul nu este în evidența site-ului Ministerului Justiției, de vreme ce pe ștampila aplicată pe procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere încheiat la 10.05.2007 (31-32 ds.) și pe declarația martorului ucrainean (112-113 ds.), apare mențiunea "autorizat -.nr.1442/1999 - Ministerul Justiției"și nu există nici o dovadă a vreunui fals săvârșit de către aceasta, Tribunalul a apreciat că înscrisurile respective au fost încheiate în mod corect.
Chiar dacă prin declarația autentificată la Biroul Notarului Public " " - S din 12.02.2009 (94 ds.apel), martorul ucrainean a revenit asupra celor susținute la data de 07.05.2007 în fața organului de urmărire penală (112-113 ds.), concluzionând că "am fost obligat să semnez declarația scrisă de români", planșele fotografice (33-36 ds.) constituie dovezi concludente asupra faptului că l-a recunoscut pe inculpatul și a modului în care l-a ajutat să transporte sacoșele de rafie până la frontiera româno-ucraineană.
Potrivit art.91 Cod procedură penală, procesul verbal încheiat de organul de urmărire penală, trebuie să cuprindă, printre altele, "lit.c) numele, prenumele, ocupația și adresa martorilor asistenți, când există". Chiar dacă în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din 10.05.2007, s-a menționat că a fost prezent și martorul asistent, însă acesta nu a semnat, iar în ședința din 22.09.2008 (39 ds.apel) a declarat că nu a asistat niciodată la vreo recunoaștere sau cercetare la fața locului, instanța a constatat că lipsa sa nu atrage nulitatea mijlocului de probă respectiv, conform art.197 Cod procedură penală.
În ceea ce privește neconcordanța numărului sacoșelor ce conțineau țigări, Tribunalul a constatat că mențiunea din primul alineat de la fila 3 din rechizitoriu este o eroare materială, de vreme ce în ultima frază a aceleiași pagini s-a făcut precizarea că au fost examinate criminalistic cele 3 sacoșe din rafie, iar planșele fotografice de la filele 29-30, confirmă susținerile agenților poliției de frontieră.
Cum din toate probele administrate în cauză și care au fost prezentate pe larg de instanța de fond, rezultă cu prisosință faptul că inculpații au săvârșit celelalte infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată, Tribunalul a constatat că nu poate proceda la achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală.
Referitor la infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 al.1 Cod penal, de vreme ce în urma percheziției domiciliare la locuința inculpatului au fost găsite un număr de 3 cartușe cu, care potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr.90148 din 08.06.2007 întocmit de IPJ S-Serviciul Criminalistic, erau în stare de funcționare (93-96 ds.), pe care le deținea fără drept, instanța de control judiciar nu a apreciat că fapta acestuia, prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță pentru a proceda la achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală.
Chiar dacă instanța de fond i-a condamnat pe inculpați pentru fiecare infracțiune săvârșită la minimul pedepsei prevăzută de lege, Tribunalul a apreciat că de vreme ce aceștia nu au antecedente penale, se poate reține în favoarea lor circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, urmând a se da eficiență efectelor prev.de art.76 Cod penal, în sensul de a le aplica pedepse sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât rezultanta pentru fiecare dintre ei va fi de natură să asigure reeducarea lor și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, scop prev.de art.52 Cod penal.
Din același considerent menționat mai sus, instanța a constatat că se justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante la care va fi condamnat fiecare inculpat.
Cum inculpatul deținea cele 3 cartușe și o armă marca "" fără a poseda autorizație (chiar dacă aceasta nu era în stare de funcționare), s-a dispus confiscarea lor, în temeiul art.118 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor, arată că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, întrucât instanța de apel nu a făcut toate demersurile necesare și legale pentru a garanta prezența martorului.
Mai susțin că nu există mijloace de probă certe și indubitabile care să ateste că ei au săvârșit infracțiunile de contrabandă și trecere frauduloasă a frontierei, motiv pentru care se impune achitarea lor.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art.3859alin. 1 pct. 10,14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt întemeiate, însă pentru următoarele considerente:
Analizând probatoriul efectuat în cauză, dar și interpretarea dată acestuia de către instanța de apel, curtea constată că neaudierea motivată a martorului nu se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală pentru a fi dispusă casarea cu trimitere spre rejudecare a recursurilor declarate de către inculpați.
Pe fond, prin rechizitoriul din data de 31.07.2007 a -Biroul Teritorial Suceava au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 323 Cod penal, art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001 și art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.323 Cod penal, art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 279 din Codul penal.
Se reține în actul de sesizare că în dimineața zilei de 27.04.2007 inculpații au părăsit teritoriul României, cu mașina proprietatea inculpatului, intrând pe teritoriul Ucrainei de unde a achiziționat o mare cantitate de țigări, marca, în scopul de a le trece ilegal în România. În acest sens s-au deplasat cu autoturismul la locuința cetățeanului ucrainean, în imediata apropiere a frontierei cu România, căruia i-a solicitat ajutorul în vederea trecerii frauduloase a cantității de țigări achiziționate. Numitul a acceptat să transporte cu ajutorul unui cărucior un număr de două sacoșe voluminoase confecționate din rafie, ce conțineau țigări.
Se mai reține că în cursul aceleiași zile, inculpatul s-a întors în România prin Punctul de Trecere al Frontierei, iar seara, inculpatul a trecut fraudulos frontiera prin locul indicat de numitul.
În jurul orelor 23, în timp ce inculpatul și se deplasau cu căruța au fost observați de martorii G și, agenți de poliție din cadrul S care au procedat la somarea acestora în vederea efectuării unui control, însă aceștia nu s-au supus somației și nu au oprit atelajul hipo. Deși au pornit în urmărirea lor, cei doi polițiști nu au reușit să îi imobilizeze, reușind însă să extragă din coșul atelajului cele trei sacoșe de rafie.
La data de 07.05.2007, martorul confirmă situația de fapt reținută în rechizitoriu, menționând în finalul declarației faptul că, fiindu-i prezentată o planșă fotografică cu persoane suspecte, i-a recunoscut, în prezența traducătorului autorizat, pe inculpați. (112-113 ds. ). Revine asupra acestei declarații prin înscrisul în limba ucraineană, tradus de un traducător autorizat, în care arată că nu menține declarațiile date inițial.
Potrivit însă procesului-verbal de prezentare de la fila 31 ds., această recunoaștere a avut loc la data de 10 mai 2007 în prezența traducătorului autorizat și martorului asistent, motiv pentru care inculpații au solicitat înlăturarea acestui proces-verbal, precum și a declarației martorului din sfera mijloacelor de probă, fiind obținute cu încălcarea procedurilor legale.
Din procesul-verbal încheiat la data de 28.04.2007 (fila 6 ds. ), încheiat după consultarea agendei telefonice a postului telefonic cu numărul 0743 - aparținând inculpatului și respectiv cu numărul 0744 - aparținând martorului, rezultă că la data de 27.04.2007 au avut convorbiri între aceștia la orele 20:36, 21:16, 21:27, 21:40, 22:06. La orele 21:20, 21:35, 22:14, 23:13, 23:20, 23:21 au avut loc convorbiri între inculpatul și deținătorul postului telefonic cu numărul de telefon 0747 786 634.
Martorul a declarat că telefonul său cu nr. 0744 - se afla la domiciliul său, fiind folosit de fiica și soția sa, iar în urma consultării acestuia a fost găsit un singur număr care a apelat acest post telefonic, respectiv 0747 786 634 în data de 28.04.2007, orele 8:44.
Față de întreg probatoriul administrat, curtea apreciază că cercetarea judecătorească nu este completă în cauză, impunându-se identificarea posesorului cartelei telefonice cu numărul mai sus menționat, precum și audierea în calitate de martori a numiților G, și, în vederea lămuririi tuturor aspectelor cauzei care prezintă elemente contradictorii.
Așadar, Curtea, în temeiul art. 3859alin. 1 pct. 18 rap. la art. 38515pct. 2 lit.d și art. 38517alin. 5 Cod procedură penală, va admite recursurile, va casa în totalitate atât decizia penală, cât și sentința penală și va reține cauza spre rejudecare, urmând a administra probatoriul mai sus arătat și oricare dovezi ce se vor impune eventual ulterior.
Va stabili termen de judecată pentru data de 18.11.2009, ora 08:30.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, domiciliat în comuna, sat, nr. 600, jud. S și,domiciliat în comuna, nr. 49, județul S, împotriva deciziei penale nr.95 din data de 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr.170 din data de 28.02.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și reține cauza spre rejudecare.
Dispune citarea în calitate de martori a numiților G, și, aceasta din urmă după identificarea adresei.
Adresă firma pentru a identifica posesorul cartelei telefonice cu numărul - și în caz de identificare, citarea acestuia în calitate de martor la un termen ulterior.
Fixează termen de judecată la 18.11.2009, ora 830.
Citare inculpați.
Adresă Barou S pentru desemnare avocați oficiu inculpați.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.:
Tehnored.
2 ex/03.11.2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
