Asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni (art. 323 cod penal). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 45/2009

Ședința publică de la 04 Mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 2: Sanda Trif

JUDECĂTOR 3: Dana

Grefier Creța

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA, partea civile și împotriva deciziei penale nr. 218/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:

- recurent Parte civilă - personal,

- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat în substituirea av. din oficiu și de av., ales

- intimat Inculpat - G personal și asistat de avocat, din oficiu,

- intimat Inculpat - personal și asistat de av. în substituirea av., din oficiu

- intimat Inculpat - personal, în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu,

- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu și, ales.

- av. of. pentru inculpatul

- intimat inculpat, personal și asistat de av. of. și de av. ales iu,

- intimat inculpat personal, asistat de av. of. și av. ales,

- intimat inculpat, personal și asistat de av. of. și av. ales.

- av. ales pentru intimat inculpat

- av. of. pentru intimat inculpat

- av. ales Hârceagă pentru intimat inculpat -

- av. of. pentru intimat inculpat

- av. of. în substituirea av. pentru intimat inculpat

- -. pentru partea civilă lipsind restul părților.

- -. pentru părțile civile și.

Se prezintă mama lui care arată că fiul ei este internat în spital cu afecțiuni la amigdalită fără a putea prezenta un buletin prin care să dovedească că este mama inculpatului sau o adeverință medicală în susținerea celor învederate privitor la starea sănătății fiului ei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care av. invocă nelegalitatea procedurii de citare cu, - și întrucât procesul verbal de citare nu cuprinde în colțul din dreapta jos mențiuneaafișat.

Instanța pune în discuția părților excepția invocată de av..

Reprezentantul parchetului arată că apărarea ar fi bine să indice textul din procedură pe care își întemeiază susținerile. Solicită respingerea excepției ca inadmisibilă iar în ce privește lipsa minorului consideră că procedura este îndeplinită și se poate judecata cauza.

-., reprezentantul inculpaților, și achiesează la concluziile reprezentantului parchetului.

-. Hârceagă reprezentantul inculpatului - consideră că procedura de citare este îndeplinită iar în privința lipsei inculpatului minor consideră că trebuie revenit cu citarea acestuia.

-., reprezentantul inculpaților și achiesează la concluziile colegului său.

-. reprezentantul inculpaților, și solicită citarea cu mandat de aducere a minorului.

-. reprezentanta inculpatului depune aceleași concluzii ca și colegii ei.

-. reprezentanta inculpatului consideră că procedura de citare este viciată cu clientul ei.

-., reprezentanta inculpatului consideră că este lipsă de procedură cu inculpatul minor.

-. reprezentantul inculpatului G solicită citarea inculpatului cu mandat de aducere.

-. la fel consideră că există lipsă de procedură cu inculpatul minor.

Partea civilă recurentă solicită să se facă dreptate.

Instanța în deliberare, respinge excepțiile invocate de av.. În ce privește lipsa inculpatului minor apreciază ca nejustificată lipsa acestuia care se sustrage de la judecata cauzei și nu există dovada identității persoanei care se pretinde a fi mama.

-. consideră necesară lămurirea cadrului procesual față de împrejurarea că inculpatul arestat se afla în stare de arest la data pronunțării hotărârii din apel, hotărâre care nu a fost pronunțată și în contradictoriu cu acesta. În acest sens solicită întocmirea unei adrese către IPJ pentru a se verificata dacă la data pronunțării sentinței din 27.02.2007 inculpatul era arestat.

-. având în vedere că inculpatul era arestat se impunea citarea acestuia.

-. învederează instanței că nu a primit copie după dispozitiv și raportat la aceasta ar fi repus în termenul de apel.

Reprezentantul parchetului arată că ar fi bine să se delimiteze clar obiectul acestui dosar întrucât cererea formulată este nerelevantă

-. arată că întrucât clientul acesteia nu a fost citat solicită să fie repus de drept în termenul de apel și să fie întrebat dacă înțelege să formuleze apel.

-. lasă la aprecierea instanței verificarea acestui aspect.

-. nu se opune solicitării unei adrese către IPJ.

-. solicită întocmirea unei adrese către IPJ.

-., Hârceagă și solicită fiecare întocmirea unei adrese către IPJ considerând că este necesară rezolvarea acestei situații în fața instanței de recurs.

-. se opune amânării cauzei pentru acest motiv.

Reprezentantul parchetului consideră necesară lămurirea valorii unei eventuale declarații de apel a inculpatului astăzi, declarație care tot nu ar duce la analiza acestui apel la acest termen.

Inculpatul arată că înțelege să formuleze apel astăzi întrucât a fost încarcerat și nu a primit sentința.

Curtea în deliberare raportat la cererea în probațiune o respinge situația învederată urmând a fi analizată de instanța de apel.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului suplimentează motivele de recurs cu cele prevăzute de art. 383 Cp.p. și 385/9 pct. 9.C.P.P. Învederează instanței că este neclar felul în care ar suna hotărârea de reluare a judecății, ce ar trebui să se rejudece sau dacă ar trebui reluată toată judecata sau doar refăcută ancheta socială.

Pe de altă parte cu cât ar fi mai veridică o anchetă socială dispusă de instanță de fond decât cea dispusă de instanța de apel.

În concluzie solicită admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.

Recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea la instanța de apel.

-., reprezentantul inculpaților, și solicită respingerea ca nefondat a recursului considerând că instanța de apel a procedat la aplicarea corectă a legii întrucât referatul trebuia întocmit de prima instanță de judecată și nu de instanța de apel. Arată că prima instanță a pronunțat sentința după data de 31.07.2007 și erau în vigoare prevederile privind obligativitatea referatului.

-. reprezentantul inculpaților, și solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a soluției date de către instanța de apel. Referatul de evaluare trebuie făcut de către instanța de fond. Consideră că deși sub aspectul conținutului ar fi identic sub aspectul drepturilor procesuale ale părților este important momentul în care s-a făcut referatul deoarece este prejudiciat inculpatul de o cale de atac. Față de cele evidențiate în referatul de evaluare întocmit în instanța de apel inculpații pot face doar recurs. În subsidiar consideră că ar trebui analizată situația inculpatului.

-. reprezentanta inculpatului susține apărările formulate de apărătorii celorlalți inculpați.

-. Hârceagă reprezentantul inculpatului - arată că instanța de apel a procedat în mod corect și în concluzie solicită respingerea recursului.

-. reprezentantul inculpatului consideră că referatul trebuia întocmit de către instanța de fond iar sancțiunea neefectuării lui este nulitatea hotărârii.

-. achiesează la concluziile colegilor săi.

-. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.

-. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței.

-. achiesează la concluziile colegilor săi.

-. solicită respingerea recursului.

-. solicită admiterea recursului parchetului și trimiterea cauzei instanței de apel.

Reprezentantul parchetului în replică precizează, pentru a nu se ajunge la concluzia că nu cunoaște dispozițiile legale, că art. 482 nu C.P.P. spune nici instanța de fond nici de apel și legea de procedură nu retroactivează.

Inculpatul intimat având ultimul cuvânt achiesează la apărările formulate de avocatul său.

Inculpații intimați, și având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului. Inculpatul consideră că trebuia întocmit referatul de către instanța de fond întrucât el nu a săvârșit fapta împreună cu minorul și se încalcă dispozițiile prevăzute de art. 63.

C.P.P.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 411/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- au fost condamnați inculpații:

1., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 5 ( cinci ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 6 acte materiale )

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. e și g Cod pen.

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. au fost contopite pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 5 ( cinci ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 8 ( opt) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ( patru ) ani și 1 ( lună ) închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani și 1 ( una ) lună închisoare durata reținerii, aceea de 24 și a arestării preventive a inculpatului, de la 11.10.2004 până la 08.12.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

2., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 11 ( unsprezece ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 12 acte materiale )

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 11 ( unsprezece ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ( patru ) ani și 5( cinci ) luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

3., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 2 ( două ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 3 acte materiale )

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 2 ( două ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase) luni închisoare, urmând ca inculpata să execute în final 3 ( trei ) ani și 8 ( opt ) luni închisoare.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

4., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen. cu aplicarea prev. art. 26 Cod pen.

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 26 Cod pen.

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 și a arestării preventive a inculpatului, de la 29.11.2004 până la 02.12.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

5., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 7 ( șapte ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 8 acte materiale )

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 7 ( șapte ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ( patru ) ani și 1 ( una ) lună închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 4 ( patru ) ani și 1 ( una ) lună închisoare durata reținerii, acea de 24 și a arestării preventive a inculpatului, de la 18.02.2005 până la 21.02.2005.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

6. G, la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen., cu aplicarea prev. art. 37 lit. a Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 8 ( opt ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 9 acte materiale ), cu aplicarea prev. art. 37 lit. a Cod pen.

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 8 ( opt ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ( patru ) ani și 2 ( luni ) închisoare.

În baza art. 83 al 1 Cod pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ( un ) an și 6 ( șase ) luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 78 al 1, art. 79 al 1 din OUG nr. 195/2002, prin sentința penală nr. 1093/2003 a Judecătoriei Alba Iulia și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse de 1 ( un ) an și 6 ( șase ) luni închisoare.

În baza art. 89 al 1 Cod pen. s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 4 ( patru ) ani și 2 ( două ) luni închisoare cu pedeapsa de 1 ( un ) an și 2 ( două ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ( cinci ) ani și 4 ( patru ) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 5 ( cinci) ani și 4 ( patru ) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 h și a arestării preventive a inculpatului, de la 02.11.2004 până la 30.11.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

7., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 3 ( trei ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 4 acte materiale )

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 3 ( trei ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ( trei ) ani și 9 ( nouă ) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 3 ( trei ) ani și 9 ( nouă ) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 și a arestării preventive a inculpatului, de la 29.12.2004 până la 26.01.2005.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

8. - minor la data săvârșirii faptei, major la data sesizării instanței, la:

- 1 ( un) an și 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen. cu aplicarea prev. art. 99 și urm. Cod pen.

- 1 ( un ) an și 7 ( șapte ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cod pen. și respectiv a prev. art. 41 al 2 Cod pen. ( 2 acte materiale )

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 ( un ) an și 7 ( șapte ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 3 ( trei ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 1 ( un ) ani și 10 ( zece ) luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod pen., în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

În temeiul disp. art. 110 Cod pen. coroborat cu art. 81 Cod pen. și respectiv cu at. 71 al 5 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ( un ) an și 10 ( zece ) luni închisoare aplicată inculpatului, precum și a pedepselor accesorii, pe o durată de 3 ( trei ) ani și 10 ( zece ) luni, termen de încercare stabilit în condițiile prev. art. art. 110 al 1 Cod pen.

În baza art. 359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 Cod pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarea revocării condiționate a executării pedepselor.

S-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu și în consecință,

În temeiul art. prev. art. 334 Cod pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în ceea ce privește inculpatul

din aceea de

- înșelăciune prev. de art. 215 al 1, 2, 3 Cod pen. cu aplicarea art. 41 al 2 Cod pen., asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen. și art. 75 lit. c Cod pen.

în aceea de

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al 1 Cod pen. cu aplicarea prev. art. 75 lit. c Cod pen.

- înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. cu aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 3 acte materiale ), cu aplicarea prev. art. 75 lit. c Cod pen. și în consecință,

9., la:

- 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen. cu aplicarea prev. art. 75 lit. c Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 8 ( opt ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. cu aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 3 acte materiale ) și respectiv a art. 75 lit. c Cod pen.

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 8 ( opt ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ( patru ) ani și 2 ( două ) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 ( două ) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 și a arestării preventive a inculpatului, de la 26.09.2004 până la 22.12.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

10., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 7 (șapte) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ( patru ) ani și 1 ( lună ) închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

11., la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

- 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 4 acte materiale )

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 și a arestării preventive a inculpatului, de la 10.10.2004 până la 07.12.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

12., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen.

- 3 ( trei ) ani și 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 5 acte materiale )

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 4 ( patru ) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ( trei ) ani și 10 ( zece ) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 și arestării preventive a inculpatului, de la 01.11.2004 până la 29.12.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

S-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu și în consecință,

În temeiul art. prev. art. 334 Cod pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în ceea ce privește inculpatul

din aceea de

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al 1 Cod pen. înșelăciune prev. de art. 215 al 1, 2, 3 Cod pen. cu aplicarea art. 41 al 2 Cod pen. și art. 33 lit. a Cod pen.,

în aceea de

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 al 1 Cod pen. cu aplicarea prev. art. 37 lit. a Cod pen.

- înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. ( 5 acte materiale ), cu aplicarea prev. art. 37 lit. a Cod pen. și în consecință,

13., la:

- 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen., cu aplicarea prev. art. 37 lit. a Cod pen.

În baza art. 83 al 1 Cod pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului 970/07.10.2002 a Judecătoriei Alba Iulia, grațiată în baza Legii nr. 543/2002; s-a revocat beneficiul grațierii condiționate și în consecință s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse de 1 ( un ) an și 4 ( patru ) luni închisoare.

În baza art. 89 al 1 Cod pen. s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 3 ( trei ) ani și 10 ( zece ) luni închisoare cu pedeapsa de 1 ( un ) an și 4 ( patru ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ( cinci ) ani și 2 ( două ) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 și a arestării preventive a inculpatului, de la 28.10.2004 până la 26.12.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

14., la:

- 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 al 1 Cod pen. cu aplicarea prev. art. 37 lit. b Cod pen. și respectiv a art. 39 al 4 Cod pen.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta de mai sus în stare de recidivă post-executorie, raportat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin decizia penală nr. 426/06.06.2000 a Curții de Apel Alba Iulia

- 3 ( trei ) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma calificată prev. de art. 215 al 1, 2 și 3 Cod pen. aplicarea prevederilor art. 41 al 2 Cod pen. (4 acte materiale), cu aplicarea prev. art. 37 lit. b Cod pen. și respectiv a art. 39 al 4 Cod pen.

În baza prev. art. 33 lit. a Cod pen. coroborat cu art. 34 al 1 lit. b Cod pen. s-au contopit pedepsele stabilite mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani și 9 (nouă) luni închisoare căreia îi aplică un spor de 6 ( șase ) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ( patru ) ani și 3 ( trei ) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 88 al 1 Cod pen. s-a computat din pedeapsa de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare durata reținerii, aceea de 24 și arestării preventive a inculpatului, de la 28.10.2004 până la 26.12.2004.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod pen, în condițiile și pe durata stabilită de art. 71 Cod pen.

În temeiul prev. art. 346 al 1 Cod pr.pen. coroborat cu art. 14 Cod pr.pen. și respectiv cu art. 998 - 999 Cod civ. și respectiv cu art. 1003 Cod civ, și cu art. 1000 al 2 Cod civ:

1. Au fost obligați inculpații, G, -, și G să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 5000 EUR ( cinci mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

2. Au fost obligați inculpații, și - să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 6000 EUR ( șase mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

3. fost obligat inculpatul să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1000 EUR ( una mie euro ) și 500 USD ( cinci sute dolari americani ) cu titlu de daune materiale; precum și suma de 1700 lei ( una mie șapte sute lei );

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

4. fost respinsă excepția invocată de către avocat, mandatarul ales al inculpaților, și privind lipsa calității de parte civilă a părții vătămate G și în consecință:

Au fost obligați inculpații, și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 3000 EUR ( trei mii euro ) cu titlu de daune materiale;

5. Au fost obligați inculpații, G, și să plătească în solidar părții civile:

- suma de 8000 lei ( opt mii lei ) cu titlu de daune materiale;

6. Au fost obligați inculpații, G, G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2500 EUR ( două mii cinci sute euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

7. Au fost obligați inculpații, -, G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 3300 EUR ( trei mii trei sute euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

8. fost obligat inculpatul G să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2000 EUR ( două mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

9. fost obligat inculpatul să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2000 EUR ( două mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

10. fost obligat inculpatul să plătească părților civile G și:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 400 EUR ( patru sute euro ) cu titlu de daune materiale, pentru fiecare parte civilă;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

11. Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2500 EUR ( două mii cinci sute euro ) cu titlu de daune materiale;

12. Au fost obligați inculpații și - să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 3000 EUR ( trei mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

13. fost obligat inculpatul - să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 4000 EUR ( patru mii euro ) cu titlu de daune materiale;

14. Au fost obligați inculpații, G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1500 EUR ( o mie cinci sute euro ) cu titlu de daune materiale;

15. Au fost obligați inculpații, G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 3000 EUR ( trei mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

16. Au fost obligați inculpații, G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 5000 EUR ( cinci mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

17. Au fost obligați inculpații, G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1000 EUR ( una mie euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

18. Au fost obligați inculpații, G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1000 EUR ( una mie euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

19. fost obligat inculpatul să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2570 USD ( două mii cinci sute șaptezeci dolari americani ) cu titlu de daune materiale;

20. fost obligat inculpatul să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 3000 EUR ( trei mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

21. S-a constatat că partea civilă a renunțat la judecata acțiunii civile și în consecință în temeiul prev. art. 118 lit. e Cod pen. ( modificat prin Legea nr. 278/2006 ) s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a echivalentului în lei la data confiscării a sumei de 1000 EUR.

22. Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1800 USD ( una mie opt sute dolari americani ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

23. Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2400 EUR ( două mii patru sute euro ) cu titlu de daune materiale;

24. S-a constatat că numitul nu mai are pretenții civile în cauză și în consecință, în temeiul prev. art. 118 lit. e Cod pen. ( modificat prin Legea nr. 278/2006 ) s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a echivalentului în lei la data confiscării a sumei de 900 EUR.

25. S-a constatat că numita nu mai are pretenții civile în cauză și în consecință, în temeiul prev. art. 118 lit. e ( modificat prin Legea nr. 278/2006 ) Cod pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 2825 lei ( RON ).

26. Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumelor de 1800 EUR ( una mie opt sute euro ) și respectiv 2500 USD ( două mii cinci sute dolari americani ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

27. Au fost obligați inculpații, G și G să plătească în solidar părții civile G:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 6000 EUR ( șase mii euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

28. fost obligat inculpatul să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1400 EUR ( una mie patru sute euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

29. fost obligat inculpatul să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 1250 EUR ( una mie două sute cincizeci euro ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

30. Au fost obligati inculpații G și să plătească în solidar părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2400 EUR ( două mii patru sute euro ) cu titlu de daune materiale;

31. Au fost obligați inculpații și, în solidar, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumei de 2000 USD ( două mii dolari americani ) cu titlu de daune materiale;

- 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de daune morale;

32. fost obligat inculpatul să plătească părții civile:

- echivalentul în lei la data plății a sumelor de 1000 EUR ( una mie euro ) și 500 USD ( cinci sute dolari americani ) cu titlul de daune materiale;

Au fost respinse celelalte pretenții civile formulate în cauză de părțile civile mai sus-menționate.

În temeiul prev. art. 353 coroborat cu art. 116, ambele din Cod pr.pen. s-au menținut măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților -, G, ( vol IV. urmărire penală - filele 3- 95 ).

În temeiul prev. art. 118 lit. b și e Cod pen. ( modificat prin Legea nr. 278/2006 ) s-a dispus confiscarea specială a mașinilor de cusut - ridicate de la inculpatul și introduse în cursul urmăririi penale în Camera Corpuri Delicte din cadrul IPJ A potrivit dovezii seria F nr. - ( fila 79, vol. IV urmărire penală ) și respectiv potrivit raportului din data de 28.12.2004 (fila 92 vol. IV urmărire penală ).

În baza art. 193 Cod pr.pen:

1. Au fost obligați inculpații, și - să plătească în solidar părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

2. Au fost obligați inculpații, G, G și să plătească în solidar părții civile, 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

3. Au fost obligați inculpații, -, G și să plătească în solidar părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

4. fost obligat inculpatul G să plătească părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

5. fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

6. fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

7. Au fost obligați inculpații, G și să plătească în solidar părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

8. fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

9. fost obligat inculpații și să plătească în solidar părții civile suma de 100 lei ( una sută lei ) cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

10. Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

11. Au fost obligați inculpații, G și G să plătească în solidar părții civile suma de 500 ( cinci sute lei ) lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

12. fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

13. fost obligat inculpatul să plătească părții civile 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

14. Au fost obligați inculpații și, în solidar, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 500 lei ( cinci sute lei ) cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

15. fost obligat inculpatul - să plătească părții civile suma de 100 lei ( una sută lei ) cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 40 lei RON ( patruzeci lei RON ) cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport.

S-au respins celelalte cereri ale părților civile mai sus amintite, privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul prev. art. 191 Cod pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească suma de 90 lei ( nouăzeci lei ) cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat în cauză, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, din care suma de 100 lei ( una sută lei ) reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, Carla, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului

Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 14.09.2007 pronunțată în dosar nr- s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr.411/2007 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar nr- în ceea ce privește despăgubirile civile materiale acordate părtii civile și, pe cale de consecință, s-a îndreptat eroarea materială în sensul că inculpatii. G și au fost obligați să plătească în solidar părții civile echivalentul în lei la data plății a sumei de 2000 USD cu titlu de daune materiale, iar nu a sumei de 1000 EUR, cum în mod eronat s-a dactilografiat.

Prin aceeași încheiere s-au îndreptat din oficiu erorile materiale strecurate în minuta și dispozitivul aceleiași sentințe penale, astfel:

Numărul corect de acte materiale infracționale distincte reținute în ceea ce-i priveste pe inculpații, G, și este:

1.- 5 acte materiale infracționale distincte în ceea ce-l privește pe inculpatul, în loc de 6 acte materiale distincte.

2.- 11 acte materiale infracționale distincte în ceea ce-l privește pe inculpatul, în loc de 12 acte materiale distincte.

3.-10 acte materiale infracționale distincte în ceea ce-l privește pe inculpatul G, în loc de 9 acte materiale distincte.

4.-9 acte materiale infracționale distincte în ceea ce-l privește pe inculpatul, în loc de 8 acte materiale distincte.

5.-6 acte materiale infracționale distincte în ceea ce-l privește pe inculpatul, în loc de 4 acte materiale distincte.

3 al pct.6 din minuta și dispozitivul sentinței penale nr.411/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-, privind pe inculpatul G, va avea următorul conținut:

,În baza art.83 al.1 Cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.78 al.1, art.79 al.1 din OUG nr.195/2002, prin sentința penală nr.1093/2003 a Judecătoriei Alba Iulia și dispune executarea în întregime a acestei pedepse de 1(un) an și 2(două) luni închisoare,

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că inculpații, G, -, G, s-au asociat împreună cu alte persoane în scopul de a obține foloase materiale injuste prin inducerea în eroare prin manopere frauduloase a părților vătămate, G, G, G,.

S-a reținut de asemenea că inculpatul din loc public, pe timp de noapte i-a sustras părții vătămate suma de 70 USD.

În drept s-a reținut că faptele inculpaților astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art.323 al.2 Cp, înșelăciune prev.de art.215 al.1, 2, 3 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp, furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e, g Cp în privința inculpatului, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art.323 al.1 Cp, înșelăciune prev.de art.215 al.1, 2, 3 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp în privința inculpaților, G, -, G,.

În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.

Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii a fost interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a-c Cp în condițiile și pe durata stipulată de art.71 Cp.

Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material cauzat părților civile au fost obligați inculpații la despăgubiri civile.

În expunerea motivelor de apel inculpații au relevat în esență ca prim aspect critic lipsa referatului de evaluare a ce-l privește pe inculpatul minor, aspect ce atrage nulitatea absolută a hotărârii atacate și pe cale de consecință desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

În subsidiar inculpații au solicitat adoptarea unei soluții de achitare de sub aspectul comiterii infracțiunilor reținute în sarcina lor întrucât nu se fac vinovați de săvârșirea acestora.

Prin decizia penală nr. 218/A/2008, Tribunalul Alba - secția penală a admis apelurile declarate de inculpații G, și - împotriva sentinței penale nr. 411/2007 a Judecătoriei Alba Iulia, a desființat sentința penală atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:

În conformitate cu disp.art.art.482 al.2 Cpp astfel cum a fost modificat prin art.I pct.224 din Legea nr.356/2006 în cauzele cu infractori minori, organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să dispună efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție își are domiciliul minorul.

De asemenea, disp.art.197 al.2 Cpp enumeră expres și limitativ încălcările care atrag nulitatea absolută a hotărârii, dispoziții printre care se regăsesc și cele referitoare la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori. Încălcarea acestei dispoziții nu poate fi înlăturată în nici un mod și poate fi invocată în orice stare a procesului chiar și din oficiu (at.197 alin.3).

Astfel, din economia dispozițiilor legale sus-amintite rezidă că în cauzele cu infractori minori obligativitatea referatului de evaluare pentru instanța de judecată există întotdeauna când nu a fost efectuat în cursul urmăririi penale.

Chiar dacă inculpatul minor la data săvârșirii faptelor a devenit major la data sesizării instanței obligativitatea întocmirii referatului de evaluare era necesară raportat la disp.art.483 al.3 Cpp care stipulează că inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori.

Este adevărat că în cauza dedusă judecății s-a dispus efectuarea unei anchete sociale privind pe inculpatul minor (potrivit art.482 al.1 Cpp nemodificat, în vigoare la data sesizării instanței), însă pe parcursul cercetării judecătorești, art.482 Cpp a fost modificat prin art.I pct.224 din Legea 356/2006 în sensul că întocmirea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori era obligatorie, dispoziții care au intrat în vigoare la data de 01.04.2007.

Existența unei anchete sociale în cauză nu excludea obligativitatea întocmirii referatului de evaluare de către Serviciul de Probațiune, referat care avea rolul de a furniza instanței de judecată date privind persoana minorului și perspectivele de reintegrare socială a acestuia precum și raportat la faptul că normele procesual penale sunt de imediată aplicare.

În acest context și raportat la textele legale sus-amintite, hotărârea pronunțată de prima instanță este lovită de nulitate absolută, argument pentru care în virtutea disp.art.379 pct.2 lit.b Cpp se vor admite apelurile inculpaților G, -, se va desființa hotărârea penală atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Alba Iulia.

Împotriva deciziei penale nr. 218/A/2008 a Tribunalului Alba au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și părțile civile și.

Prin recursul său, Parchetul a adus critici de nelegalitate deciziei atacate, apreciată ca fiind rezultatul unei interpretări excesive a prevederilor art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, cu trimitere la art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată în esență că instanța de fond și-a îndeplinit obligația impusă de art. 482 alin. 1 Cod procedură penală astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006 dispunând efectuarea referatului de evaluare pentru inculpatul minor, iar Serviciul de Probațiune și-a îndeplinit atribuțiile sale, încercând să se conformeze dispoziției instanței, vina exclusivă pentru neîntocmirea referatului de evaluare aparținând inculpatului.

Atitudinea inculpatului a fost una de tergiversare a procesului penal și de îngreunare a procedurilor, prin necolaborarea în vederea întocmirii referatului de evaluare. Să susții propria ta atitudine culpabilă în calea de atac și să soliciți rejudecarea unui proces cu 14 inculpați și zeci de părți vătămate, nu este de tolerat, reprezentând o încălcare a dreptului la un proces echitabil pentru celelalte părți, care presupune inclusiv finalizarea cauzei într-un termen rezonabil.

Dealtfel, nu era obligatorie întocmirea referatului de evaluare la prima instanță, odată ce prin dispozițiile art. 482 Cod procedură penală se instituie doar obligația de a dispune întocmirea referatului.

Instanța de apel nu avea nici un impediment pentru a dispune întocmirea referatului de evaluare. Așa cum poate administra orice probă, Tribunalul putea să ceară întocmirea acestui document cu caracter consultativ și de orientare, dacă l-a apreciat ca fiind absolut obligatoriu.

Mai mult, în speță era întocmită o anchetă socială cu privire la inculpatul minor care putea suplini referatul de evaluare.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 385⁹pct. 10 Cod procedură penală.

Prin recursurile lor, părțile civile au adus și ele critici de nelegalitate deciziei atacate, apreciind că instanța de fond a respectat întrutotul dispozițiile legale privitoare la întocmirea referatului de evaluare pentru inculpatul minor.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu conform art. 385⁹alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile deduse judecății sunt fondate pentru considerentele ce vor urma:

Nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori se încadrează printre cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.

Cu toate acestea, prin prisma dispozițiilor art. 482 alin. 2 Cod procedură penală, care vorbește de obligația instanței de judecată de a dispune întocmirea referatului de evaluare atunci când acesta nu a fost efectuat în faza de urmărire penală iar nu de obligația instanței de fond de a întocmi acest referat, Curtea constată că în speță nu erau aplicabile dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b teza ultimă Cod procedură penală, așa cum în mod greșit a apreciat Tribunalul.

Un argument în plus în acest sens, este faptul că prin dispozițiile art. 385⁹alin. 1 pct. 7 Cod procedură penală este consacrat ca și motiv de recurs cazul în care judecata s-a făcut fără întocmirea referatului de evaluare, fără a se face distincție între judecata în primă instanță sau în apel.

O atare interpretare este conformă voinței legiuitorului, de a elimina procedeele extrem de formale care conduc la întârzierea soluționării cauzelor, procedee care înfrâng principiile consacrate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 21 alin. 3 din Constituția României referitoare la dreptul părților la un proces echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

de aceasta se reține că în speță instanța de fond și-a îndeplinit obligația procedurală de a dispune întocmirea referatului de evaluare pentru inculpatul minor, conform art. 482 alin. 2 Cod procedură penală, nerealizarea acestei obligații fiind exclusiv culpabilă inculpatului care nu a dat curs solicitărilor lucrătorilor Serviciului de Probațiune.

În aceste condiții, când motivul de nulitate invocat este prilejuit exclusiv de conduita inculpatului, nu se poate vorbi de executarea cu bună credință a drepturilor procesuale de către acesta și cu atât mai puțin de existența unei vătămări cauzate lui prin imposibilitatea efectuării referatului de evaluare conform normelor în materie.

Pentru considerentele expuse și întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 7 Cod procedură penală, Curtea urmează a admite ca fondate recursurile deduse judecății cu consecința casării deciziei atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba, instanță care va dispune întocmirea referatului de evaluare a inculpatului minor.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 400 lei și respectiv câte 100 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 218/A din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba și în consecință:

Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Alba - Secția Penală.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 400 lei și respectiv câte 100 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Creța

Red.

Tehnored. /2ex./09.06.2009

Președinte:Marius Aurel Motolea
Judecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana

#Judecator Marius Aurel Motolea

Asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni (art. 323 cod penal). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni (art. 323 cod penal). Decizia 45/2009. Curtea de Apel Alba Iulia