Bigamia (art. 303 cod penal). Decizia 180/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 180/R/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva deciziei penale nr. 1/09.01.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 303.pen. 292.pen. art. 215 alin. 1 și 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele 3 infracțiuni reținute în sarcina sa, contopirea pedepselor, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. Fapta inculpatului care, deși căsătorit, a declarat în fața ofițerului de stare civilă că nu există piedici legale la încheierea unei noi căsătorii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de bigamie și fals în declarații. De asemenea, inculpatul a indus în eroare ofițerul de stare civilă prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul de a obține pentru sine, sprijinul financiar ce se acordă la constituirea familiei, în valoare de 200 euro, săvârșind astfel infracțiunea de înșelăciune. Lipsa antecedentelor penale și restituirea sumei încasate pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, dar nu pot constitui motive pentru a se dispune achitarea inculpatului. De asemenea, hotărârile sunt nelegale pentru că nu s-a constatat nulitatea celei de-a doua căsătorii. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior, instanțele apreciind corect că prin faptele inculpatului nu s-a adus o atingere mare valorilor sociale ocrotite de legea penală. În mod corect s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. și i s-a aplicat amenda administrativă în cuantum de 500 lei. Inculpatul nu a știut că nu este divorțat de prima soție, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise și a înțeles urmările acestora. În referatul de evaluare întocmit în cauză, se concluzionează că șansele inculpatului de reeducare și reintegrare socială sunt ridicate. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat. Cu onorariu avocațial din.
CURTEA
Prin sentința penală nr.486 din 24.10.2007 a Judecătoriei Zalău, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1pr.pen. achitarea inculpatului ( fiul lui și, născut la 11.03.1971 în H, județul H), de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de bigamie prev. de art.303 pen. înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 pen. și fals în declarații prev. de art. 292.pen.
În baza art.181rap. la art.91 lit.c.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
S-a constatat că părțile vătămate și Primăria comunei, nu au formulat pretenții civile în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 16 februarie 1991, inculpatul s-a căsătorit legal cu numita din H, conform extrasului din registrul de căsătorie pentru uz oficial nr. 52586 din 19 aprilie 2007, emis de Consiliul Local al municipiului H- Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor- Compartimentul Stare Civilă, căsătorie care a fost trecută în registrul stării civile nr. 92 din data de 16 februarie 1991, locul încheierii
Inculpatul a locuit împreună cu numita din anul 1991 până în anul 1994, iar din căsătorie a rezultat un copil, A, care în prezent are vârsta de 16 ani.
Din anul 1994, inculpatul s-a despărțit de numita, acesta stabilindu-se în localitatea la locuința părinților săi, fără să mai țină legătura cu aceasta.
În cursul anului 2006, inculpatul s-a cunoscut cu numita din localitatea, nr. 500, cu care s-a hotărât să se căsătorească fără ca să-i spună acesteia, că el de fapt este căsătorit cu altă persoană.
În data de 14 februarie 2007, inculpatul s-a prezentat la Primăria comunei împreună cu numita pentru a face formalitățile necesare în vederea încheierii căsătoriei, prezentându-se în fața ofițerului de stare civilă, i-au arătat acesteia documentele necesare pentru încheierea căsătoriei, iar când inculpatul a fost întrebat de către ofițerul de stare civilă dacă a mai fost căsătorit, acesta a răspuns "nu", fapt pentru care în data de 24 februarie 2007, fost oficiată căsătoria, eliberându-li-se act de căsătorie nr. 6/24 februarie 2007, ocazie cu care ofițerul stării civile l-a informat pe inculpatul despre faptul că, fiind la prima căsătorie beneficiază de sprijin financiar la constituirea familiei în valoare de 200 euro.
În data de 26 februarie 2007, inculpatul a dat o declarație pe proprie răspundere pentru acordarea sprijinului financiar la constituirea familiei, semnând declarația în fața ofițerului de stare civilă -, care i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că falsul în declarație se pedepsește conform legilor în vigoare, iar inculpatul a încasat suma de 679,22 lei.
În data de 20 aprilie 2007, inculpatul a primit o adresă la domiciliul său, de la Primăria comunei prin care a fost somat ca în termen de 5 zile să restituie suma de 679,22 lei la caseria Primăriei comunei, conform chitanței nr. 2480/24 aprilie 2007, fiind sancționat contravențional conform legii nr. 119/1996.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 985/17 aprilie 2007 Judecătoriei Hunedoara, rezultă că instanța de judecată a desfăcut căsătoria anterioară a inculpatului cu încă înainte de sesizarea organelor de urmărire penală (28 mai 2007). Sentința civilă de divorț a rămas definitivă și irevocabilă la data de 4 iunie 2007.
Potrivit art. 181(1,2) Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produse, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Referitor la persoana inculpatului, instanța a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, inculpatul și actuala soție nu cunosc limba română având nevoie de interpret pentru traducere di limba română în limba maghiară, inculpatul a înțeles înaintea instanței conținutul și urmările faptelor sale, a recunoscut și a regretat comiterea faptelor, a reparat paguba prin restituirea sumei de bani primite pe nedrept, iar înaintea organelor judiciare a avut un comportament sincer.
Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, a rezultat că inculpatul are șanse ridicate de reintegrare socială și prezintă un risc scăzut de recidivă.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 119/21996, la încheierea căsătoriei între cetățenii români, dacă nu cunosc limba română, se va folosi interpret autorizat, încheindu-se în acest sens un proces-verbal.
Pe baza considerentelor susmenționate, instanța a apreciat că prin faptele sale, inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, având în vedere că autoritățile publice nu i-au asigurat un interpret cu ocazia întocmirii actelor necesare încheierii căsătoriei și declarațiile date, sens în care, în temeiul art.11 pct 2 lit a Cod procedură penală raportat la art. 10 (1) lit b1Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului (bigamie, înșelăciune, fals în declarații ) și i-a aplicat o amendă administrativă pentru aceste fapte, în sumă de 500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, care a apreciat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală.
Inculpatul a săvârșit trei infracțiuni în concurs, fiecare din infracțiuni fiind pedepsite de lege cu închisoare în anumite limite, infracțiunea de înșelăciune prin mijloace frauduloase cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Concursul de infracțiuni trebuia să canalizeze instanța în direcția condamnării inculpatului la o pedeapsă cu închisoare în condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, sancțiunea administrativă aplicată nu este de natură a-l determina pe inculpat să înțeleagă rezonanța socială a faptelor sale.
Prin decizia penală nr. 1 din 9 ianuarie 2008, Tribunalul Sălaja respins ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, constatând legală și temeinică hotărârea atacată, apreciind ca și prima instanță, că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel că, în mod întemeiat, s-a aplicat inculpatului pentru cele trei fapte o amendă administrativă.
Împotriva deciziei Tribunalului Sălaj, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând casarea acesteia împreună cu sentința Judecătoriei Zalău și, rejudecând, să fie condamnat inculpatul pentru comiterea celor trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
S-au criticat cele două hotărâri, ca netemeinice și nelegale, cu motivarea că, ambele instanțe nu au aplicat corect dispozițiile art.181pen. nu au analizat cumulativ, criteriile legale în evaluarea gradului de pericol social al faptelor. Încheierea unei căsătorii de către o persoană deja căsătorită, creează o situație imorală și tulbură grav relațiile de conviețuire socială din cadrul familiei. Prin săvârșirea celor trei infracțiuni, inculpatul a urmărit încasarea sprijinului financiar de 200 Euro, el neavând un loc de muncă, având însă nevoie de bani pentru a-și achita datoriile.
De asemenea, instanțele nu s-au pronunțat asupra legalității căsătoriei încheiate în mod fraudulos de inculpat la 24.02.2007.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.38514pr.pen. Curtea constată următoarele:
Ambele instanțe au valorificat judicios dispozițiile art.181pen. apreciind că cele trei fapte comise de inculpat, au adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege, prin incriminarea lor.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptelor, s-au avut în vedere: modul și mijloacele de comitere a acestora (prin declarații necorespunzătoare adevărului făcute de inculpat în fața ofițerului de stare civilă, relativ la faptul că este la prima căsătorie ); scopul urmărit ( întemeierea unei familii, dar și obținerea unui ajutor financiar - în contextul în care inculpatul nu avea venituri din muncă și trebuia să-și achite datoriile); împrejurările în care au fost comise faptele ( în condițiile în care inculpatul era de mult timp despărțit în fapt de prima soție, având credința că, aceasta înseamnă automat și despărțirea prin divorț, deși, avea obligația să depună diligențele necesare pentru a afla dacă s-a pronunțat sau nu divorțul); urmarea produsă ( consecințe minime, având în vedere că, rezultă din actele dosarului că, inculpatul se bucură în continuare de afecțiunea și sprijinul părții vătămate, care nu s-a simțit prejudiciată și nu a avut nici un fel de pretenții de la inculpat, iar prejudiciul cauzat Primăriei - relativ mic, a fost recuperat ); persoana și conduita inculpatului (fără antecedente penale, recunoscând și regretând faptele și - conform referatului de evaluare psiho - socială întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj - cu șanse ridicate de reintegrare socială și cu risc scăzut de recidivă).
În aceste condiții, corect au apreciat cele două instanțe că, faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Recursul formulat în cauză, este însă fondat sub aspectul omisiunii instanțelor de a se pronunța asupra legalității celei de a doua căsătorii, încheiate fraudulos.
Astfel, potrivit art. 346 alin.2 pr.pen. când se pronunță achitarea pentru cazul prev. de art. 10 alin.1 lit.1.pr.pen. instanța poate obliga la repararea pagubei materiale și a daunelor morale, potrivit legii civile, iar conform art.14 alin.3 lit.a pr.pen. repararea pagubei se face, printre altele, și prin restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii.
În cauză, chiar dacă s-a considerat că nu s-au comis infracțiuni, ci doar fapte penale, în virtutea textelor legale, mai sus invocate, se impune restabilirea situației anterioare încheierii celei de a doua căsătorii de către inculpat.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct.2 lit.d pr.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, va fi casată decizia atacată împreună cu sentința Judecătoriei Zalău, doar sub aspectul arătat și, rejudecând, în temeiul art. 346 alin.2 pr.pen. rap. la art.14 alin.3 lit.a pr.pen.se va dispune restabilirea situației anterioare încheierii celei de a doua căsătorii, respectiv, se va constata nulitatea căsătoriei încheiate la 24 februarie 2007, conform actului de căsătorie înregistrat la Primăria comunei sub nr.6/ 24.02.2007.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei atacate.
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva deciziei penale nr. 1/9 ianuarie 2008 Tribunalului Sălaj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 486/ 24.10.2007 a Judecătoriei Zalău, doar sub aspectul omisiunii pronunțării asupra restabilirii situației anterioare.
Judecând, în temeiul art. 346 alin.2 rap. la art.14 alin. alin.3 lit.a pr.pen. dispune restabilirea situației anterioare, respectiv, constată nulitatea căsătoriei încheiate la 24 februarie 2007 conform actului de căsătorie înregistrat la Primăria comunei, județul S sub nr. 6/24 februarie 2007.
Mențin restul dispozițiilor deciziei atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./24.03.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
