Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 348/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2925/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.348/R
Ședința publică de la 25 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.857/F din data de 08 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a lipsit intimatul-condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa relațiilor solicitate la termenul anterior. Se mai învederează atașarea la dosar a unei cereri formulate de către apărătorul ales al condamnatului prin care solicită amânarea cauzei față de lipsa relațiilor și față de faptul că are o cauză pe rolul Curții de Apel Pitești.
Reprezentantul Ministerului Public solicită amânarea cauzei față de lipsa relațiilor și revenirea cu adresă ca în precedent.
Curtea dispune comunicarea Biroului Executări Penale al Tribunalului București - Secția a I-a Penală că acest dosar se află încă pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, probatoriul nu a fost administrat, urmând ca aceștia să ia măsurile legale ce se impun, respectiv față de durata pe care s-a dispus amânarea executării pedepsei.
În timpul ședinței de judecată a fost comunicat prin fax avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală solicitat în cauză.
La a doua strigare a cauzei a lipsit intimatul-condamnat.
Curtea, față de referatele întocmite de grefierul de ședință în data de 25.02.2010 și 5.02.2010 în sensul că în urma convorbirii telefonice s-a comunicat faptul că la data de 25.02.2010 urma să se întrunească membrii comisiei de avizare, văzând cererea formulată de către apărătorul intimatului-condamnat în sensul că nu se poate prezenta având o cauză pe rolul Curții de Apel Pitești, față de faptul că nu și-a asigurat substituirea în prezenta cauză, față de faptul că lipsa apărării la acest moment, în condițiile obținerii prin fax a adresei de la Comisia Superioară de Medicină Legală, constituie un motiv de tergiversare a cauzei, consideră că lipsa apărătorului ales îmbracă forma abuzului de drept, motiv pentru care în temeiul art. 385 ind.6 Cpp pune în discuție recursul declarat și o eventuală solicitare de probatorii care se impune in cauză, față de adresa depusă azi prin fax.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că motivele de recurs vizează nelegalitatea și netemeinicia soluției dispuse de către Tribunalul București sub aspectul admiterii cererii de amânare a executării pedepsei și consideră că există contradicții între cele două rapoarte de expertiză medico-legală ce au fost efectuate în cauză, fiind susținută și de către avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală.
Față de concluziile Comisiei Superioare de Medicină Legală, solicită refacerea expertizei la nivelul comisiei de primă expertiză medico-legală și totodată consideră că este necesară atașarea dosarului de fond pentru a se verifica dacă condamnatul a fost audiat, iar prezența sa este obligatorie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.857 din 8.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, s-a dispus, în baza art.453 alin.1 lit. a amânarea C.P.P. executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată condamnatului (fiul lui G și, născut la 07.06.1950 în comuna C, județul A, domiciliat în B,-,.102,.46, sector 5) prin sentința penală nr.1206/03.10.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, modificată prin decizia penală nr.261/A din 27.07.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI și definitivă prin decizia penală nr.1560 din 07.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru care s-a emis nr.1256 din 16.05.2008, pe o perioadă de 3 luni, cu începere de la data pronunțării hotărârii.
În temeiul disp. art.453/1 alin.1 C.P.P. pe durata amânării executării pedepsei, condamnatul va respecta următoarele obligații:
- să nu depășească limitele teritoriale ale Municipiului B, decât în condițiile stabilite de instanță și anume dacă acest lucru este necesar pentru efectuarea investigațiilor medicale sau intervenției chirurgicale, pe baza actelor medicale prezentate în acest sens;
- să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat sau la Poliția Sectorului 5 B conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus amânarea;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
S-a atras atenția condamnatului cu privire la disp. art.454 alin.1/2 privind C.P.P. revocarea amânării în cazul încălcării cu rea credință a obligațiilor impuse.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Tribunalul a reținut că prin sesizarea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului București Secția I Penală, înregistrată la data de 06.02.2009 sub nr-, în temeiul dispozițiilor art.419 alin.2 Cod procedură penală s-a solicitat a se verifica dacă starea sănătății condamnatului îi permite executarea pedepsei de 6 ani închisoare la care a fost condamnat prin hotărâre definitivă.
Astfel, prin sentința penală nr.1206/03.10.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, modificată prin decizia penală nr.261/A din 27.07.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI și definitivă prin decizia penală nr.1560 din 07.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.36 din Legea nr.345/2002 cu aplic. art.41 alin.2 pen. În cauză a fost emis nr.1256/16.05.2008.
Prin sentința penală nr.1161/ din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția II Penală, definitivă prin neapelare la 21.10.2008, s-a dispus amânarea executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicată condamnatului, până la însănătoșire.
Pentru a se verifica dacă mai subzistă motivele pentru care s-a amânat executarea pedepsei închisorii, Biroul executări penale a formulat prezenta sesizare.
La dosarul cauzei au fost atașate acte medicale privind pe condamnat, raportul de expertiză medico - legală nr.A- din 31.07.2009 întocmit de INML Minovici (dispus și efectuat în cauză), copiile sentințelor penale nr.1161/2.10.2008 a Tribunalului București, Secția II Penală, nr.1206/03.10.2005 a Tribunalului București Secția I Penală și ale deciziilor penale nr.261/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI și nr.1560/07.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, copia nr. 1206/16.05.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune amânarea executării pedepsei închisorii.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză medico - legală nr.A- din 31.07.2009 întocmit de INML Minovici, rezultă că petentul condamnat prezintă diagnosticul:" 1. hepatică de etiologie toxic - nutrițională, decompensată parenchimatos - formă colestatică. esofagiene gr. II - III. digestivă superioară (mai 2009). hepatică frustă.. 2. gastric (cu nișă pe curbură)- în tratament. portal - hipertensivă. 3. Diabet zaharat tip 2 insulinonecesitant. 4. Hipertensiune arterială esențială formă medie, clasă de risc înalt. Sechele infarct miocardic inferior. 5. renală - fără indicație chirurgicală. Patologia hepatică severă (de la punctul 1) cu risc crescut al apariției complicațiilor având în vedere și afecțiunile asociate, necesită tratament de strictă specialitate și supraveghere medicală în clinici cu profil gastroenterologic aparținând Ministerului Sănătății.
Urmare celor mai sus expuse, în raportul de expertiză medico - legală, s-a propus întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, timp în care petentul condamnat se află în imposibilitatea executării pedepsei.
Conform dispozițiilor art. 453 lit. a Cod procedură penală, existența unei boli nu determină în mod automat amânarea executării pedepsei ci, este necesar să se dovedească, pe baza unei expertize medico-legale, faptul că această boală împiedică executarea pedepsei în regim de detenție și, în plus, că lăsarea în libertate a condamnatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima instanță a constatat că bolile de care suferă petentul necesită tratament de strictă specialitate și supraveghere medicală în clinici cu profil aparținând Ministerului Sănătății, iar condamnatul este în imposibilitate de a executa pedeapsa și că lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens, s-a avut în vedere că petentul, în vârstă de 60 de ani, este necunoscut cu antecedente penale, are studii superioare, este căsătorit, are doi copii majori și a ocupat funcția de director general în cadrul Administrației Financiare sector 5 Toate aceste împrejurări de fapt au condus instanța la aprecierea că lăsarea în libertate a condamnatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că se impune, în continuare, amânarea executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pe motiv că petentul condamnat prezintă același diagnostic ca cel menționat anterior prin raportul A- din 15.09.2008, însă noua expertiză medico-legală efectuată în prezenta cauză nu mai relevă, la consultul urologic din 30.06.2009 efectuat la Institutul Clinic, diagnosticul din examinările anterioare, cuprins în prima expertiză medico-legală, vizând litiaza renală, cu indicație de litrotiție și nu se mai referă asupra recomandării unei terapii intervenționale sau asupra efectuării acesteia anterior.
În cursul judecării căii de atac, prin încheierea de ședință din 7.01.2010, având în vedere dispozițiile art.24 alin.1 din nr.OG1/2000, s-a dispus obținerea unui aviz la Comisia Superioară Medicală de pe lângă, față de raportul de expertiză depus în dosarul de fond.
La data de 25.02.2010 a fost înaintat prin fax avizul menționat, conform căruia Comisia a recomandat reevaluarea cazului la nivelul Comisie de primă expertiză medico-legală, având în vedere necesitatea unor lămuriri în ceea ce privește conduita terapeutică în stadiul actual al bolii.
La data de 24.02.2010, apărătorul ales al condamnatului a solicitat amânarea cauzei față de lipsa avizului menționat, precizând căa ales să se prezinte la o altă instanță pentru a acorda asistență altui client,anexând și copia încheierii din 14.01.2010 a Curții de Apel Pitești - Secția Penală.
Curtea a constatat că la datele de 5 02 și 23.02.2010 s-au întocmit referate, depuse la dosar, care atestată faptul că avizul privindu-l pe condamnatul se va semna tocmai în ziua termenului acordat în prezenta cauză, respectiv la 25.02.2010 când se va întruni comisia. De altfel, avizul a fost înaintat prin fax și depus la dosar conform rezoluției la data de 25.02.2010, ora 12.00.
Curtea, văzând dispozițiile art.171 raportate la art.453 și 461 Cod procedură penală, constată că asistența judiciară în prezenta cauză, față de condamnat, nu este obligatorie.
De asemenea, Curtea constată că alegerea apărătorului ales de a nu se prezenta în sală și de a nu asigura substituirea în condițiile art 3 lit b și 38 teza a II- din Legea nr.51/1995, republicată, îmbracă forma unui abuz de drept, întrucât tinde la tergiversarea soluționării căii de atac, în condițiile în care natura acesteia reclamă celeritate sporită, iar perioada pentru care instanța de fond a amânat executarea pedepsei a expirat.
Ca urmare, având în vedere sancțiunea abuzului de drept, Curtea a considerat că recursul poate fi judecat, urmând ca pe fondul cererii de amânare a executării pedepsei, petentul să beneficieze de asistență, prin apărător ales.
Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivului de recurs învederat, a cazului de casare prevăzut de art.3859pct.171și C.P.P. a dispozițiilor art. 38516și 125 Cod procedură penală și având în vedere recomandarea conținută de avizul înaintat de Comisia de Avizare, în sensul reevaluării cazului la nivelul Comisie de primă expertiză medico-legală, va casa hotărârea și va reține cauza spre rejudecare, fixând termen pentru judecata pe fond, cu respectarea principiului continuității și citarea părții.
Potrivit textelor menționate și constatând că în cauză se impune refacerea expertizei medico-legale, Curtea va dispune efectuarea unei noi expertize, având ca obiectiv stabilirea diagnosticului pe care îl prezintă inculpatul, precum și stabilirea faptului dacă starea patologică ori tratamentul medical adecvat și recomandat sunt incompatibile cu executarea pedepsei ori, dacă acestea permit executarea pedepsei și, implicit, plasarea condamnatului în mediul penitenciar.
Pentru efectuarea expertizei urmează ca petentul condamnat să se prezintă la Institutul de Medicină legală pentru a fi examinat personal și pentru a prezenta ansamblul actelor medicale relevante pe care le deține.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.857/F din 8.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Casează, în totalitate, hotărârea primei instanțe și reține cauza spre rejudecare în același complet.
Fixează termen la 11.03.2010, cu citarea părților, în vederea efectuării unei noi expertize medico-legale.
Emite adresă către și înaintează cauza în vederea efectuării expertizei și întocmirii raportului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. 2 03 2010
Dact. 2 ex./1.03.2010
- - jud.:
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Iuliana Ciolcă, Adriana
