Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 36/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
3019/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 36
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Alina
GREFIER: -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursul formulat de parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 929/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegația depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu solicită proba cu înscrisuri constând în acte medicale din care rezultă starea de sănătate a intimatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea probei cu înscrisuri ca fiind neutile cauzei, având în vedere că în cauză există o expertiză medicală din care rezultă starea de sănătate a intimatului.
Curtea încuviințează și administrează proba cu înscrisuri.
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 929/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul București având în vedere că în cauză s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală din care reiese că petentul-condamnat nu se află în imposibilitatea executării pedepsei, iar actele pe care le-a depus intimatul la acest termen de judecată nu pot schimba situația de fapt, întrucât sunt datate anterior efectuării expertizei.
Având în vedere perseverența infracțională a condamnatului, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 455 rap. la art. 453 lit. a Cod de Procedură penală astfel, consideră că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate,iar pe fond solicită respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei ca neîntemeiată.
Apărătorul din oficiu pentru intimatul solicită respingerea recursului formulat de parchet, având în vedere că în mod corect a fot admisă cererea de amânare a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul se află în imposibilitate fizică de a executa pedeapsa față de afecțiunile medicale de care suferă.
De asemenea arată că intimatul nu va putea influența în nici un fel bunul mers al procesului penal.
Intimatul admiterea cererii de amânare a executării pedepsei având în vedere starea de sănătate precară în care se află.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 929/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în baza art. 455 rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală s-a admis cererea de întrerupere a executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1060/2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, privind pe condamnatul.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 455 alin. 2 rap. la art. 4531alin. 1 lit.a -d Cod procedură penală.
S-a atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 454 alin. 12Cod procedură penală privind revocarea întreruperii executării pedepsei în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor stabilite prin sentință.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a Il-a Penală la data de 27.03.2009, petentul condamnat a solicitat întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penala nr. 1060/2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
În motivare, petentul condamnat a arătat ca a suferit o intervenție chirurgicala pe data de 4.03.2009, aflându-se în perioada de recuperare.
Petentul condamnat a solicitat, fiindu-i încuviințată, efectuarea unui raport de expertiza medico-legala, care s-a depus prin Serviciul Registratura.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că petentul condamnat se afla în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 1060/2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
Din raportul de prima expertiza medico-legala A- întocmit de Institutul Național " Minovici" reiese ca petentul - condamnat prezintă următoarele afecțiuni: 1." vertebrala. 2. Stenoza vertebral L4-L5 si hernie disc lombara L4 dreapta recent operata (martie 2009), cu indicație de tratament recuperator neuromotor. 3. vertebrala cervicala cu hernie de disc cervicala C4 dreapta-cu indicație neurochirurgicala. discale C5C6. 4. Insuficienta circulatorie cerebrala. 5. cronica genunchi bilateral. 6. gr.III.
Actualul stadiu al patologiei vertebrale pe care o prezintă sus numitul impune efectuarea unei intervenții neurochirurgicale, care se poate efectua atât într-o clinică de profil aparținând Ministerului Sănătății, cât și în cadrul rețelei sanitare a ANP.".
În concluziile acestui raport de expertiza s-a arătat că afecțiunile de la pct. 4,5,6 pot fi tratate în cadrul rețelei sanitară a ANP, cu respectarea indicațiilor terapeutice și față de cele mai sus expuse s-a constatat că condamnatul un se afla in imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
Examinând acest raport medico-legal întocmit pe data de 22.05.2009, instanța a reținut următoarele aspecte:
La data de 27.10.2008 Comisia medicala a examinat raportul medical nr.A - în care se atesta faptul că petentul are hernie de disc cervicala C4 - C5 cu indicație operatorie (pct. 2.2. raport de prima expertiza medico-legal a).
La data de 27.01.2009 Spitalul a întocmit un referat medical - F) nr. 611/2009 în care atesta ca petentul are polidiscopatie vertebrala cervicala cu hernie de disc C4-C5,cu indicație neurochirurgicala; cervicala in evoluție si sindrom bipiramidal, tulburări de reflexe, restrângerea perimetrului de mers. Examenul releva o stenoza de canal cervical C4-C5, C5-C6, C6-C7, cu -C5.arătând totodată ca pacientul este programa pentru intervenția chirurgicala in data de 26.02.2009. Tot în acest referat medical din 27.01.2009 s-a recomandat parcurgerea unui program de recuperare neuromotorie, însoțitor și proceduri electrofiziologice, precum si pensionare fără drept de muncă.
La data de 16.03.2009, Spitalul, același dr., medic primar neurochirurg a întocmit un nou referat medical FO nr. 1835/2009 în care atesta polidiscopatie vertebrala cervicala cu hernie de disc C4-C5 cu indicație neurochirurgicala și hernie de disc lombara L4 operata. S-a mai menționat încă odată necesitatea intervenției chirurgicale, a tratamentului si însoțitorului permanent.
Din biletul de ieșire din spital FO. Nr. 5396/11.03.2009, Spitalul a conformat internarea pacientului in perioada 2.03.-11.03.2009 arătând ca a fost operat pentru stenoza de canal lombar L4-L5,iar hernia de disc cervicala C5-C6 nu a fost verificata operator. Se constata la externare o insuficienta circulatorie vertebro-bazilara. În acest bilet de ieșire din spital, pe lângă recomandarea de a parcurge un program de recuperare neuromotorie de 6-12 luni, se mai menționează ca intervenția asupra herniei de disc cervicala se va face după cel puțin 2 luni de la intervenția chirurgicala pentru hernia de disc lombara realizata (dr., medic primar neurochirurg).
La un alt consult medical efectuat de INML în data de 15.04.2009 s-a recomandat de asemenea intervenție chirurgicala pentru hernie de disc cervicală, același lucru reieșind și din consultul neurochirurgical nr.2595/16.04.2009, care stabilește ca este necesar a se interveni chirurgical cervical peste 2 luni ( prof.. Dr., medic neurochirurg).
Raportul de prima expertiza medico-legala depus la dosar în cauza de față s-a apreciat că afecțiunile de la pct.4,5,6 pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a ANP, adică insuficienta circulatorie cerebrala, sinovita acuta cerebrala si obezitate gr.III.
Cu privire la primele 3 afecțiuni nu s-a pronunțat în nici un fel, ori exact aceste afecțiuni atrag indicația neurochirurgicală, respectiv cea de la pct. 3: polidiscopatie vertebrala cervicala cu hernie de disc cervicala C4 dreapta. Acest tratament a fost recomandat în repetate rânduri si de alți medici care l-au examinat pe condamnat si a fost constatat si de către comisia INML compusa din Medic primar legist Dr., medic primar neurochirug, Prof.. Dr., medic primar neurochirurg doctor în medicină, șeful clinicii neurochirurgie Spitalul Universitar si Dr., medic primar medicină internă.
Întrucât toți acești medici au considerat necesara efectuarea unei a două intervenții chirurgicale asupra herniei de disc cervicala C4, după refacerea pacientului, ca urmare a intervenției chirurgicale efectuate pentru hernia de disc lombară, instanța a luat act de opinia calificata a acestora, procedând in consecința.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei admiteri a cererii de întrerupere a pedepsei în a cărei executare se află condamnatul, în condițiile în care nu sunt îndeplinite prevederile art. 455 Cod procedură penală rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 455 Cod procedură penală rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico - legale că cel condamnat suferă de o boală gravă ce face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din actele existente la dosarul cauzei se constată că cele două condiții prevăzute de dispozițiile legale mai sus invocate nu sunt îndeplinite.
Deși din raportului de expertiză medico - legală nr. A- întocmit de IML Minovici rezultă că numai afecțiunile "de la pct. 4,5 și 6 pot fi tratate în cadrul rețelei sanitare a ANP, cu respectarea indicațiilor terapeutice", Curtea constată că medicii specialiști analizând actele medicale depuse la dosarul cauzei în ceea ce îl privește pe condamnatul, s-au pronunțat în sensul că acesta nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
În atare situație, nu este îndeplinită condiția prev. de art. 455 rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală pentru a fi întreruptă executarea pedepsei, atâta timp cât expertiza medico - legală efectuată în cauză nu a constatat că suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei.
Împrejurarea că medicii specialiști din cadrul IML au considerat necesară efectuarea unei a doua intervenții chirurgicale asupra herniei de disc cervicală C4, după refacerea pacientului, ca urmare a intervenției chirurgicale efectuate pentru hernia de disc lombară, nu poate constitui un motiv de întrerupere a executării pedepsei, cum în mod greșit a apreciat instanța de fond.
În ceea ce privește a doua condiție prev. de art. 453 lit. a Cod procedură penală, Curtea constată că prin sentința penală nr. 1060/2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În urma declarării căii de atac pedeapsa a fost redusă la 7 ani închisoare ca urmare a rămânerii definitive în această modalitate a hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
La individualizarea pedepsei aplicate petentului condamnat, instanțele de judecată în motivarea gradului de pericol social au avut în vedere periculozitatea acestuia în raport de infracțiunea de tâlhărie comisă cu violență precum și starea de recidivă prev. de art. 37 lit.a Cod penal, fiind condamnat anterior pentru alte infracțiuni de tâlhărie, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Față de cele mai sus arătate, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a petentului condamnat ar prezenta pericol pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât nu este îndeplinită nici condiția referitoare la imposibilitatea executării pedepsei în regim de detenție în raport de starea de boală în care se află, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico - legală efectuat în cauză.
Așa fiind, Curtea în conformitate cu art. 38515alin. 1 pct. lit. b Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchet.
Va casa sentința atacată și rejudecând în fond, va respinge cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 929/10.11.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr-.
Casează în totalitate sentința penală recurată și rejudecând în fond:
În temeiul art. 455 rap. la art. 543 lit. a Cod procedură penală respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul condamnat privind întreruperea executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1060/15.09.2006 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.2086/19.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 100 lei - onorariu apărător oficiu - se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red.
Dact./18.02.2010.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Risantea GăgescuJudecători:Risantea Găgescu, Liliana Bădescu, Ioana Alina
