Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 465/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.465/ Dosar nr-
Ședință publică din 20 iunie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr.358/S din 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi care face parte integrantă din prezenta, după care, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20 iunie 2008, când
CURTEA
1. Constată că prin sentința penală nr.358/2008 Tribunalul Brașova admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de petentul condamnat - pentru o perioadă de 6 luni de zile și a impus acestuia obligațiile prev.de art.4531alin.1 Cod procedură penală.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că din actele existente la dosar rezultă că cel în cauză suferă de mai multe boli grave pentru a căror tratare se impune amânarea executării pedepsei. De asemenea, s-a avut în vedere că persoana în cauză nu prezintă un pericol concret pentru oprdinea publică față de datele care îl caracterizează și natura infracțiunilor pe care le-a săvârșit.
2. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, care a criticat sentința sub aspectul admiterii cererii de amânare, apreciindu-se că nu există suficiente elemente care să denote că lăsarea în libertate a condamnatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că expertiza medico legală trebuia avizată de către Comisia de Avizare și Control din cadrul
3. Recursul este nefondat.
Expertiza medico-legală efectuată în cauză a avut în vedere atât actele medicale care au fost prezentate de către petent și care provin de la mai multe unități spitalicești din țară (Spitalul Județean A, Spitalul Clinic de Urgență " -" B) cât și de o serie de examene efectuate de medici specialiști în neurochirurgie, cardiologie, interne, diabet, nutriție și boli metabolice, examene care s-au bazat în principal pe teste de laborator care au prezentat rezultate cu caracter obiectiv (filele 120-121 dosar fond).
Petentul a pus la dispoziție un număr extrem de consistent de acte medicale emise într-o perioadă de timp mai lungă, prin care s-a făcut dovada existenței și evoluției unor maladii.
Concluziile raportului de expertiză medico-legală sunt fără echivoc în sensul necesității amânării executării pedepsei pentru efectuarea unei intervenții neurochirurgicale și recuperare postoperatorie, perioadă care însumează circa 7-9 luni de zile.
Împrejurarea că pentru obținerea datelor necesare expertizei a fost consultat printre alții și medicul curant al petentului, nu este de natură să ridice semne de întrebare asupra verdictului dat de Comisia medico-legală. Din contră, alături de acte medicale și analize de laborator, consultarea medicului curant era absolut necesată pentru a obține date medicale cât mai complete. Existența unui dubiu cu privire la buna credință sau profesionalismul medicului curant este de neadmis în contextul prezentei cauze.
Atâta timp cât rezultatul expertizei este unul foarte clar și nu au fost exprimate opinii diferite sau contradictorii nu există nici un motiv pentru a se solicita un aviz de la Comisia de Avizare și Control. La efectuarea primei expertize solicitarea avizului trebuie să aibă o fundamentare, ceea ce nu este cazul în ce privește expertiza din dosar.
Din actele existente la dosar, rezultă suficiente elemente pe baza cărora se poate aprecia cu privire la existența unui pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a condamnatului.
În primnul rând, este de observat că cel în cauză se află de mai mult timp în stare de libertate și comportamentul său nu a contravenit în nici un mod ordinii publice.
În al doilea rând, trebuie să se țină seama de natura faptelor săvârșite precum și de probele din care rezultă că petentul are un comportament corespunzător.
De asemenea, faptul că inculpatul se află internat în spital și că suferă de maladii grave, constituie o realitate care nu poate fi ignorată atunci când este pus în discuție pericolul pentru ordinea publică.
Concluziile raportului de expertiză precum și soluția dispusă de prima instanță sunt în acord și cu exigențele art.3 din CEDO cu privire la garantarea unui tratament uman și garantarea respectării demnităpții umane a persoanelor condamnate și care execută pedepse privative de libertate, garanții care au în vedere și tratarea corespunzătoare din punct de vedere al sănătății celui în cauză și a evitării producerii de suferințe nejustificate.
4. Așa fiind, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul urmează să fie respins.
5. Potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală cheltuilile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sent. pen. nr. 358/2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
OPINIE SEPARATA
În sensul admiterii recursului parchetului, reținerii cauzei spre rejudecare și solicitării avizului Comisiei de Avizare și Control din cadrul JUDECĂTOR,
- -
Opinie separată:
În dezacord cu majoritatea membrilor completului, consider că recursul Parchetului este fondat, impunându-se admiterea acestuia, menținerea cauzei spre rejudecare și prelungirea probatoriului în sensul obținerii avizului Comisiei de avizare și control din cadrul
Art.19 din nr.HG774/2000, privind Regulamentul pentru aplicarea nr.OG1/2000, prevede că avizarea se solicită de instanțele de judecată în condițiile legii, iar în cazul noilor expertize medico-legale, se realizează din oficiu, iar art.25, alin.1, lit.a din nr.OG1/2000 prevede că aceste comisii de avizare și control examinează și avizează actele de expertiză medico-legală efectuate de serviciile de medicină legală județene, în cazurile în care instanțele judecătorești consideră necesară avizarea.
În cazul de față, apreciez că se impunea avizarea, deoarece medicul curant al condamnatului a făcut parte din comisia de expertiză.
Astfel, art.30 din Ordinul nr.1134/2000 al Ministerului Justiției și Ministerului Sănătății, prevede faptul că expertiza medico-legală pentru amânarea executării pedepsei privative de libertate, pe motive medicale, se efectuează numai prin examinarea nemijlocită a persoanei de către o comisie alcătuită dintr-un medic legist (președintele comisiei), unul sau mai mulți medici având cel puțin gradul de medic specialist, în funcție de boala de care suferă cel examinat, acest medic urmând să stabilească diagnosticul și indicațiile terapeutice, un medic - reprezentant al rețelei sanitare a Direcției penitenciarelor, care stabilește împreună cu medicul legist unde se poate aplica tratamentul pentru afecțiunea respectivă.
În cazul de față, din această comisie au făcut parte doi medici legiști, un medic primar neurochirurg, un medic primar cardiolog și internist, un medic specialist diabet, nutriție, boli metabolice și medicul penitenciarului, raportul de expertiză medico-legală fiind întocmit și semnat de toți medicii (filele 24, 120 dosar).
Din actele dosarului, rezultă că medicul primar neurochirurg este medicul curant al condamnatului, care îl tratează pe acesta anterior prezentei cauze (filele 4-19 dosar). Totodată, afecțiunea principală, cea care determină intervenția chirurgicală de urgență este cea neurochirurgicală, constatată de acest medic curant. De altfel, recomandările sale sunt menționate și în concluziile raportului de expertiză.
În atare condiții, ținând seama de calitățile de obiectivitate și imparțialitate pe care trebuie să le aibă un medic pentru a participa la expertizarea stării de sănătate a unei persoane, de condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un expert medico-legal - art.34 - art.36 din nr.HG774/2000 (spre exemplu, un medic legist care a eliberat un certificat medico-legal, nu mai poate participa la redactarea unui raport de expertiză în același caz), apreciez că se impunea, cel puțin avizarea raportului de expertiză medico-legală, de către comisia din cadrul B, pentru evitarea oricărei suspiciuni legate de imparțialitatea vreunui expert, aspect în deplină concordanță cu jurisprudența
Judecător,
Pt.jud.- -,
plecată în concediu de odihnă,
Semnează d-nul Președinte de complet,
- -
Grefier,
- -
Red.:- /17.07.2008
Dact.:-/2 ex./21.07.2008
Jud. fond:-
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Laura Popa
