Cerere de amânare a executării pedepsei (art. 453 c.p.p.). Decizia 63/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.63/ DOSAR NR-
Ședința publică din 28 ianuarie 2009.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Mihaela Alexandru
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 902/S din 05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul condamnat, apărător ales, avocat -.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat - depune la dosar împuternicire avocațială pentru condamnatul și un set de înscrisuri, respectiv un referat, pe care îl comunică și reprezentantului Ministerului Public, un buletin de analiză și copie după actul de identitate a inculpatului.
. fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat - pentru recurentul condamnat arată că, recurentul condamnatul critică soluția instanței de fond pentru 3 aspecte.
Primul aspect privește când trebuia să se dispună prelungirea amânării executării pedepsei, instanța de fond a dispus cu data de 5 decembrie 2008, actul medico legal, respectiv avizul Comisiei de Avizare și Control de la Minovici, aprecia că se recomandă întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni din momentul internării în rețeaua Ministerului Sănătății, ori acest lucru s-a întâmplat la câteva zile după data de 05 decembrie 2008, însă datorită complicațiilor apărute, intervenția chirurgicală a fost întreruptă și amânată, a depus înscrisuri care atestă că a fost reinternat în vederea efectuării operației în 27 ianuarie 2009 și astăzi sau mâine urmează să fie iar operat și consideră că în raport de această situație, prelungirea amânării executării pedepsei ar trebui să înceapă din data internării în spital a condamnatului, respectiv 27 ianuarie 2009.
A doua chestiune pe care dorește să o prezinte este aceea că potrivit art. 453 alin.1 lit.a partea finală Cod procedură penală, executarea se amână până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare, raportul de nouă expertiză spune că se recomandă prelungirea cu 3 luni dar în cuprinsul acestui document există mențiunile specialiștilor care arată că postoperator acesta are nevoie de o perioadă de 6 - 9 luni pentru refacerea sănătății, situație față de care consideră că măsura ar trebui să fie luată pe o perioadă de cel puțin 6 luni de zile.
Instanța impus condamnatului obligația de a nu părăsi Municipiul B, este adevărat că atunci ca și acum acesta se găsește în Municipiul B, domiciliul său este în O,-, jud. B și în această condiție consideră că prima condiție care trebuia să fie impusă condamnatului este cea de la art. 4531alin.1 lit. a Cod procedură penală, că este obligat să nu depășească limita teritorială a domiciliului care este O cu excepția situațiilor în care se deplasează la în vederea efectuării tratamentului sau operației. Din actul medical depus astăzi rezultă că postoperator condamnatul are nevoie de o cură balneară și este posibil să opteze pentru sau pentru stațiunea 1 Mai.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că solicită admiterea în parte a recursului declarat de condamnat. În primul rând cu privire la momentul de la care se calculează perioada de 3 luni, într-adevăr potrivit practicii judiciare aceasta se stabilește la momentul rămânerii definitive.
În ceea ce privește al doilea motiv de casare invocat, având în vedere concluziile expertizei efectuate de Institutul Național de Medicină Legală în care se precizează o perioadă de 3 luni, consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat această perioadă ca fiind necesară prelungirii amânării executării pedepsei. Ulterior dacă vor fi necesare perioade suplimentare,pentru recuperare, acest condamnat poate formula o nouă cerere, însă până la acel moment în opinia lor nu este dovedită acea perioadă de 6 luni sau 9 luni care apare ca fiind doar o indicație terapeutică a medicului de specialitate.
În ceea ce privește punctul 3, în momentul pronunțării instanței condamnatul era internat în B sens în care nu se putea dispune cu privire la O, există însă acea mențiune, decât în condițiile stabilite de instanță, este drept că din acel program recuperator rezultă că va necesita din partea condamnatului deplasări, motiv pentru care și acest temei invocat în susținerea recursului îl apreciază ca fiind întemeiat. Însă față de faptul în acest moment condamnatul este internat, urmând a fi operat, nu se poate schimba în sensul de a nu depăși limita teritorială a Municipiului În acest sens se impune a se cenzura această obligație.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.902/S/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art. 453 lit.a pr.pen. dmiterea cererii formulată de condamnatul având ca obiect prelungirea amânării executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 370/ 07.07.2005 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 362/30.01.2008 a, pentru o perioadă de 3 luni, incepand cu data de 05.12.2008. Totodată, în baza art. 453 indice 1 alin. 1, 2 pr.pen. condamnatului i s-a impus ca, pe durata amânării executării pedepsei, să respecte mai multe obligații.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașova reținut că, prin sentința penală nr. 370/07.07.2005 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 362/30.01.2008 a, s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar rin p. sentința penală nr. 358/25.04.2008 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosar nr-, s-a admis cererea condamnatului și s-a dispus amânarea executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 370/07.07.2005 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 362/30.01.2008 a, pentru o perioadă de 6 luni de zile.
Având în vedere obiectul cauzei, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize medico-legale la Institutul de Medicină Legală " Minovici" B, care urma să fie avizată de către Comisia Superioară Medico- Legală de pe lângă Institutul de Medicină Legală " Minovici" B potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 271/2004 deoarece, anterior, s-a mai efectuat un raport de expertiză medico-legală privind pe același condamnat și pentru aceleași afecțiuni medicale, în dosar nr- al Tribunalului Brașov.
La dosar s-a depus Raportul de Nouă Expertiză medico legală nr. A5/1095/08/6.10.2008 efectuat de către Institutul de Medicină Legală " Minovici" B, prin care s-a constatat că prezintă diagnosticul de polidiscopatie vertebrală lombară cu hernie de disc nivel L4-L5, paramediană stânga, pareză de nerv sciatic-popliteu extern stâng și hemisindrom de de stânga, hipertensiune arterială esențială de stadiul II, cardiopatie ischemică cu de efort, diabet zaharat tip 2 și obezitate grad II, concluzionându-se că actualul stadiu evolutiv al patologiei vertebro-medulare necesită instituirea unui tratament neurochirurgical, prin internarea într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății Publice, sens în care se propune o perioadă de aprox. 3 luni de zile de amânare a executării pedepsei în regim penitenciar, timp în care condamnatul să poată beneficia de tratamentul operator recomandat ( 28-29 ), act ce a fost avizat de Comisia Superioară Medico- Legală de pe lângă Institutul de Medicină Legală " Minovici" B la data de 28.11.2008, cu precizarea că tratamentul medicamentos poate fi administrat în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, însă tratamentul chirurgical ( singurul care rezolvă afecțiune ) se poate efectua numai în rețeaua Ministerului Sănătății Publice, situație în care s-a recomandat întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, care începe să curgă începând cu prima zi de internare în rețeaua Ministerului Sănătății Publice (64).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul-petent, o prima critică, adusă prin concluziile orale ale apăratorului ales, vizând faptul că întreruperea executării pedepsei ar fi trebuit dispusă începând cu data internării condamnatului-petent în rețeaua Ministerului Sănătății, iar nu de la data pronunțării sentinței de către Tribunalul Brașov, respectiv 05.12.2008. Cea de-a doua critica s-a raportat la faptul că recomandarea medicilor specialiști a fost ca prelungirea întreruperii executării pedepsei să fie de 3 luni, numai că, din analiza raportului de nouă expertiză, rezultă faptul că, postoperator, condamnatul-petent ar avea nevoie de o perioadă de cel puțin 6-9 luni pentru refacerea sănătății. Oat reia critică ce a fost adusă hotărârii tribunalului a vizat aspectul că domiciliul condamnatului-petent este în O, unde și locuiește, astfel că ar fi trebuit să i se impună acestuia să nu părăseasca acest municipiu, iar nu municipiul B, chiar dacă și în prezent se află aici pentru tratament.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate oral de apărătorul recurentului, dar văzând și dispozițiile art.3856alin.3 pr.pen. Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică, potrivit dispozitiilor art.453 alin.21pr.pen. " in cazurile prevazute in alin.1 lit.a si b, hotararile prin care se dispune amanarea executarii pedepsei, sunt executorii de la data pronuntarii", astfel ca nu pot fi avute in vedere criticile aduse, un text de lege neputand fi modificat printr-o opinie - chiar de specialitate în domeniul medical - a unui medic. Mai mult, s-ar putea ajunge ca, indirect, să fie majorată durata perioadei de amânare, determinata chiar de atitudinea celui in cauză, care ar amâna internarea sa într-o instituție medicală, ajungându-se la o lipsă de conținut a textului de lege care reglementează obligațiile ce-i revin instanței de executare și care sunt prevăzute de art.454 alin.11, 12și 2 pr.pen.
Cu privire la cea de a doua critică, potrivit textului de lege, executării pedepsei poate fi amânată când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest caz, executarea pedepsei se amână până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare. Ceea ce este determinant în analiza acestui caz de amânare a executării pedepsei închisorii, este dacă cel în cauză suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei. Actele medico-legale din dosarul cauzei relevă faptul că tratamentul medicamentos poate fi administrat i rețeaua medicală a ANP, numai tratamentul chirurgical in rețeaua, iar recomandarea amânării este de 3 luni( fila 64 dosar tribunal). Or, pornind de la cele de mai sus, refacerea sănătății condamnatului-petent care este apreciată la 6-9 luni, nu a făcut obiectul cercetării de specialitate a medicilor în directă legătură cu posibilitatea/imposibilitatea executării pedepsei, astfel că, în lipsa unui element de fapt contrar, în acest moment, această refacere putându-se face și în regim privat de libertate.
Cu privire la a treia critică, în situația în care, după efectuarea tratamentului chirurgical și până la expirarea celor 3 luni pentru care s-a dispus amânarea executării pedepsei închisorii, condamnatul-petent dorește să efectueze un tratament de recuperare, astfel cum a susținut apărătorul său, fiind nevoit să se deplaseze într-o anumită localitate, acesta poate solicita depășirea limitei teritoriale fixate prin hotărâre, fapt care rezultă din interpretarea lit.a a art.4531alin.1 pr.pen.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul - petent împotriva sentinței penale nr.902/S/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
In baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul - petent impotriva sentintei penale nr.902/S/05.12.2008 pronuntata de Tribunalul B in dosarul penal nr-, pe care o mentine.
In baza art.192 alin.2 pr.pen. obliga recurentul-condamnat la plata sumei de 50 Ron cu tiltu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs.
Definitivă.
Pronuntată in sedintă publică, azi, 28.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. -12.02.2009
Dact.Gh.12.01.2009 - 3 ex.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Mihaela Alexandru
