Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 100/
Ședința publică din 19 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B împotriva sentinței penale nr.64 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-,privind pe inculpatul ( fiul lui și, ns.la 28.06.1989), având ca obiect cerere de contopire a pedepselor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. - apărătorul condamnatul intimat, lipsă, în baza delegației nr. 2471 din 13.05.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că s-au trimis la dosar copiile sentințelor penale nr.505/2008,nr.2546/2004 pronunțate de Judecătoria Ploiești și copia sentinței penale nr.483/2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, precum și fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că sentința penală nr.64/2008 a Tribunalului Brăila este nelegală, pe de o parte, întrucât constatând că faptele sunt concurente, instanța a aplicat de 2 ori câte un spor de 6 luni, în a doua etapă a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni în care fusese deja aplicat un spor de 6 luni cu altă pedeapsă de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința 350/2006 și a aplicat din nou un spor de 6 luni, deci a efectuat în mod greșit operațiunea de contopire a pedepselor.
Pe de altă parte, având în vedere situația că în cazul admiterii cererii, s-ar impune anularea suspendării condiționate conform art.85 Cod penal pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința 227/2006 a Judecătoriei Ploiești definitivă la 17.04.2006, prin neapelare, consideră că astfel s-ar ajunge ca intimatul condamnat să execute o pedeapsă rezultantă mai mare, agravându- i-se situația în cererea sa.
Față de cele expuse, solicită în baza art.38515pct.2 lit. d Cod pr.penală, admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare a se respinge cererea de contopire.
Apărătorul intimatului condamnat pune concluzii de admitere a recursului și solicită a se respinge cererea de contopire, pentru motivele susținute de reprezentanta Ministerului Public, cu onorariu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 227/26.01.2006 a Judecătoriei Ploiești inculpatul - a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - art.209 lit. a, e, g,i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal faptă săvârșită în noaptea de 11/12.03.2004;
- o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal - faptă săvârșită în noaptea de 11/12.03.2004.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respective pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani.
Sentința penală nr. 227/26.01.2006 a Judecătoriei Ploieștia rămas definitivă prin neapelare la data de 17.04.2006.
Prin sentința penală nr. 350/25.07.2006 a Tribunalului Prahova, inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal faptă săvârșită la data de 09.10.2005.
În baza art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2206/13.09.2005 a Judecătoriei Ploiești, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal -faptă săvârșită la data de 04.03.2006.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 40 Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 04.03.2006.
Din verificările efectuate, cu ocazia soluționării prezentului recurs, a rezultat că, condamnatul - a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 350/25.07.2006 a Tribunalului Prahova, la data de 18.03.2008.
La data de 10.08.2007, condamnatul - a formulat cerere și a solicitat contopirea pedepselor de mai sus, susținând că acestea au fost aplicate pentru infracțiuni concurente.
Prin sentința penală nr. 64/25.02.2008 a Tribunalului Brăila, cererea de contopire pedepse formulată de condamnatul - a fost admisă.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 227/26.01.2006 a Judecătoriei Ploiești, în pedepsele componente, respective două pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 350/25.07.2006 a Tribunalului Prahova în pedepsele componente, respective pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au contopit cele două pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 227/26.01.2006 a Judecătoriei Ploiești, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2206/13.09.2005 a Judecătoriei Ploiești și cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 350/25.07.2006 a Tribunalului Prahova și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respective pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 350/25.07.2006 a Tribunalului Prahova - fapta din 04.03.2006 și s-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, respective pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
Potrivit art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, potrivit art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata executată cu începere de la data de 04.03.2006.
Împotriva sentinței penale nr. 64/25.02.2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului s-a invocat că, în mod greșit pedepsele au fost contopite în două etape și s-au aplicat două sporuri, deoarece, potrivit art. 36 alin. 2 în ref. la art. 34 lit. b Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este suficient, se poate aplica un spor de până la 5 ani.
Cu ocazia soluționării recursului, reprezentantul Ministerului Publica susținut că cererea de contopire pedepse trebuia să fie respinsă, întrucât pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 227/26.01.2006 a Judecătoriei Ploieștis -a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, situație în care această pedeapsă, nefiind executabilă, nu putea forma obiectul unei cereri de contopire pedepse.
Recursul este fondat, urmând a fi admis dar pentru motivul invocat suplimentar în recurs.
În condițiile în care pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 227/26.01.2006 a Judecătoriei Ploieștis -a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal, această pedeapsă nefiind executabilă,nu putea fi contopită în cadrul soluționării unei cereri de contopire ulterioare cu alte pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente.
Este ușor de observat că, în cauză, s-a agravat situația petentului - condamnat în propria-i cerere, în condițiile în care, în urma contopirii pedepselor s-a dispus să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, deși acesta avea executabilă doar o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală,
.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA împotriva sentinței penale nr. 64/25.02.2008 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, privind pe condamnatul - ( fiul lui și, născut la 28.06.1989 în P, jud. P, CNP -, domiciliat în P,-, județul P ) și în consecință:
Casează sentința penală nr. 64/25.02.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Respinge ca nefondată cererea de contopire pedepse formulată de condamnatul -.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe condamnat la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat la fond.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec./01.07.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./01.07.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
