Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 100/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
decizia penală nr.100/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.845/S din data de 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 23 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 6 februarie 2009, apoi pentru 9 februarie 2009 și apoi pentru astăzi 10 februarie 2009.
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.845/S din 13.11.2008, Tribunalul Brașova respins cererea formulată de petentul condamnat deținut în S având ca obiect contopire pedepse.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 40 RON se suportă din fondu rile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 aliniatul 2 Cod Procedură Penală obligă petentul să plătească statului suma de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală 723/1996 a Judecătoriei Câmpina se reține starea de recidivă față de sentința penală 314/1995, prin sentința penală 130/1999 a Judecătoriei Sinaia reține recidiva postcondamnatorie față de sentința penală 723/1996 a Judecătoriei Câmpina, prin sentința penală 385/2003 a Tribunalului Brașov reține recidiva postcondamnatorie față sentința penală 130/1999 a Judecătoriei Sinaia, iar sentința penală 639/2004 a Tribunalului Prahova conține pedeapsa și aplicată prin sentința penală 385/2003 a Tribunalului Brașov. Față de aceste aspecte se pot contopi numai pedepsele aplicate prin sentințele penale 639/2004și 488/2007 care au fost deja contopite prin sentința penală 179/2008. toate celelalte sentințe au fost avute în vedere ca rest rămas de executat prin stabilirea stării de recidivă postcondamnatorie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și condamnatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova criticat sentința pentru nelegalitate în ceea ce privește respingerea cererii de contopire, apreciind în dezvoltarea scrisă a motivelor de recurs că se impunea refacerea procedeului de contopire prin constatarea faptului că infracțiunea de omor este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 314/1995 a Judecătoriei Câmpina, nr. 723/1996 a Judecătoriei Câmpina și nr. 130/1999 a Judecătoriei Sinaia, urmând a fi contopite cu deducerea perioadei executate și restul astfel obținut urmând a fi contopit, în baza art. 39 alin. 2 Cod penal cu pedeapsa de 11 ani, rezultanta obținută impunându-se a fi sporită în condițiile art. 39 alin. 1 Cod penal și 34 lit. b Cod penal, din această pedeapsă finală urmând a fi dedusă perioada executată începând cu 01.04.2003 la zi.
În susținerea orală a recursului declarat parchetul a solicitat admiterea recursului declarat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că procedeul de contopire nu se poate face direct în recurs.
Recurentul condamnat a solicitat a rândul lui admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea cererii de contopire a tuturor pedepselor. În dezvoltarea motivelor de recurs arată că din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată pentru omor deja a executat 14 ani, dacă se contopesc toate pedepsele pe care le-a executat deja.
Verificând sentința atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 179/2008 a Tribunalului Brașov au fost contopite:
1) 639/23.11.2004 a Tribunalului Prahova, 11 ani închisoare, pedeapsă rezultantă, astfel 2 ani închisoare pentru art. 269 aliniatul 1 Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal, pedeapsă ce s-a adăugat la pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală 385/2003, din executarea căreia petentul a evadat, definitivă prin decizia penală 2336/07.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, data comiterii faptei fiind 21.07.2004. S-a dedus din pedeapsă perioada 01.04.2005 la zi;
2) 488/12.09.2007 a Tribunalului Prahova, 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 literele a, b Cod Penal, pentru art. 174, 175 litera c Cod Penal, definitivă la data de 02.10.2007 prin neapelare, data comiterii faptei 07.10.1994.
Prin sentința penală 385/23.09.2003 a Tribunalului Brașov, 9 ani
închisoare pentru art. 211 aliniatul 2 litera c, aliniatul 2 indice 1 litera a Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal, definitivă la data de 10.04.2004 prin decizia penală 98/26.03.2004 a Curții de APEL BRAȘOV, data comiterii faptei 29.03.2003. În baza art. 61 Cod Penal s-a revocat restul de pedeapsă rămas de executat de 722 de zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală 130/1999 a Judecătoriei Sinaia. A fost arestat preventiv la data de 01.04.2003;
Prin sentința penală 130 din data de 18.05.1999 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin decizia penală 46 din data de 19.01.2000 a Curții de Apel Ploiești, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, astfel o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru art. 208, 209, g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, data faptei 25/26.01.1999; 6 ani închisoare pentru art. 208, 209, g, i, Cod Penal, art. 41 aliniatul2 Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal, data faptei 02.02.1999; 6 ani închisoare pentru art. 208, 209 literele g, i Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal, data faptei 22/23.02.1999; 5 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208, 209 literele g, i Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal, data faptei 23/24.02.1999; 4 ani închisoare pentru art. 208, 209 literele g, i Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal. În baza art. 61 Cod Penal a fost revocat restul de pedeapsă de 724 de zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 723/22.08.1996 a Judecătoriei Câmpina. A fost arestat la data de 10.03.1999 și eliberat la data de 18.03.2003, cu un rest de pedeapsă de 722 de zile.
Prin sentința penală 314/06.04.1995 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală 561/25.08.1995 a Tribunalului Prahova, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru art. 208, 209 literele e, g Cod Penal, data comiterii faptei fiind 18/19.08.1994.
Prin sentința penală 723/22.08.1996 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală 626/14.10.1997 a Curții de Apel Ploiești, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, astfel la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208, 209 literele e, g Cod Penal, cu aplicarea art. 41 aliniatul 2 Cod Penal, art. 37 litera a Cod Penal, 2 ani închisoare pentru art. 208, 209 literele e, g Cod Penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod Penal și 3 ani închisoare pentru art. 208, 209 literele a, e, g Cod Penal, cu aplicarea art. 37 litera a Cod Penal. În baza art. 39 aliniatul 2 Cod Penal pedeapsa rezultantă a fost contopită cu restul de 180 de zile rămas de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală 314/1995 a Judecătoriei Câmpina, stabilind în final execuția pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare. Datele comiterii faptelor sunt: 22/23.05.1996, 30/31.05.1996 și 06/07.06.1996. A fost arestat la data de 12.06.1996 și eliberat la 18.12.1998, rest de pedeapsă 724 de zile.
Infracțiunile pentru care fost condamnat prin sentințele penale nr. 723/1996 a Judecătoriei Câmpina, nr. 130/1999 a Judecătoriei Câmpina și nr. 639/2004 a Tribunalului Prahova au fost săvârșite în stare de recidivă, una față de alta, succesiv, prima menționată, și anume sentința penală nr. 723/1996 a Judecătoriei Câmpina, în stare de recidivă față de condamnarea din sentința penală nr. 314/1995 a Judecătoriei Câmpina. Acest lucru a fost deja avut în vedere de către instanțe atunci când au realizat succesiv prin sentințele menționate contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa actuală, conform art. 61 alin. 2 Cod penal. Astfel, în final, pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 639/2004 a Tribunalului Prahova este rezultat și al acestor contopiri succesiv realizate, astfel că pedepsele menționate de petent în cererea de contopire au fost avute în vedere la procedeul de contopire. Ceea ce e executat condamnatul din pedepsele aplicate prin sentințele menționate a fost avut în vedere de către instanțe, atunci când au făcut aplicarea art. 39 alin. 2 Cod penal.
Astfel, deși infracțiunile pentru care au fost aplicate aceste pedepse sunt concurente cu infracțiunea de omor, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 488/2007 a Tribunalului Prahova, nu pot fi contopite cu această pedeapsă pentru faptul că pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 639/2004 a Tribunalului Prahova este rezultatul contopirilor anterioare realizate conform art. 39 alin. 2 Cod penal, în ceea ce privește pedepsele la care face referire petentul în cererea de contopire, cât și pentru faptul că acestea nu pot fi contopite cu pedeapsa aplicată prin sentința penală 639/2004 conform art. 33, 34 Cod penal, nefiind concurente, ci săvârșite în stare de recidivă unele față de altele.
Procedeul de contopire propus de către parchet în motivele de recurs nu are nici un suport legal, pedeapsa rezultată în urma contopirii pedepsei aplicate pentru fapta de omor cu pedepsele aplicate prin cele trei sentințe, faptele fiind concurente, nu poate fi contopită în baza art. 39 alin. 2 Cod penal cu pedeapsa de 11 ani închisoare, întrucât infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 11 ani nu este săvârșită în stare de recidivă față de pedeapsa aplicată pentru fapta de omor, ci în concurs de infracțiuni cu aceasta.
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru faptul că prima instanță a avut în vedere toate sentințele la care a făcut referire petentul în cererea de contopire, nefiind deci vorba despre o cerere asupra căreia nu s-a pronunțat.
Față de aceste considerente, în mod corect a apreciat Tribunalul Brașov că cererea formulată de către condamnatul este neîntemeiată, prin contopirea realizată în sentința penală nr. 179/2008 a Tribunalului Brașov, toate pedepsele aplicate condamnatului fiind contopite, astfel că nu se poate trage concluzia că ar executa separat pedepse care sunt concurente.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul condamnatului și va menține hotărârea atacată.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, recurentul condamnat va fi obligat să plătească statului J din cheltuielile judiciare avansate în recurs, respectiv suma de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și condamnatul împotriva sentinței penale nr.845/13.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EB/16.03.09
Tehnored. 20.03.2009 - 3 ex.
Jud. fond
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu
