Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 119/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.119/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR: manuela
grefier:
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și condamnatul împotriva sentinței penale nr. 713/S din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Apărătorul recurentului condamnat, avocat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul este întemeiat în baza dispozițiilor art. 3859pct.14 Cod procedură penală și se referă la greșita deducere arestării preventive. Instanța de fond în urma contopirii a dispus deducerea din data de 25.09.2006 la zi, de fapt potrivit actelor existente la dosar în mod corect trebuia dedus din 11.11.2005 la zi.
În opinia lor în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, având în vedere că hotărârea instanție de fond vizează o contopire, rezultanta este o pedeapsă care se va executa, pe de altă parte această calea de atac a recursului este declarată împotriva unei hotărâri de fond, în aceste condiții nu pot fi limitați la prevederile art. 3859.
Avocat, pentru recurentul condamnat, solicită admiterea recursului formulat de către petent și de către parchet, casarea în parte a sentinței penale nr.713/2007 Tribunalul Brașov în sensul deducerii perioadei din 11.11.2005 până în 24.09.2006 și nu cum greșit a reținut instanța de fond din 25.09.2006 la zi.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la recursul declarat de condamnat solicită admiterea, având în vedere că motivele de recurs ale acestuia sunt identice cu cele ale parchetului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 713/S/ 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- a fost admisă cererea formulată de condamnatul deținut actualmente în Penitenciarul Codlea și în consecință:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.30/S/2007 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 3413/25.06.2007 a ICCJ în cele două pedepse componente de câte 7 ani închisoare( pentru săvârșirea a două infracțiunii prev. de art. 211 Cod penal).
În baza art.36 alin. 2 Cod penal raportat la art.33 lit. a, 34 lit. b cod penal:
S-au contopit cele două pedepse de mai sus cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 217/1.09.2006 definitivă prin neapelare și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada executată de la 25.09.2006 la zi.
În baza art.35 alin 4 Cod penal s-a menținut măsura de siguranță prev. de art.118 alin 1 lit. d Cod penal privind confiscarea a două roți de rezervă (măsură dispusă prin sentința penală nr. 217/2006 a Judecătoriei Zărnești ).
S-au anulat vechile mandate și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform sentinței pronunțate.
S-a dispus ca onorariu apărătorului din oficiu în sumă de 40 lei să se suporte din fondurile Ministerului Justiției și să se inducă în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin 2 Cod procedură penală s-a dispus ca cheltuielile judiciare către stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență următoarele:
- inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 30/S/2007 a Tribunalului Brașov definitivă prin decizia penală nr.3413/25.06.2007 a ICCJ la o pedeapsă rezultată de 7 ani închisoare, compusă din două pedepse a câte 7 ani închisoare; faptele au fost săvârșite la data de 09.11.2005.
- prin sentința penală nr. 217/s/01.09.2006 a Judecătoriei Zărnești definitivă prin neapelare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare; fapta a fost săvârșită la data de 15.03.2005.
Raportat la data săvârșirii faptelor, precum și la datele la care hotărârile judecătorești de mai sus au rămas definitive, instanța de fond a constatat că în cererea petentului de contopire a pedepselor este întemeiată.
Având în vedere că petentul a executat o parte din pedeapsa aplicată în modalitatea de mai sus, în baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada executată, de la 25.09.2006 la zi.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și condamnatul, solicitând admiterea recursului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea sentinței penale atacate iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se procedeze la deducerea corectă din pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului petent a perioadei executate, începând cu data de 11.11.2005 la zi și nu începând cu data de 25.09.2006 la zi cum greșit a dispus prima instanță.
În motivarea recursurilor formulate s- arătat că pedepsele au fost corect contopite de către prima instanță însă s-a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 36 alin 3 cod penal scăzându-se din pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului recurent perioada executată începând cu data de 25.09.2006 la zi în loc de 11.11.2005 la zi așa cum era corect și cum de altfel rezultă din actele și lucrările dosarului.
Analizând sentința penală atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de recurs reține că recursul promovat de condamnat este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect pedepsele pe care le are de executat condamnatul ca urmare a pronunțării sentințelor penale nr. 30/S/2007 a Tribunalului Brașov și 217/S/1.09.2006 a Judecătoriei Zărnești.
De asemenea prima instanță a reținut în mod judicios că, așa cum rezultă din conținutul hotărârilor de condamnare, infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele prin sentințele penale menționate au fost comise în concurs real, în speță fiind incidente dispozițiile art. 36 alin 2 Cod penal și respectiv ale art. 449 Cod procedură penală.
Procedeul prin care s-a efectuat contopirea pedepselor aplicate condamnatului este corect, pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului fiind de 7 ani închisoare.
Cu toate acestea, prima instanță, a omis, atunci când a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 alin 3 Cod procedură penală să scadă din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada cuprinsă între 11.11.2005 și 25.09.2006 deși din conținutul hotărârilor judecătorești existente la dosarul cauzei, mai exact a Sentinței penale nr. 30/2007 a Tribunalului Brașov rezultă că acest inculpat a fost reținut și apoi arestat preventiv începând cu data de 11.11.2005, dată de la care a fost în mod continuu privat de libertate până în prezent.
În considerarea celor expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se vor admite recursurile promovate în cauză, se va casa sentința penală nr. 713/14.12.2007 a Tribunalului Brașov sub aspectul greșitei deduceri perioadei executate din pedeapsa aplicată și rejudecând în aceste limite în baza art. 36 alin 3 Cod penal se va deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată condamnatului perioada executată începând cu data de 11.11.2005 la zi.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție și se va plăti Baroului de Avocați B suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
decide
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și condamnatul împotriva sentinței penale nr. 713/14.12.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o casează sub aspectul greșitei deduceri a perioadei executate din pedeapsa aplicată.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 36 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa principală aplicată perioada executată de la 11.11.2005 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 40 lei, ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Grefier
Red. /28.02.2008
Dact.G3-03.2008/3ex
Jud. fond-
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Elena Barbu, Manuela Barbu
