Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 148/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 148/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de condamnatul Ferman împotriva sentinței penale nr.554/08.12.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul condamnat în stare de arest asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei dec ătre grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată, recursul a fost promovat în termen.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform disp. art.38513Cod procedură penală.
Avocat arată că recurentul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune. Aceste pedepse au fost aplicate prin sentințe diferite astfel că recurentul în mod corect a formulat o cerere de contopire.
Instanța de fond a dispus contopirea pedepselor dar apreciază că a aplicat un spor prea mare, de 1 an,în pofida tuturor probelor care relevau împrejurarea că inculpatul poate fi reeducat și fără acest spor. Instanța de fond a ignorat toate actele depuse la dosar chiar și încheierea de ședință a judecătorului delegat la penitenciar din 7.11.2008 din cuprinsul căreia rezultă că s-a schimbat regimul de detenție al recurentului din regim semideschis în regim deschis.
Astfel, așa cum a arătat mai sus, în pofida acestor aprecieri, instanța de fond i-a mai adăugat un spor de 1 an.
Nu s-a avut în vedere nici faptul că recurentul este căsătorit, are trei copii minori, iar casa sa se află în stare avansată de degradare.
Solicită reaprecierea sporului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurentul a fost condamnat prin două sentințe diferite la o pedeapsă de 4 ani pentru infracțiunea de înșelăciune, 3 ani și 6 luni pentru infracțiunea de furt calificat și 3 ani și 6 luni pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.282 Cod penal stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani.
Consideră că sporul de 1 an este corect și echilibrat.
Recurentul condamnat, având cuvântul, apreciază că sporul aplicat este prea mare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 554 din 8.12.2008 a Tribunalului Galați a fost admisă cererea de contopire pedepse formulată de petentul - condamnat.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată petentului - condamnat Ferman prin sentința penală nr. 1121/20.11.2002 a Tribunalului București, Secția a II - a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2479/06.05.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente: pedepsele principale de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 282 al. 1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 36 al. 2Cod penal, art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 al. 1 Cod penal s-au contopit:
- pedepsele principale și pedeapsa complementară menționate anterior aplicate prin sentința penală nr. 1121/2002 a Trib. B Secția a II - a Penală definitivă prin decizia penală nr. 2479/2004 a, cu pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i, al. 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 13 Cod penal, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 560/04.12.2006 a Tribunalului Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 73/11.01.2008 a, aplicându-se acestuia pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 5 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal a fost scăzută perioada executată cu începere de la data de 26.03.2007 la zi.
S-au anulat mandatele de executare nr. 998/2006 din 18.01.2008 emis în baza sentinței penale nr.560/04.12.2006 a Tribunalului Constanța și nr. 1524/26.05.2004 emis în baza sentinței penale nr. 1121/20.11.2001 a Tribunalului București Secția a II - a Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
A fost menținută starea de arest a petentului - condamnat.
S-au menținut celelalte dispoziții din hotărârile judecătorești care au făcut obiectul prezentei cereri de contopire.
În baza art. 192 al. 3.pr.penală s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul Ferman criticând-o pentru netemeinicie susținând că i s-a aplicat un spor prea mare, de 1 an, în pofida tuturor probelor care relevau împrejurarea că acesta poate fi reeducat și fără acest spor, respectiv au fost ignorate toate actele depuse la dosar chiar și încheierea de ședință a judecătorului delegat la penitenciar din 7.11.2008 din cuprinsul căreia rezultă că i s-a schimbat regimul de detenție din regim semideschis în regim deschis.
Recursul nu este fondaturmând să fie respins ca atare pentru considerentele ce se vor arăta:
Infracțiunile de înșelăciune și complicitate la falsificarea de monede sau alte valori pentru care a fost condamnat petentul Ferman prin sentința penală nr. 1121/2002 a Tribunalului București, Secția a II - a Penală sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat același petent prin sentința penală nr.560/2006 a Tribunalului Constanța.
Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a disp. art.36 Cod penal raportat la art.34-35 Cod penal și a art.449 Cod procedură penală, aplicând sistemul cumulului juridic cu spor facultativ, spor care reprezintă echivalentul pedepselor ce nu se mai execută.
Se constată așadar că sporul de pedeapsă de 1 an închisoare a fost dozat corect de prima instanță în raport de cuantumul și numărul pedepselor contopite astfel că nu sunt motive pentru reducerea acestuia.
A proceda altfel adică la reducerea sporului de pedeapsă ar echivala cu încurajarea tacită a inculpatului în săvârșirea altor fapte penale.
Pentru aceste considerente și pentru că nici din verificarea din oficiu nu s-au constatat temeiuri care să conducă la reformarea hotărârii recurate, aceasta fiind temeinică și legală, recursul de față va fi respins ca nefondat conform disp. art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală cu consecința obligării recurentului la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 17.02.1970 în comuna, județ G, domiciliat în comuna L, județ G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 554/08.12.2008 a Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-condamnat la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/9.03.2009
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
