Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 311/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contopire pedepse -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 311
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva sentinței penale nr. 539 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe intimatul - condamnat, deținut în Penitenciarul Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - condamnat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente, asupra recursului.
Procurorul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Târgu J i u, avându-se în vedere modificările aduse Codului d e Procedură Penală prin Legea nr. 356/2006 și decizia nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. 2 și 3 din aceeași lege.
Se mai solicită ca, celelalte motive de casare invocate de Parchet prin recursul declarat, să fie analizate de instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei.
Avocat, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de Parchet, ca fiind nefondat, iar intimatul - condamnat să fie obligat la plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Intimatul - condamnat, având cuvântul, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 539 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis cererea de contopire formulată de condamnatul - născut la 16 septembrie 1968 în mun. B, cu același domiciliu,-, -.20,.53, sector 4, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Tg.
S-au constatat ca fiind concurente infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1173 din 30 iulie 2004 a Judecătoriei Sectorului 3 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2397 din 21 decembrie 2004 a Curții de Apel București și prin sentința penală nr. 1461 din 18 noiembrie 2004 a Tribunalului municipiului B - Secția a II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4162 din 06 iulie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a dispus contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.e, g cu aplic. art. 99 Cod Penal, prin sentința penală nr. 1173 din 30 iulie 2004, 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c cu aplic. art. 99 aplicată Cod Penal prin sentința penală nr. 1461 din 18 noiembrie 2004, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, urmând să execute în final 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1343 din 23 mai 2002 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 1138/2002 a Tribunalului București - Secția I Penală, pedeapsă ce urmează să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, având în final de executat 4 ani și 8 luni închisoare.
S-a dedus din această pedeapsă arestul preventiv, de la 26 ianuarie 2004 la 30 ianuarie 2004, reținerea de 24 ore din 30 octombrie 2001 și 19.03.2003, precum și perioada executată de la 04 martie 2005 până în prezent.
Au fost anulate mandatele anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza actelor de la dosar, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1173 din 30 iulie 2004 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr. 2397 din 21 decembrie 2004 a Curții de Apel București, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e și f cu Cod Penal art. 99 Cod Penal, iar în baza art. 85 Cod Penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1334/2002 a Judecătoriei Sectorului 4 B, urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, prin sentința penală nr. 1461 din 18 noiembrie 2004 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru inf. prev. de art. 211 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 99 Cod Penal, în baza art. 83 s Cod Penal-a dispus revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1334/2002 a Judecătoriei Sectorului 4 B, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, având de executat în final 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a reținut că infracțiunea săvârșită la data de 13 martie 2003, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1461 din 18 noiembrie 2004 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, este concurentă cu infracțiunea prin care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1173 din 30 iulie 2004 a Judecătoriei Sectorului 3 B și că acestea au fost săvârșite în perioada termenului de încercare privind suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 1343 din 25 mai 2002 a Judecătoriei Sectorului 4
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că, în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, deși acesta era revocat prin cele două sentințe, nu s-a calculat în mod corect perioada executată de condamnat, iar sporul aplicat, de 2 luni, este mic.
Cu ocazia judecării recursului, procurorul de ședință a invocat excepția privind necompetența Tribunalului Gorj de a judeca în primă instanță cererea de contopire a condamnatului, în raport cu dispozițiile Legii nr. 356/2006, pentru modificarea și completarea Codului d e Procedură Penală, precum și pentru modificarea altor legi și decizia nr. 610 din 20 iunie 2007 a Curții Constituționale, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. 2 și 3 din Legea nr. 356/2006, competentă pentru a judeca cauza în primă instanță fiind Judecătoria Tîrgu J, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Tîrgu
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, astfel cum a fost susținut de procurorul de ședință, este întemeiat.
Până la apariția Legii nr. 356/2006, infracțiunile de tâlhărie prev. de art. 211 Cod Penal, se judecau în primă instanță de Tribunal, iar prin legea mai sus amintită au fost date în competența judecătoriilor.
Prin această lege, s-a precizat că, la data intrării în vigoare, cauzele aflate în curs de judecată vor continua să fie judecate de instanțele competente, potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date, ea urmând să fie aplicată numai în ceea ce privește cauzele ce vor intra pe rolul instanțelor după data apariției.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 610 din 20 iunie 2007, a stabilit că sunt neconstituționale dispozițiile din Legea nr. 356/2006, prin care s-a stabilit să fie judecate în continuare cauzele aflate pe rol, dispozițiile referitoare la competența soluționării cauzelor urmând dă se aplice și față de cauzele aflate pe rolul instanțelor.
Cum condamnatul a fost condamnat, printre altele și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c cu Cod Penal aplicarea art. 99 Cod Penal, infracțiune ce era dată în competența Tribunalului, acesta a făcut cerere de contopire ce a fost înregistrată la Tribunalul Gorj în data de 13 noiembrie 2007, după apariția Legii nr. 356/2006 și decizia Curții Constituționale nr. 610 din 20 iunie 2007, Tribunalul trebuia să constate că nu este competent să soluționeze cauza și să o trimită spre soluționate, în primă instanță, la Judecătoria Târgu J i
În raport de considerentele mai sus arătate urmează să se pronunțe admiterea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, să se caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria Târgu J i
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu de apărător, la instanța de recurs, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva sentinței penale nr. 539 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, privind pe intimatul - condamnat, deținut în Penitenciarul Craiova.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Tîrgu
Suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
Red. Jud. Șt. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 21 Aprilie 2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
