Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 312/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.38774/3/2009
98/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 312
Ședința publică din data de 19 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-condamnat împotriva Sentinței penale nr. 1126/15.XII.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat, personal, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu HG, cu delegația nr. - din data de 20.01.2010 depusă la dosar (fila 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că IPJ Tac omunicat la dosar fișa de cazier judiciar a recurentului condamnat, iar Tribunalul București Secția I Penală a înaintat copia Sentinței penale nr. 1487/17 noiembrie 2004, cu referat privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei închisorii.
Părțile, întrebate fiind de către instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, pe fond, constatând că infracțiunile săvârșite de condamnat sunt concurente, să se dispună contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, cu deducerea perioadelor de timp executate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică și de obligare a recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. În susținerea concluziilor, solicită să se remarce că faptele pentru care a fost condamnat recurentul nu au fost săvârșite în concurs. În hotărârea atacată, instanța a verificat situația juridică a condamnatului și a stabilit săvârșirea, de către acesta, în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1482/19.XII. 2008. S-a reținut și faptul că a fost revocată liberarea condiționată de care a beneficiat condamnatul în baza Sentinței penale nr. 749/30.IV.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B -Secția Penală, astfel că nu pot fi deduse perioadele executate.
Recurentul, personal, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că, prin sentința penală nr. 1126/F/15.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de petentul-condamnat și s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea petentului nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 449 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere că faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1482/19.12.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la care face trimitere sentința penală nr. 749/30.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, fiind aplicabile, așadar, dispozițiile art. 61 Cod penal privind revocarea liberării condiționate și contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă, iar nu prevederile art. 33, art. 34 și art. 35 Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petentul - condamnat, criticând-o pe motive de nelegalitate și solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii pronunțate de Tribunal, iar, pe fond, admiterea cererii formulate, contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1487/17.11.2004 și nr. 1482/19.12.2008 ale Tribunalului București - Secția I-a Penală și deducerea perioadei executate din pedepsele aplicate prin aceste hotărâri.
Verificând cauza atât sub aspectul motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază recursul declarat de petentul - condamnat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că, prin cererea formulată, petentul a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 449 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentințele penale nr. 1487/17.11.2004 și nr. 1482/19.12.2008 ale Tribunalului București - Secția I-a Penală, precum și deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei executate de la 19.05.2004 la 6.05.2008.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, Curtea reține că, prin sentința penală nr. 1487/17.11.2004 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul nr. 4038/2004, petentul a fost condamnat la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.05.2004 la zi.
Prin sentința penală nr. 749/30.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, pronunțată în dosarul nr-, definitivă la data de 06.05.2008, prin nerecurare, a fost admisă propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului București - Jilava și s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea nr. 1802/2005, emis de Tribunalul București Secția I-a Penală în baza sentinței penale nr. 1487/2004. Din informațiile transmise de locul de detenție, rezultă că petentul a fost pus în libertate la data 6.05.2008, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 742 de zile închisoare.
Prin sentința penală nr. 1482/19.12.2008 a Tribunalului București Secția I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1735/12.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal, iar, în baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr. 749/30.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B din pedeapsa de 6 ani închisoare, iar restul rămas neexecutat, de 742 zile închisoare, a fost contopit cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în cauză, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare. Totodată, petentul a mai fost condamnat, în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, și la pedeapsa de 6 ani închisoare, care, în temeiul art. 61 Cod penal, a fost contopită, ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate, cu restul de 742 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1487/2004 a Tribunalului București - Secția I-a penală, dându-se spre executare acestuia pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 34 lit. b) Cod penal combinat cu art. 33 lit. a) Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal, au fost contopite pedepsele de 8 ani închisoare și 6 ani închisoare și s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal. În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a petentului, iar, în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03.07.2008 la zi.
Așadar, se constată, astfel cum a reținut și Tribunalul, că pedepsele stabilite prin sentințele penale nr. 1487/17.11.2004 și nr. 1482/19.12.2008 ale Tribunalului București - Secția I-a Penală nu au fost aplicate pentru infracțiuni concurente și că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1482/19.12.2008 au fost comise după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1487/17.11.2004, dar mai înainte de considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin respectiva hotărâre, deci în stare de recidivă mare postcondamnatorie în raport cu aceasta, fiind aplicabile, așa cum s-a dispus și prin sentința penală nr. 1482/19.12.2008, dispozițiile art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal privind contopirea pedepsei stabilite pentru infracțiunile comise ulterior cu restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce constituie primul termen al recidivei.
În consecință, Curtea apreciază că, în mod corect, Tribunalul a constatat că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 449 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală raportate la cele ale art. 36 alin. 2 și alin. 3, art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal, neputând fi reținute criticile formulate sub acest aspect de recurentul-petent-condamnat.
Ca urmare, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat împotriva acesteia.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală, Curtea, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr. 1126/F/15.12.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-petent-condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red./Dact./5.03.2010
Ex.2
Red.--
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie, Magdalena
