Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 351/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 351 Dosar nr-
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov împotriva sentinței penale nr 34 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc in conformitate cu dispozițiile art 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul petent în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se constată depus la dosar răspunsul solicitat de la Judecătoria Brașov - Biroul de executări penale privitor la perioada executata de condamnat.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu intimatul petent.
Avocat depune la dosar un memoriu care i-a fost comunicat de intimatul petent, pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului formulat de parchet pe motiv de netemeinicie a hotărârii recurate, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 34 din 6 martie 2009 Tribunalul pentru Minori si Familie Brașova admis, în mod corect, cererea de contopire a pedepselor, procedând în consecință, însă, față de numărul și natura infracțiunilor cu privire la care petentul a fost cercetat, judecat și condamnat, apreciază că trebuie aplicat si un spor de pedeapsă.
Așa cum rezultă și din analiza dosarului, petentul a fost condamnat prin sentința penala nr 148 din 1 februarie 2008 a Judecătoriei Brașov pentru săvârșirea a doua infracțiuni de tâlhărie in formă calificată, iar pentru săvârșirea faptei de tâlhărie din 11 februarie 2006 a fost condamnat prin sentinta penala nr 60 din 9 mai 2008, astfel că, raportat la perseverența infracțională a inculpatului, apreciază că acesta trebuie sancționat corespunzător și conform art 52 Cod penal, situație față de care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și mentinerea sentintei Tribunalului pentru Minori si Familie Brașov, ca fiind legală și temeinică, având în vedere că în mod corect aceasta nu a dispus aplicarea unui spor și a apreciat că pedeapsa aplicată este suficientă pentru asigurarea constrângerii și reeducării petentului.
Intimatul petent, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului și a nu se aplica un spor de pedeapsă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 34/6 martie 2009, Tribunalul Brașova dispus admiterea cererii formulate de condamnatul și în consecință, în baza art 449 Cod procedură penală a descontopit pedeapsa principala rezultantă de 3,6 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal, aplicată petentului prin sentința penala nr. 148/01.02.2008 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă în data de 13 februarie 2008 prin neapelare și a repus in individualizarea lor următoarele pedepse principale:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în noaptea de 20/21 februarie 2006 a infracțiunii prev de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b, c și alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art 99 Cod penal;
- 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea in noaptea de 20/21 februarie 2006 a infracțiunii prev de art. 211 alin 1, alin 2 lit b, c și alin 2/1 lit a și b Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și a art 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale).
A constatat că prin sentința penală nr 60/09.05.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, rămasă definitivă la data de 3 septembrie 2008 prin decizia penala nr 638/03.09.2008 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr 71 din 12 octombrie 2006 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brașov si executarea in întregime a acestei pedepse de 2,6 ani în regim privativ de libertate, cu aplicarea art 71, 64 lit a, teza a și lit b Cod penal, pentru săvârșirea in data de 11.02.2006 a infracțiunii de tâlhărie, prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b, c Cod penal.
În baza art. 36 alin 2 Cod penal, raportat la art. 33 lit a și art. 34 lit b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 3, 6 ani închisoare.
A aplicat petentului condamnat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev de art. 64 lit a teza a, lit b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință.
În baza art. 36 alin 3 Cod penal a scăzut din durata pedepsei aplicate petentului condamnat prin prezenta sentință, durata arestării preventive și perioada executată începând din 21.02.2006 până în 09.05.2007 și din 19.11.2008 la zi.
A menținut starea de detenție a petentului condamnat.
A anulat mandatele de executare ale pedepsei închisorii emise in baza sentințelor penale sus menționate și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozițiilor prezentei sentințe.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, s-a dispus a fi suportata din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brașova reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința penală nr 148/01.02.2008 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă la data de 13.02.2008 prin neapelare petentului condamnat i-au fost aplicate următoarele pedepse principale:
- pedeapsa principală de 3 ani si 6 luni închisoare cu aplicarea art 71, 64 alin 1, lit a teza a și lit b Cod penal pentru săvârșirea in noaptea de 20/21.02.2006 a infracțiunii de tâlhărie prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b, c și alin 2/1 lit a Cod penal cu aplicarea art 99 Cod penal;
- pedeapsa principală de 3 ani si 6 luni închisoare cu aplicarea art 71, 64 alin 1, lit a teza a si lit b Cod penal pentru săvârșirea in noaptea de 20/21 februarie 2006 a infracțiunii prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b, c și alin 2/1 lit a și b Cod penal cu aplicarea art 99 Cod penal si art 41 alin 2 Cod penal ( 2 acte materiale).
Prin sentința penala nr 60 din 9 mai 2009 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brașov, rămasă definitivă la data de 03.09.2008, prin decizia penala nr 638/03.09.2008 a Curții de APEL BRAȘOVs -a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penala nr 71/12.10.2006 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brașov si executarea in întregime a acestei pedepse de 2,6 ani închisoare în regim privativ de libertate, cu aplicarea art 71, 64 lit a, teza a II-a și b Cod penal, pentru săvârșirea in data de 11 februarie 2006 a infracțiunii de tâlhărie, prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b, c Cod penal.
Observând datele săvârșirii infracțiunilor pentru care i-au fost aplicate petentului condamnat pedepsele mai sus menționate si data rămânerii definitive a sentințelor penale amintite, instanta a constatat că acestea au fost săvârșite de aceeași persoana înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, devenind astfel aplicabile prevederile art 33 lit a și art 34 alin 1 lit b Cod penal privind concursul de infracțiuni și pedeapsa principala in cazul concursului de infracțiuni.
Astfel, in baza art 36 alin 2 Cod penal, raportat la art 33 lit a si art 34 lit b Cod penal, instanța a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 3,6 ani închisoare, urmând ca acesta să execute in final această pedeapsă, alături de pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 71, art 64 li a, teza a și lit b Cod penal.
În baza art 36 alin 3 Cod penal, Tribunalul a scăzut din durata pedepsei aplicate petentului condamnat prin prezenta sentință durata arestării preventive și perioada executată de acesta începând din data de 21.02.2006 și până la 09.05.2007 și din data de 19.11.2008 la zi și a menținut starea de detenție a acestuia.
Tribunalul a anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise in baza sentințelor mai sus amintite și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozițiilor prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov care a criticat soluția în ce privește neaplicarea sporului conform art. 36 alin. 2 rap. La art. 34 lit. B Cod penal, arătând că în urma contopirii instanța aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani și că față de persoana condamnatului, gravitatea sporită a faptelor săvârșite și perseverența infracțională a acestuia se impune acordarea unui spor de pedeapsă.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a procedat judicios la operațiunea de contopire, luând în considerare că acesta era minor la data comiterii faptelor )cu excepția uneia), concursul este real, astfel că instanța de fond a apreciat că nu se impune acordarea unui spor.
De altfel, în motivele de recurs ale Ministerului Public nu se regăsesc motivele în raport cu care s+ar impune acordarea sporului de pedeapsă, fiind reluat textul legal și câteva considerații generale referitoare la persoana condamnatului și la faptul că faptele pentru care a fost condamnat au o gravitate sporită: din lecturarea hotărârilor de condamnare se consttaă că acesta a fost condamnat pentru infracțiuni de tâlhărie, fapte ce prezintă un grad de pericol social generic, abstract, ridicat însă, în concret, faptele acestuia au constat în deposedarea părților vătămate de un telefon mobil și refuzul de restituire, urmat de exercitarea violențelor pentru păstrarea bunului sustras; apoi de deposedarea altei părți vătămate de suma de 50.000 lei ROL (5 lei) și a alteia de 100.000 lei ROL, fapte comise pe fondul stării de ebrietate.
Prin urmare, pentru reintegrarea acestuia, dar și pentru reeducarea sa este necesară acordarea unei protecții sociale adecvate, care să îi asigure satisfacerea nevoilor de bază, dobândirea unui nivel minim de instrucție (ce se poate realiza pe perioada executării pedepsei), obținerea unei calificări profesionale care să îi crească șansele de reintegrare socială și integrare profesională.
De aceea, răspunsul social nu trebui să fie o represiune sporită, deoarece tânărul (care a devenit major în timpul proceselor penale) a fost lipsit de ocrotirea familiei, mama fiind decedată a fost crescut de bunicii materni, ce nu aveau autoritate asupra lui, ci o protecție socială sporită, în acord cu documentele internaționale referitoare la delincvența juvenilă și măsurile ori pedepsele ce pot fi aplicate minorilor, astfel că o represiune sporită, cum ar fi acordarea unui spor de pedeapsă, nu se înscrie pe linia acestor documente internaționale, pedeapsa rezultantă aplicată fiind suficientă și de natură să conducă la reeducarea condamnatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.
Așa fiind, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de Ministerul Public.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 34/6 martie 2009 Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Pt. - - - - - -
aflat in concediu
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER
- -
Red.SF/17.06.2009
Dact MB/25.06.2009
- 3 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Elena Barbu, Simona Franguloiu
