Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 386/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.386/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 mai 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 179/S din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 mai 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20 mai 2008, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 179/27 februarie 2008, Tribunalul Brașova admis cererea de contopire a unor pedepse, formulată de condamnatul și, după repunerea în individualitatea ei a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 639/23 noiembrie 2004 Tribunalului Prahova, pedeapsă care a fost adăugată prin aceeași hotărâre la pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 385/23 septembrie 2003 Tribunalului Brașov, a contopit pedeapsa de 9 ani închisoare cu pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 488/12 septembrie 2007 Tribunalului Prahova, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an închisoare. În baza art. 269 alin. (3) Cod penal a adăugat la pedeapsa de mai sus pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 639/2004 a Tribunalului Prahova, constatând că cel condamnat are de executat pedeapsa principală de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal.
Pe durata executării pedepsei principale i-a interzis, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal.
Din pedeapsa principală a scăzut perioada executată, de la data de 1 aprilie 2003 la zi. A dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou mandat de executare potrivit celor hotărâte.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 385/23 septembrie 2003 Tribunalului Brașov, pentru o infracțiune de tâlhărie săvârșită la data de 29 martie 2003, hotărâre rămasă definitivă la data de 10 aprilie 2004. În timpul executării acestei pedepse, condamnatul a evadat la data de 21 iulie 2004, fiind condamnat prin sentința penală nr. 639/23 noiembrie 2004 Tribunalului Prahova la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă adăugată la pedeapsa de 9 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 11 ani închisoare. condamnat i s-a aplicat prin sentința penală nr. 488/12 septembrie 2007 Tribunalului Prahova pedeapsa principală de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal, pentru o infracțiune de omor calificat, săvârșită la data de 7 octombrie 1994.
A considerat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentințele penale nr.385/2003 și nr. 488/2007 sunt în concurs real, iar infracțiunea de evadare, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 639/2004, a fost săvârșită în executarea pedepsei rezultante ce s-ar aplica prin contopirea pedepselor stabilite prin sentințele penale nr. 385/2003 și nr. 488/2007. Astfel, a repus în individualitatea lor pedepsele ce compun pedeapsa de 11 ani, aplicată prin sentința penală nr. 639/2004, respectiv în pedepsele de 9 ani și 2 ani închisoare și, în baza art. 449 alin.(1) lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 39 alin. (1) și (6) Cod penal, cu referire la art. 37 lit. a) Cod penal și potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) raportat la art. 35 alin. (1) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 385/2003 și nr. 488/2007 și a aplicat pedeapsa principală cea mai grea, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, dată fiind perseverența infracțională deosebită a condamnatului, rezultând pedeapsa principală de 16 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin.(1) lit. a) și b) Cod penal.
În continuare, în baza art. 269 alin. (3) Cod penal, a adăugat la pedeapsa de 16 ani închisoare pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 639/2004 pentru infracțiunea de evadare, ca petentul să execute pedeapsa principală de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin.(1)lit. a) și b) Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul criticând faptul că nu i s-a dedus o perioadă executată din pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 488/2007.
Recursul este fondat, dar pentru alte motive decât cel invocat.
Astfel cum reține și prima instanță, condamnatul a evadat din executarea pedepsei de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 385/2003, motiv pentru care, făcând aplicarea art. 269 alin. (3) Cod penal, potrivit căruia pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de evadare se adaugă la pedeapsa ce se execută, prin sentința penală nr. 639/2004 pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea de evadare, s-a adăugat la pedeapsa de 9 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 11 ani închisoare.
Având în vedere că infracțiunea de omor calificat a fost săvârșită la data de 7 octombrie 1994, aceasta se află în concurs real atât cu infracțiunea de tâlhărie, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 385/2003, cât și cu infracțiunea de evadare, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 639/2004.
Ținând seama că pentru infracțiunea de omor calificat pedeapsa s-a aplicat numai în anul 2007, este evident că evadarea nu s-a săvârșit din executarea pedepsei de 15 ani închisoare, astfel că procedeul folosit de prima instanță este greșit. A considera că infracțiunea de evadare a fost săvârșită în executarea pedepsei rezultante aplicabile ca urmare a contopirii pedepselor de 9 ani închisoare și 15 ani închisoare și drept consecință a face aplicarea art. 269 alin. (3) Cod penal raportat la această pedeapsă, eventual sporită, așa cum s-a și dispus de prima instanță, constituie o agravare a răspunderii penale care excede dispozițiilor legale în materie.
Întrucât agravarea prevăzută de art. 269 alin. (3) Cod penal a fost deja operată prin sentința penală nr. 639/2004, contopirea trebuia făcută, în condițiile art. 36 raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) Cod penal, numai între pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 639/2004 și nr. 488/2007.
Față de data săvârșirii infracțiunii de omor calificat și ținând seama de cuantumul pedepsei aplicate pentru această infracțiune, de 15 ani închisoare, precum și de faptul că petentul s-a autodenunțat, curtea apreciază că nu se impune sporirea pedepsei de 15 ani închisoare, aceasta fiind îndestulătoare pentru întreaga activitate infracțională a condamnatului care compune concursul de infracțiuni.
Din datele cauzei, nu rezultă că pentru infracțiunile săvârșite condamnatul a mai fost arestat preventiv sau că a executat alte perioade din pedepsele care au fost contopite, astfel că nu se pot scădea din durata pedepsei principale rezultante și alte perioade în afara celor reținute de prima instanță.
În schimb, este de observat că, astfel cum rezultă din considerentele rechizitoriului întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în dosarul de urmărire penală nr. 1034/P/2004, în anul 1995, când condamnatul ar fi făcut primul autodenunț privind infracțiunea de omor calificat, acesta se afla în Penitenciarul Mărgineni, fără a se clarifica dacă se afla în executarea unei pedepse sau era arestat preventiv. Având în vedere că, în prezenta cauză, s-a analizat numai contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 639/2004 și nr. 488/2007, curtea nu a fost în măsură a analiza și contopirea unor eventuale alte pedepse, pentru a nu lipsi condamnatul de un grad de jurisdicție, clarificarea situației urmând a se face pe calea unei alte cereri de contopire.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, se va admite recursul, se va casa sentința atacată și se va rejudeca potrivit celor de mai sus. În baza art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 179/27 februarie 2008 Tribunalului Brașov, pe care casează și rejudecând:
În baza art. 449 alin.(1) lit. b) Cod procedură penală admite cererea de contopire formulată de condamnatul și în baza art. 36, art. 34 alin.(1) lit.b) și art. 35 alin.(1) Cod penal contopește pedeapsa principală de 11 ani închisore, aplicată condamnatului prin sentința penală nr.639/23 noiembrie 2004 Tribunalului Prahova cu pedeapsa principală de 15 ani închisoare, aplicată aceluiași condamnat prin sentința penală nr.488/12 septembrie 2007 Tribunalului Prahova și aplică pedeapsa cea mai grea, condamnatul având de executat pedeapsa principală de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute în art. 64 alin.(1) lit.a) și b) Cod penal.
Din pedeapsa principală scade perioada executată, de la data de 1 aprilie 2003 la zi.
Cu aplicarea art. 64 alin.(1) lit.a) și b) și art. 71 Cod penal.
Anulează mandatele de executare anterioare și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în acestea fiind incluse și onorariile pentru apărătorii din oficiu, din judecata în primă instanță și din recurs, de câte 40 lei, care se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - -
Grefier
red.Gh./29.05.2008
dact.Gh./02.06.2008
4 exemplare
jud fond/
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Gheorghe Radu, Alina Constanța
