Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 430/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 430
Ședința publică din data de 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea contestația în anulare a deciziei penale nr. 247/R/9.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI, în dosarul nr-, formulată de petentul.
La apelul nominal a răspuns contestatorul în stare de arrest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2849 emisă de Baroul Galați la data de 16.06.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul contestator depune la dosar un memoriu și susține că deși a solicitat termen nu a avut posibilități de a-și angaja apărător ales.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului contestator de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat invocă prevederile art. 386 lit. c Cod procedură penală în susținerea contestației în anulare, în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal conform art. 10 Cod procedură penală și se face referire la faptele săvârșite în perioada 1996 - 1998 pentru care ar fi intervenit termenul de prescripție.
Având în vedere dispozițiile codului penal și cauzele în care este întrerupt cursul prescripției, consideră că prezenta contestație nu este întemeiată, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței asupra acesteia.
Solicită să se constate că prin sentința penală nr. 247 instanța de fond a făcut o laborioasă descriere a faptelor la momentul la care a admis cererea de contopire și în recurs s-a admis cererea cu privire la sporul aplicat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât motivele invocate de contestator nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 386 Cod procedură penală.
Solicită să se aibă în vedere că recurentul contestator invocă împrejurarea că pentru anumite pedepse aplicate prin anumite sentințe penale, la care va face referire, s-a prescris răspunderea penală la momentul la care s-a pronunțat decizia penală nr. 247/R/9.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI. Ca argument în respingerea contestației, procurorul face referire la prevederile art. 386 al. 1 lit. c Cod procedură penală nu se referă la cauzele de înlăturare a executării pedepselor ci la cauzele de încetare a procesului penal, respectiv art. 10 al. 1 lit. f1Cod procedură penală cu privire la care existau probe la dosar. În cauză nu s-a pus problema, nu s-a solicitat și nici nu există probe la dosar privind prescripția răspunderii penale care poate să constituie caz de contestație în anulare iar prescripția executării pedepsei nu poate fi luată în discuție într-o asemenea cale extraordinară de atac.
Față de pedepsele aplicate prin sentința nr. 79/1995 a Tribunalului Dîmbovița, sentința penală nr. 265/1996 a Tribunalului Buzău, sentința penală nr. 37/1999 a Judecătoriei Buzău, sentința penală nr. 48/2000 a Judecătoriei Buzău, pentru care se pretinde că s-a prescris executarea pedepsei la data de 9.04.2009, acest lucru nu s-a întâmplat, întrucât în conformitate cu art.127 Cod penal termenul de prescripție la art. 126 se întrerupe prin începerea executării pedepsei, sau prin săvârșirea din nou a unei fapte. Or, raportat la acest pedepse aplicate prin hotărârile menționate anterior, pe de o parte că s-a început executarea pedepsei, odată termenul a fost întrerupt la acel moment, dar a fost întrerupt și prin săvârșirea unei infracțiuni după momentul rămânerii definitive a acestor hotărâri.
Și din acest punct de vedere, apreciază că termenul de prescripție ar putea face obiectul unei contestații în anulare.
Pentru aceste considerente se solicită respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă, hotărârea nu putea fi supusă căii de atac a contestației.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului care solicită să se aibă în vedere memoriul depus la dosar în susținerea motivelor contestației.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Petentul a formulat contestație în anularea deciziei penale nr.247R/9.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 247/R/2009 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul declarat de condamnatul - recurent, a casat în parte sentința penală nr.247/24.11.2008 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare, a redus cuantumul pedepsei rezultante de la 19 ani închisoare la 17 ani închisoare prin reducerea sporului de pedeapsă aplicat de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, menținând restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.247/24.11.2008 a Tribunalului Brăilas -a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul și, în consecință:
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 293/29.10.1999 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 18.10.2001 prin decizia penală nr. 4425/18.10.2001 a Curții Supreme de Justiție, în pedepsele componente:
- 12 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 3, 4 și 5.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art.37 lit. "a" pen. faptă săvârșită în perioada mai-iulie 1998;
- 712 zile închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 265/13.02.1996 a Judecătoriei Buzău, definitivă la data de 17.02.1998 prin decizia penală nr. 130/17.02.1998 a Curții de Apel Ploiești, pentru care prin sentința penală nr. 293/29.10.1999 a Tribunalului Brăilas -a dispus revocarea liberării condiționate și s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 148/26.01.2000 a Judecătoriei Buzău definitivă prin decizia penală nr. 359/29.06.2000 a Tribunalului Buzău, în pedepsele componente:
- 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 36 alin.1 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 37 lit. "a" pen. faptă săvârșită la data de 16.08.1998;
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 37 alin.1 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 37 lit. "a" pen. faptă săvârșită la data de 16.08.1998;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371/09.03.1999 a Judecătoriei Buzău pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 36 alin.1 din Decretul nr. 328/1966, republicat cu aplicarea art.37 lit. "a" și "b" pen. faptă săvârșită la data de 13.01.1998;
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371/09.03.1999 a Judecătoriei Buzău pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.37 alin.1 din Decretul nr. 328/1966, republicat cu aplicarea art.37 lit. "a" și "b" pen. faptă săvârșită la data de 13.01.1998;
- 252 zile închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită în cauză.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 307/2.10.2000 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 21.01.2005 prin decizia penală nr. 470/21.01.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 5563/3.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și justiție, în pedepsele componente:
- 14 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 3 și 5.pen. cu aplicarea art. 37 lit. "a" pen. faptă săvârșită în cursul lunii februarie 1997;
- 181 zile închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/16.11.1995 a Tribunalului Ialomița.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 468/22.12.2003 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 27.03.2008 prin decizia penală nr. 1128/27.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente:
- 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.1, 3 și 4.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 37 lit. "a" pen. art. 37 lit. "b" pen. și art. 13.pen. faptă săvârșită în cursul lunii iunie 1999;
- 540 zile închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371/09.03.1999 a Judecătoriei Buzău pentru care prin sentința penală nr. 468/22.12.2003 a Tribunalului Brăilas -a dispus revocarea liberării condiționate și s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare aplicat.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 371/09.03.1999 a Judecătoriei Buzău, definitivă la data de 20.07.1999 prin decizia penală nr. 396/22.06.1999 a Tribunalului Buzău, în pedepsele componente:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 republicat cu aplicarea art.37 lit. "a" și "b" pen. faptă săvârșită la data de 13.01.1998.
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 37 alin.3 din Decretul nr. 328/1966 republicat cu aplicarea art.37 lit. "a" și "b" pen. faptă săvârșită la data de 13.01.1998.
- 17 luni și 13 zile închisoare rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 265/13.02.1996 a Judecătoriei Buzău, pentru care prin sentința penală nr. 371/09.03.1999 a Judecătoriei Buzăus -a dispus revocarea liberării condiționate.
În baza art. 449 alin.1 lit. "a" pr.pen. în referire la art. 36 alin.2 pen. s-a dispus contopirea următoarelor pedepse: 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293/29.10.1999 a Tribunalului Brăila, 2 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 148/26.01.2000 a Judecătoriei Buzău; 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 371/09.03.1999 a Judecătoriei Buzău; 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 307/02.10.2000 a Tribunalului Brăila; 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 468/22.12.2003 a Tribunalului Brăila, condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 5 ani închisoare rezultând o pedeapsă de 19 ani închisoare.
S-a constatat că din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 1608/02.10.1998 a Judecătoriei Buzău, definitivă la data de 28.10.1998 prin neapelare, condamnatul a executat în perioada 20.08.1993 - 12.02.1994, perioada 11.04.1997 - 28.10.1997 și perioada 16.08.1998 - 29.12.1998 un număr de 517 zile închisoare, și a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 213 zile închisoare.
În baza art. 449 alin.1 lit. "b" pr. pen. în referire la art. 39 alin. 2.pen. s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 213 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1608/02.10.1998 a Judecătoriei Buzău cu pedeapsa principală rezultantă de 19 ani închisoare stabilită mai sus, condamnatul urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 19 ani închisoare.
S-a dispus în baza art. 35. pen. ca alături de pedeapsa principală de 19 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre condamnatul să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. "a", "b" și "c" pen. pe o durată de 6 ani aplicată prin sentința penală nr. 293/29.10.1999 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 18.10.2001 prin decizia penală nr. 4425/18.10.2001 a Curții Supreme de Justiție, și anume: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 36 alin. (3) pen. din pedeapsa principală de 19 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, s-a dedus durata arestării preventive și efectiv executată în perioada 04.10.1999 - 08.10.1999 și din data de 16.05.2000 la zi.
În baza art. 350. pr. pen. s-a menținut starea de arest a condamnatului.
S-au anulat vechile mandate de executare a pedepsei închisorii și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa principală de 19 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1. S-a susținut că trebuia, în condițiile art.36 alin.3 Cod penal să se scadă din pedeapsa rezultantă timpul executat în perioadele: 14.04.1997 - 28.10.1997, 16.08.1998 - 29.12.1998, 4.10.1999 - 14.10.1999 și de la 16.05.2000 la zi.
2. Că în mod greșit s-a constatat ca fiind executată pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.265/1996 a Judecătoriei Buzău, atât timp cât faptele pentru care a fost condamnat erau în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.371/1999 și nr.148/2000 ambele ale Judecătoriei Buzău și prin sentința penală nr.468/2003 a Tribunalului Brăila.
3. S-a mai susținut că sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare este nejustificat raportat la pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate în raport de motivele invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform dispozițiilor art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea a constatat că în mod corect prima instanță constatând că cel condamnat a executat din pedeapsa de 2 ani închisoare (aplicată prin sentința penală 1608/2.10.1008 a Judecătoriei Buzău urmare contopirii pedepselor stabilite prin sentințele penale nr.265/13.02.1996 a Judecătoriei Buzău și nr.79/16.11.1995 a Tribunalului Ialomița ), 517 zile închisoare în perioadele cuprinse între 20.08.1993 - 12.02.1004, 11.04.1997 - 28.10.1997 și 16.08.1998 - 29.12.1998, a făcut aplicarea art.39 alin.2 Cod penal în referire la art.449 alin.1 lit.b Cod procedură penală, contopind restul rămas neexecutat de 213 zile cu pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile săvârșite ulterior celor care au făcut obiectul sentințelor penale nr.79/1995 și nr.265/1996 și care au constituit primul termen al recidivei.
În acest context, s-a apreciat că nu poate fi primită cererea privind aplicarea dispozițiilor art.36 alin.3 Cod penal în sensul scăderii din pedeapsa rezultantă aplicată spre executare a perioadelor de timp sus arătate, executate din pedeapsa de 2 ani închisoare (sentința penală nr.1608/2.10.1998 a Judecătoriei Buzău ) și nici cererea privind aplicarea art.36 alin.2 Cod penal în referire la art.449 alin.1 lit.a Cod procedură penală și art.34 lit.b Cod penal pentru întreaga activitate infracțională a celui condamnat întrucât faptele comise ulterior celor ce au făcut obiectul sentințelor penale nr.79/1995 și nr.265/2006 au fost săvârșite în stare de recidivă, cursul concursului de infracțiunii fiind deci întrerupt.
S-a apreciat că recursul apare însă ca fondat, doar cu privire la sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare și că este îndestulător un spor mai redus în raport de cuantumul și numărul pedepselor contopite.
Împotriva hotărârii Curții de APEL GALAȚI, petentul a formulat contestație în anulare, invocând disp.art.386 lit. c Cod procedură penală, în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv, nu s-a avut în vedere că pentru faptele săvârșite în perioada 1996-1998 ar fi intervenit prescripția.
Contestația este inadmisibilă.
Potrivit disp.art.386 din codul d e procedură penală, contestația în anulare poate face împotriva hotărârilor penale definitive, în care s-a statuat asupra unei cauze penale.
Prin Decizia penală nr.247/R/9.04.2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a soluționat recursul declarat împotriva sentinței penale nr.247/2008 a Tribunalului Brăila prin care s-a admis cererea condamnatului de contopire a unor pedepse aplicate prin hotărâri rămase definitive.
Împotriva unei hotărâri de contopire a unor pedepse aplicate prin hotărâri rămase definitive, nu poate fi promovată o contestație în anulare prin care se invocă eventuale încălcări ale legii în pronunțarea hotărârilor definitive a căror contopire s-a solicitat.
Pentru aceste motive, urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul împotriva deciziei penale 247/R/2009 a Curții de APEL GALAȚI și să oblige petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE, ca inadmisibilă, contestația în anulare a deciziei penale nr. 247/R/9.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI, în dosarul nr-, formulată de petentul (fiul lui - și, născut la 14.02.1958 în comuna Scorțoasa, jud.B, domiciliat în com. jud.B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ).
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 26.05.2009
Tehnored. 26 Iunie 2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
