Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 47/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 47/2009
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 77/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- inculpat personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud asistat de av. și av., din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care av. solicită aplicarea protocolului încheiat între și.
Instanța constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., reprezentantul inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței prin care s-a dispus contopirea și în consecință înlăturarea sporului de 2 ani aplicat la contopirea pedepselor pentru infracțiunile de tentativă de viol și tâlhărie. Aplicarea unei pedepse de 10 ani duce la încadrarea într-un alt regim de executare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului având în vedere gravitatea celor două infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită înlăturarea sporului de doi ani care este prea mare. Are 4 copii minori și dacă i s-ar înlătura sporul ar putea să lucreze și să se integreze în societate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 77/9.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția Penală a fost admisă cererea de contopire formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Aiud și în consecință:
În baza art. 33, 34, 36 Cp a fost contopită pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru art. 211 al. 2 lit. b, c Cp li al. 2 /1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 64 lit. a, b Cp aplicată prin nr. 585/2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosar nr-, definitivă la data de 6.11.2007, cu pedeapsa de 7 ani închisoare pentru art. 20 rap. la art. 197 al. 1, 3 Cp, cu aplic. art. 37 lit a, b Cp și art. 64 lit. a-e Cp și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, d și e Cp, aplicată prin nr. 57/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, definitivă la data de 21.07.2008, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 ani închisoare, condamnatul urmând să execute o pedeapsă de:
- 10 ani închisoare cu aplic. art. 64 lit a-e Cp pe durata prev. de art. 71 al. 2 Cp și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a, b, d și e Cp.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsă durata deja executată începând cu data de 16.01.2007 la zi.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut condamnatul în stare de detenție.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor contopite.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentințe, după rămânerea ei definitivă.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a reținut următoarele:
Petentul a fost condamnat prin nr. 585/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, definitivă la data de 06.11.2007 prin nerecurarea nr. 174/2007 a Tribunalului Vâlcea, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 2 lit. b, și al. 2/1 Cp cu aplic. art. 37 lit b Cp, cu aplicarea art. 64 lit a, b Cp. Fapta a fost comisă la data de 11.09.2006, iar prin sentința menționată a fost dedusă arestarea preventivă începând cu data de 16.01.2007 la zi.
Totodată, petentul a mai fost condamnat prin nr. 57/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- definitivă prin p 21/A/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, la data de 21.07.2008, la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 197 al. 1, 3 Cp, cu aplic. art. 37 lit a, b Cp, cu aplic. art. 64 lit. a, b Cp, ca pedeapsă accesorie, precum și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cp, ca pedeapsă complementară. S-a dispus revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 611 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 474/2002 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 1232/2002 ( fapta fiind săvârșită în interiorul acestui rest de pedeapsă rămas neexecutat, ca efect al liberării condiționate la data de 9.11.2004). Fapta a fost comisă la data de 5.06.2006, iar prin sentința menționată s-a constatat că petentul este arestat în altă cauză.
Analizând cele două sentințe penală, prin prisma dispoz. art. 449 Cpp și art. 33, 34, 36 și 37 Cp, Tribunalul constată că cererea este întemeiată, faptele fiind concurente între ele la data săvârșirii lor, motiv pentru care urmează să le contopească în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 2 ani închisoare.
Aplicarea sporului de pedeapsă este întemeiată pe împrejurarea că petentul a comis la intervale scurte două infracțiuni extrem de grave, ambele comise în stare de recidivă și împotriva persoanei, astfel că, pentru a se aduce atingere scopului preventiv și reeducativ al pedepsei penale se impune aplicarea acestui spor, petentul urmând să execute 10 ani închisoare, cu aplic. art. 64 lit a- e Cp și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a, b, d și e Cp, așa cum au fost stabilite prin sentințele contopite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, nemotivat, condamnatul solicitând prin apărătorul ales admiterea recursului, desființarea sentinței prin care s-a dispus contopirea și în consecință înlăturarea sporului de 2 ani aplicat la contopirea pedepselor pentru infracțiunile de tentativă de viol și tâlhărie.
În motivarea recursului se arată că aplicarea unei pedepse de 10 ani duce la încadrarea într-un alt regim de executare.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de petentul condamnat prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că recursul este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin sentința penală nr. 585/20.06.2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 174/2007 a Tribunalului Vâlcea, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.
Prin sentința penală nr. 57/2.04.2008 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/A/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA petentul a mai fost condamnat la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol; totodată s-a dispus revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 474/2002 a Judecătoriei Sibiu.
Constatând că cele două fapte sunt concurente instanța de fond a dispus în baza art. 33, 34, 36 și 37.C.P.P. contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai gra de 8 ani și a aplicat un spor de 2 ani, rezultând că petentul execută o pedeapsă de 10 ani.
Curtea față de acestea, apreciază că raportat la gravitatea faptelor săvârșite de către petentul condamnat, la un interval scurt de timp și în stare de recidivă, în mod corect instanța de fond a aplicat sporul de 2 ani, spor care se impune ca o garanție a atingerii scopului reeducării petentului. Solicitarea petentului condamnat de înlăturare a acestui spor deoarece pedeapsa finală duce la un alt regim de executare este nefondată și nu poate fi luată în considerare, aceasta privind modul de executare a pedepselor și nu are legătură cu scopul pedepselor astfel cum este definit în conținutul art. 52.
Cod PenalFață de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. condamnatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. numitul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 50 lei pentru recurent conform art. 3 din Protocolul încheiat între și România se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 77/9.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 50 lei pentru recurent conform art. 3 din Protocolul încheiat între și România se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. /2ex./28.05.2009.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 77/9.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 50 lei pentru recurent conform art. 3 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
