Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 486/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contopire pedepse -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 486
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Craiova - împotriva sentinței penale nr. 171 de la 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - condamnat (în stare de arest), asistat din oficiu de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, deoarece s-au contopit corect pedepsele aplicate inculpatului. Lasă la apreciere soluția instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece sentința este legală și temeinică.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, susține că sentința este nelegală, deoarece s-a omis contopirea unei pedepse de 3 ani închisoare, executată anterior, în baza sentinței penale nr. 514 din 04 octombrie 2002 a Tribunalului Dolj.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 171 de la 16 aprilie 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolja admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul - fiul al, ns. la 28.07.1975 în C, aflat în prezent în
A constatat că faptele comise la 27/28.10.2004, sunt concurente cu faptele comise la datele de 30.03.2005, 12/13.09.2005, 22.09.2005, 27/28.09.2005, 28.10.2005 de către inculpatul.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin 4274 din 05.10.2006 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin 570/22.06.2007 a C și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 4 ani închisoare aplicate inculpatului în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplic art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a și de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat în baza art. 208, 209 alin. 1
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin 138/16.03.2007 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosar - ( nr. vechi 2952/P/2005 ) definitivă prin 191/22.10.2007 a C la data de 06.11.2007 și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni ( fapte din 12/13.09.2005, 27/28.09.2005, 09/10.10.2005 ) aplicate aceluiași inculpat în baza art. 208 -209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplic. art. 37 lit. a și de 7 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat în baza art. 211 alin. 1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. a, c, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a, pentru fiecare dintre faptele săvârșite la datele de 29/30.09.2005, 05/06.10.2005.
În baza art. 36 alin. 2, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ( șapte ) ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata executată de la 18.10.2005 la zi și s-a menținut starea de arest a petentului.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor aplicate, emise pentru condamnat și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, ca urmare a contopirii pedepselor.
În baza art. 192 alin. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei, urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 19.11.2007, petentul condamnat, deținut în C, a solicitat contopirea pedepsei la care a fost condamnat prin nr. 293/2003 a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. 281/P/2003 și a pedepsei pentru care s-a emis mandatul de executare nr. 145/8.11.2007 de către Tribunalul Dolj în dosar nr.2952/P/2005, precum și emiterea unui nou mandat corespunzător și deducerea din pedeapsa executată la zi.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială invocate, Judecătoria Craiovaa reținut că, potrivit art.42 rap la art. 449.C.P.P. instanța competentă să dispună asupra cererii de contopire este instanța de executare a ultimei hotărâri sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, ori, în speța de față, Tribunalul Dolj este instanța de executare a ultimei hotărâri de condamnare definitive, motiv pentru care, în baza art. 42 rap. la art. 449.C.P.P. Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr. 656/07.03.2008, a declinat competența de soluționare cererii de contopire pedepse formulată de condamnatul în favoarea Tribunalului Dolj.
Primind cauza Tribunalul Dolja înregistrat-o sub nr-, iar din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, raportat la dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut că petentul a început executarea pedepsei la data de 18.10.2005 și urmează să fie discutat în cadrul Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată după data de 17.04.2016.
Examinând actele și lucrările cauzei, instanța de fond a constatat că, prin sentința penală nr. 4274 din 05.10.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 570 din 22.06.2007 a Curții de Apel Craiova, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g, i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit.a, cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare (fapte comise la datele de 30.03.2005, 12/13.09.2005, 22.09.205, 27/28.09.2005, 28.10.2005) pedeapsă la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 514/04.10.2002 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 292/2003 a Curții de Apel Craiova, pentru care s-a revocat beneficiul grațierii în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
De asemenea, prin sentința penală nr. 138 din 16.03.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. - (Nr.vechi 2952/P/2005) definitivă prin decizia penală nr. 191 din 22.10.2007 a Curții de Apel Craiova, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea a 3 infracțiuni prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, cod penal în datele de 12/13.09.2005, 27/28.09.2005 și 09/10,10.2005, a 2 infracțiuni prev. de art. 211 alin.1 rap. la art. 211 alin. 2 lit. a, c, cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a, cod penal (fapte din data de 29/30.09.2005 și 05/06.-),
Având în vedere data săvârșirii faptelor și data rămânerii definitive a hotărârilor, prima instanță a constatat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 36 alin.2 cod penal, cererea petentului fiind întemeiată.
Astfel, s-a constatat că faptele comise la 27/28.10.2004 sunt concurente cu faptele comise la datele de 30.03.2005, 12/13.09.2005, 22.09.2005, 27/28.09.2005, 28.10.2005 de către inculpatul.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și deducerea corespunzătoare a restului de 730 zile închisoare din pedeapsa ce s-a stabilit să o execute în final, precizând că a executat deja pedeapsa de 3 ani închisoare din mandatul nr. 514/04.10.2002, însă prima instanță nu a făcut deducerea corespunzătoare a acesteia.
Recursul este nefondat.
Așa cum rezultă din hotărârile care au fost avute în vedere la realizarea contopirii, faptelor inculpatului le sunt aplicabile atât prevederile art. 36 raportat Cod Penal la art. 33, 34 Cod Penal, cât și art. 39 raportat la art. 37 Cod Penal, deoarece, doar unele dintre infracțiuni sunt concurente, iar altele, inculpatul le-a săvârșit în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a
Cod PenalPotrivit art. 39 alin. 2 Cod Penal, dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa rezultantă și nu așa cum solicită condamnatul, între pedeapsa executată și noua pedeapsă rezultată din concursul de infracțiuni.
Cum, anterior, rezultă că inculpatul a executat în totalitate pedeapsa, nemaiavând un rest, în mod temeinic și legal instanța de fond a contopit doar pedepsele aflate în concurs.
Cu motivarea reținută, neexistând motivul de casare invocat și neconstatându-se din oficiu, potrivit art. 3856alin. 3 C.P.P. motive de fapt și de drept care să impună casarea sentinței, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul condamnatului va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Craiova - împotriva sentinței penale nr. 171 de la 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la 115 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei onorariu apărător oficiu către Baroul d e Avocați D, care va fi avansată din fondul Curții de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond: C-tin
Dact. 2 ex./ 17 Iulie 2008
-30 iunie 2008 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice C, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 115 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
