Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 65/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 65
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de condamnatul G împotriva sentinței penale nr. 462 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul condamnat, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru recurentul-condamnat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Craiova, deoarece instanța competentă în soluționarea în fond a cererii de contopire, este această instanță și nu Tribunalul Dolj, în condițiile în care se contopesc pedepse ce au fost judecate în fond de Judecătorie.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului ca fondat, deoarece, în cauză nu s-a emis mandat de executare de Tribunalul Dolj, fiindcă hotărârea nu era definitivă și că instanța competentă să judece cererea formulată de condamnat este Judecătoria Craiova.
Recurentul - condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Craiova.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.462 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea de contopire formulată de petentul condamnat G, fiul lui și, născut la data de 23.04.1972 în Băilești, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
În baza art 36 alin.(1) cod penal, a constatat faptele concurente.
repus în individualitatea lor, pedepsele contopite prin sentința penală nr 83 din 15 martie 2007 a Judecătoriei Băilești pronunțată în dosar nr - (mandat de executare nr.249 din 13.06.2007), definitivă și irevocabilă la 12.06.2007 prin decizia penală nr 197/ 30.05.2007 a Tribunalului Dolj, de 2 ani și 6 luni închisoare (art.192alin (2) cu aplic.art.37.a ) și 4 ani închisoare (art.211 al.(2) lit b din 2/1 lit c cu aplicarea art.37 a și b și 74, 76 ) precum și pedepsele de 1 an închisoare și respectiv 6 luni închisoare - nr.836/ 07.12.2006 a Judecătoriei Băilești - și pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 835/ 07.12.2006 a Judecătoriei Băilești.
S-au contopit pedepsele descontopite cu pedeapsa de 3 ani, 2 luni și 202 zile închisoare pronunțată prin sentința penală nr 11 din 18.01.2007 de Judecătoria Băilești în dosar nr - (208,209 ) modificată prin decizia penală nr 160/ 9.05.2007 a Tribunalului Dolj, în sensul menținerii restului de pedeapsă de 202 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani aplicată prin nr. 172/2005 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr 340/2005 Tribunalului Dolj, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în condițiile art.64 și 71
S-a menținut și dedus prevenția de la data de 21 noiembrie 2006.
A dispus anularea mandatelor de executare emise anterior și emiterea unui mandat nou pentru pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor contopite.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei din care 100 lei onorariu apărător oficiu D rămân în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, a reținut că persoana condamnată a fost judecată definitiv și a fost obligată, prin mai multe hotărâri penale să execute pedepse privative de libertate, toate aceste pedepse fiind aplicate prin sentințe pronunțate de judecătorii, astfel încât, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 36 Cod Penal, deoarece toate aceste pedepse sunt concurente și, în consecință, s-a procedat la contopirea lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul G, criticând-o, oral, prin apărător din oficiu, pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța competentă să soluționeze cererea sa este Judecătoria Craiova și că este necesară punerea sa în libertate, deoarece nu i s-a prelungit - după pronunțarea hotărârii ce a rezolvat cererea de contopire - arestarea preventivă.
Recursul este fondat, pentru motivul ce vizează competența materială a instanței investită cu soluționarea cererii de contopire.
Potrivit art. 418 C.P.P. hotărârea instanței penale rămasă definitivă la prima instanță de judecată, la instanța de apel sau la instanța de recurs, se pune în executare de către prima instanță de judecată, iar potrivit art. 449 alin. 2 C.P.P. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, este instanța de executare a ultimei hotărâri, sau - în cazul când cel condamnat se află în stare de detenție - instanța corespunzătoare, în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
Ori, se constată că, față de pedepsele pentru care se solicită contopire, instanța de executare este judecătoria și că, ținându-se seama de faptul că cel condamnat se află în deținere în Penitenciarul Craiova, competența revine Judecătoriei Craiova.
Având în vedere excepția invocată, Curtea apreciază că celelalte motive de recurs nu mai pot fi analizate și, în consecință, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c teza finală C.P.P. constatându-se existența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 1 C.P.P.- nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie - recursul va fi admis, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul G împotriva sentinței penale nr. 462 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Cheltuielile judiciare în sumă de 110 lei din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu Baroul Dolj, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.: -.
jud. fond.:
dact. 3 ex./IB()/227.02.2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
