Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 676/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 676
Ședința publică din data de 21. 08.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Florentin
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui si, născut la 18 ianuarie 1983, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 41/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins contestația la executare formulată de condamnat, cu privire la pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 675/25.05.2005 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 7211/22.12.2005 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, ca neîntemeiată.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.08.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 19.08.2008 și ulterior la data de 21.08.2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 41/22.01.2008 Tribunalul Prahovaa respins contestația la executare formulată de condamnatul, fiul lui si, născut la 18 ianuarie 1983, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 675/25.05.2005 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 7211/22.12.2005 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin nr. 505/25.05.2005 a Tribunalului București Secția I penală s-a dispus contopirea mai multor pedepse dispunându-se ca în final condamnatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dedus perioada executată de la 27.08.2003 la zi și s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 343 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin 664/2002 a Tribunalului București Secția I penală, definitivă prin nr. 639/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-au anulat mandatele emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform celor hotărâte.
În mod corect Tribunalul Bucureștia reținut că în speță nu mai este posibilă o altă modificare a pedepsi deoarece anterior prin nr. 660/2004 a Tribunalului București Secția I penală, 1360/2004 a Judecătoriei sector 3, B și 210/2005 a Judecătoriei Sector 3 B s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 1555/2000 a Judecătoriei Ploiești care s-a alăturat pedepselor aplicate prin hotărârile menționate anterior astfel că ne aflăm într-o situație în care există autoritate de lucru judecat. De asemenea, în cauză nu sunt incidente nici disp. art. 40.Cod Penal referitor la pluralitatea de infracțiuni deoarece faptele pentru care a fost condamnat petentul prin sentințele penale nr. 1360/2004 a Judecătoriei Sector 3 B, - a Tribunalului București Secția I penală și 210/2005 a Judecătoriei sector 3, au fost săvârșite înainte de condamnarea definitivă a acestuia pentru faptele din 21/22.12.1998 prin nr. 3551/2004 a Judecătoriei sector 5,
În această situație, s-a apreciat de instanța de fond că cererea condamnatului nu se încadrează în nici unul dintre motivele prev. de art. 461 lit. c, și C.P.P. drept consecință tribunalul în baza art. 460 rap. la art. 461.C.P.P. a respins contestația la executare formulată de condamnatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in esență c ă in mod eronat instanța de fond nu a dispus pe calea contestației la executare deducerea perioadelor executate, astfel cum le-a indicat si in fața instanței.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrărilor dosarului, textelor de lege care au incidență in soluționarea cauzei, curtea apreciază că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune in continuare:
In cuprinsul dispozițiilor art. 461 C.P.P. sunt reglementate expres cazurile in care se poate formula contestației la executare, respectiv nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută, executarea unei hotărâri nedefinitive, orice cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executării.
In cazul in speță, petentul condamnat se prevalează de dispozițiile art. 461 lit. d C.P.P. in sensul că se impune micșorarea pedepsei prin deducerea unor perioade executate, ce se impunea de altfel, a fi realizat prin decizia penală nr. 675/2005 a Tribunalului București.
Criticile formulate de către petent sub acest aspect au fost reiterate, de altfel, și prin calea de atac exercitată împotriva hotărârii anterior menționată, insă prin decizia penală nr. 7211/2005 a J, acestea au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
In această situație ne aflăm practic in fața autorității de lucru judecat, hotărârile criticate de către petent fiind definitive, situație in care nu mai pot interveni modificări in cuprinsul acestora.
Prin contestația la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, neputându-se pune in discuție legalitatea si temeinicia hotărârilor in baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea acestora.
Pe calea contestației la executare nu pot fi administrate probe care tind să pună in discuție ceea ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, printr-o hotărâre definitivă.
In considerarea celor expuse anterior și reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate, raportat la faza procesuală in care ne aflăm, curtea în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge recursul ca nefondat.
Văzând di disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de condamnatul, fiul lui si, născut la 18 ianuarie 1983, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 41/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul condamnat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică astăzi, 21.08.2008.
Presedinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Florentin
Grefier,
Red. /
4 ex/
f-- Tb.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Gabriela Diaconu Florentin
