Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 716/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 716/ Dosar nr-
Ședința public de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip judector
- - C - - judector
- - - judector
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului promovat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov, împotriva Sentinței penale nr.372/F din data de 15 iulie 2009, pronunțat de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedur îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 23 octombrie 2009 când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi care face parte integrant din prezenta, iar instanța în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea pentru 29 octombrie 2009 și 30octombrie 2009, când,
Curtea
Asupra recursului de faț,
Prin sentința penal nr. 372/S din 15.07.2009 a Tribunalului Brașovs -a admis cererea de contopire a pedepselor formulat de ctre petentul condamnat e, nscut la data de 19.05.1974 în comuna, raion, Republica M, fiul lui și, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea.
În baza art. 119 din Legea 302/2004 cu aplicarea art. 116 din Legea 302/2004 s-a recunoscut, pe cale incidental, sentința penal nr. 00397/16.11.2000 pronunțat de Tribunalul Penal nr. 11 din Madrid, definitiv prin sentința penal nr. 14/16.01.2001 a Tribunalului nr. 11 Madrid prin care petentul e - sub numele de Radco - a fost condamnat la o pedeaps de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 2 Cod procedur penal cu aplicarea art. 34 lit. (b) Cod penal s-a contopit pedeapsa anterior indicat cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov, definitiv prin decizia penal 823/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în final petentul condamnat e având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 - 64 lit. (a) teza II, b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod procedur penal s-a dedus din pedeapsa rezultant anterior indicat perioadele cuprinse de la 5.09.2000 la 5.11.2002, de la 5.03.2003 la 29.07.2004 și de la 10.03.2009 la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare, dispune emiterea unui nou mandat de executare în considerarea prezentei hotrâri penale și menține celelalte dispoziții din hotrârile indicate și s-a respins cererea de liberare condiționat formulat de ctre petentul condamnat
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c, petentul eaf ost condamnat prin sentința penal nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov, definitiv prin decizia penal nr. 823/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la o pedeaps de 4 ani închisoare - urmare și a aplicrii art. 10 din Legea nr. 137/1997 - data svârșirii faptei fiind 24.06.1999.
Prin sentința penal nr. 11 din 16.11.2000 pronunțat de Tribunalul Penal nr. 11 Madrid - definitiv prin sentința penal nr. 14 din 16.01.2001 a aceleiași instanțe - s-a dispus condamnarea numitului Radco la o pedeaps de 2 ani și 6 luni închisoare, data svârșirii faptei fiind 05.09.2000.
Vzând adresa nr. 25616/JV/11.05.2007 a Biroului Național Interpol (fila 65), certificatul emis de Tribunalul Penal nr. 4 Madrid (filele 98,99), adresa nr. 6684 emis de Direcția General de Poliție, Comisariatul Central (filele 100, 101) dar și considerentele deciziei penale nr. 103/2007 a Curții de APEL BRAȘOV - prima instanț a reținut c exist o identitate de persoane între petentul e și Radco, sub acest din urm nume fiind condamnat petentul prin sentința nr. 00397 din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid, definitiv prin sentința penal nr. 14 din 16.01.2001 a aceleiași instanțe.
Relativ la cele expuse tribunalul - vzând datele svârșirii faptelor pentru care a intervenit sentința penal nr. - din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid respectiv sentința penal nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov, aceste date fiind raportate la momentul rmânerii definitive a celor dou hotrâri penale indicate - a apreciat c prezenta cerere de contopire a pedepselor apare ca întemeiat întrucât vizeaz pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente în sensul art. 33 lit. a Cod penal.
Pe de alt parte tribunalul a reținut c sunt îndeplinite condițiile cumulativ avute în vedere de art. 116 din Legea nr. 302/2004 pentru recunoașterea, conform art. 119 din aceeași lege - pe cale incidental a cererii principale de contopire a pedepselor în acest sens fiind practica Curții de APEL BRAȘOV în regulator de competenț pronunțat conform art. 43 alin. 7 Cod procedur penal, exemplificativ sentința penal nr. 48 din 29.05.2009 - a sentinței penale nr. 00397 din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid definitiv prin sentința penal nr. 14 din 16.01.2001 a aceleiași instanțe.
Tribunalul, în baza art. 36 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicat condamnatului e - sub numele de r Radco - prin sentința penal nr. 00397 din 16.11.2000 a Tribunalului Penal nr. 11 Madrid cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 592/2004 a Tribunalului Brașov în final petentul condamnat având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a teza Ii, b Cod penal.
Tribunalul a apreciat c nu este necesar aplicarea unui spor de pedeaps - astfel cum a solicitat reprezentanta Ministerului Public - observând pe de-o parte datele svârșirii faptelor pentru care s-au aplicat pedepsele supuse actualmente contopirii - fiind vorba de infracțiuni svârșite în urm cu 9 ani, respectiv 10 ani - dar și, pe de alt parte, persoana condamnatului e ce nu a mai svârșit alte infracțiuni și pare a-și fi modificat comportamentul relativ la respectarea valorilor ocrotite de legea penal.
Tribunalul, în baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultant de 4 ani închisoare perioadele executate cuprinse de la 05.09.2000 la 15.11.2002, de la 05.03.2003 la 29.07.2004 și de la 10.03.2009 la zi.
Tribunalul a anulat vechile mandate de executare și a dispus emiterea unui nou mandat de executare în considerarea prezentei hotrâri penale - observând c pân la momentul pronunțrii prezentei hotrâri pedeapsa rezultant de 4 ani închisoare nu apare ca fiind integral executat - și a menținut celelalte dispoziții din hotrârile indicate.
Cu privire la cererea de liberare condiționat formulat de petent prima instanț a reținut c, liberarea condiționate a unei persoane se poate dispune doar în momentul în care acesteia i-a fost aplicat o pedeaps definitiv și executorie - în sensul art. 415 și urmtoarele Cod procedur penal - nefiind posibil liberarea condiționat privitor la o pedeaps susceptibil de a fi modificat într-o cale de atac (exemplificativ în cauza de faț condamnatului e i se aplic un spor de pedeaps într-un recurs potențial exercitat de Ministerul Public ), iar competența de soluționare a unei cereri de liberare condiționate aparține, din punct de vedere material, judectoriei conform art. 450 Cod procedur penal ori, potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedur penal, "dispozițiile relative la competența dup materiesunt prevzute sub sancțiunea nulitții".
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov solicitând prin motivele de recurs scrise casarea hotrârii și respingerea cererii de recunoaștere a hotrârii strine și a contopirii, întrucât nu s-a stabilit pe cale oficial dac petentul și Radco sunt una și aceeași persoan.
Prin motivul suplimentar formulat oral s-a solicitat casarea hotrârii și trimiterea cauzei la Judec toria Brașov, competent s soluționeze cererea de recunoaștere a hotrârii strine, potrivit art. 118 din Legea nr. 302/2004 și nu art. 119 din aceeași lege, care prevede existența unui proces în curs pe rolul instanței.
Recursul parchetului este fondat.
În ceea ce privește motivul suplimentar al recursului, curtea apreciaz c acesta nu este fondat, întrucât captul de cerere privind recunoașterea hotrârii strine este subsidiar procesului penal pornit de condamnat, acela al contopirii pedepselor. aceasta fiind finalitatea cererii formulate de petent.
În ceea ce privește motivul de recurs formulat în scris.
Într-adevr, cu toate diligențele depuse de instanța de fond, nu s-a putut stabili cu precizie, pe cale oficial dac e este una și aceeași persoan cu Radco.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosar, transmise de autoritțile spaniole, rezult c nici instanța care a pronunțat sentința de condamnare și nici instanța competent pentru executarea acesteia nu au procedat, pe calea unei proceduri oficiale la lmurirea identitții de persoan.
Faț de cele artate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov, se va casa sentința recurat și se va reține cauza spre rejudecare în vederea verificrii identitții de persoan între Radco și
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 372/S din 15.07.2009 a Tribunalului Brașov pe care o caseaz și reține cauza spre rejudecare, în vederea verificrii identitții de persoan între Radco și
Fixeaz termen în ședinț public pentru data de20.11.2009, orele 10.00.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 30.10.2009.
Președinte Judector Judector
- - - C - -
Grefier
red. /16.11.2009
dact. /16.11.2009
jud. fond-
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Alina Constanța Mandu, Constantin
