Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 85/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR 85/
Ședința publică din data de 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare cererea formulată de condamnatul(- deținut în Penitenciar Poarta Albă, județ C - având ca obiect suspendarea aplicării dispozițiilor art. 117 cod penal șicererea formulată de TRIBUNALUL CONSTANȚA - COMPARTIMENTUL EXECUTĂRI PENALEde îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr. 611/P din 22 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, cu privire la totalul zilelor deduse din pedeapsa aplicată condamnatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă contestatorul, personal, asistat de avocat din oficiu - conform împuternicirii avocațiale nr. 705/27.01.2009.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru contestatorul (), arată că acesta insistă în cererea de suspendare a aplicării dispozițiilor art. 117 cod procedură penală, însă în ceea ce privește competența apreciază că instanța nu este competentă să judece această cerere.
Referitor la cererea Tribunalului Constanța - Compartimentul Executări Penale ar putea fi calificată ca o contestație la executare, având în vedere greșita calculare a perioadei care trebuia dedusă din pedeapsă, iar în acest sens consideră că instanța este competentă întrucât este instanța care pronunțat hotărârea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că sunt două probleme de discutat. Instanța urmează a se pronunța printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale în legătură cu perioada pe care o are efectiv de executat condamnatul - 2515 zile în loc de 2513 zile. Pe de altă parte solicită ca instanța să se pronunțe asupra competenței, în legătură cu cererea cu care a fost sesizată. Cererea a fost înregistrată ca fiind un recurs la sentința nr. 395/2008, Tribunalul Constanța pronunțându-se prin această sentință asupra unei cereri de contopire. Recursul vizează însă un capăt de cerere care nu a fost avut în vedere la soluționarea cererii de contopire. Se solicită practic a se înlătura din hotărâre o măsură de siguranță, respectiv cea a expulzării de la art. 117 cod penal. Ca atare, solicită ca instanța să se pronunțe asupra competenței, apreciind că instanța de recurs nu este competentă să soluționeze o asemenea cerere. Art. 117 cod penal, dacă se invocă, se poate soluționa în fața instanței de fond. Rămâne de văzut dacă o asemenea cerere este sau nu admisibilă, dar, în opinia sa, Curtea de Apel nu este competentă să soluționeze un asemenea capăt de cerere, sens în care, solicită instanței a se pronunța cu privire la numărul de zile pe care le are efectiv de executat condamnatul.
Condamnatul (), având ultimul cuvânt, arată că s-a adresat acestei instanțe referitor la prevederile art. 117 cod penal pentru că această instanță a desființat hotărârile anterioare și a emis un nou mandat de executare. Consideră că tribunalul nu poate să desființeze hotărârea dată de Curtea de Apel, fiind o instanță inferioară în grad. Solicită a se analiza și cererea privind art. 117 cod penal și solicită suspendarea dispozițiilor acestui articol, măcar până epuizează toate căile de atac conform art. 21 din Constituția României. Referitor la diferența de două zile, lasă la aprecierea instanței.
:
Asupra cauzei penale de față,
La data de 28 octombrie 2008 condamnatul () a formulat contestație la executare prin care solicita suspendarea m[surii de siguranță prevăzută de art. 117 cod penal, respectiv expulzarea.
Din actele de la dosar reținem următoarele:
Prin decizia penală nr. 611/P din 22 decembrie 2008 Curtea de Apel Constanțaa admis recursul declarat de condamnatul () și, în temeiul art. 88 cod penal, a dedus pedeapsa executată în perioada 09 februarie 1995 până la 24 decembrie 2003, însumând 2513 zile. De asemenea, instanța de recurs a menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate, prin care a fost admisă cererea de contopire a inculpatului.
Noua cerere formulată de condamnat vizează înlăturarea măsurii de siguranță - cea a expulzării.
Potrivit art. 33 - 34, atunci când are loc contopirea pedepselor instanța are obligația să mențină pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi și să deducă prevenția acestuia. De asemenea, la contopirea pedepselor, potrivit art. 35 cod penal, instanța este obligată să cumuleze și măsurile de siguranță aplicate prin hotărâri judecătorești.
În aceste condiții, atât instanța de fond când a admis cererea de contopire cât și instanța de recurs cu ocazia soluționării și a deducerii perioadei executate au menținut celelalte dispoziții ale pedepselor contopite, ca atare și măsura de siguranță a expulzării. Această chestiune nu poate fi soluționată pe calea contestației la executare întrucât cerințele art. 461 nu sunt îndeplinite.
De altfel, nici nu poate fi pusă în discuție această chestiune pentru că s-ar ajunge în situația modificării unor hotărâri rămase definitive.
În aceste condiții contestația la executare este nefondată, urmează a fi respinsă, cu obligarea contestatorului la 100 de lei cheltuieli judiciare statului.
Este admisibilă însă îndreptarea erorii materiale, așa cum a solicitat și Penitenciarul Poarta Albă, în sensul că durata pedepsei executate este în total de 2515 zile în loc de 2513 zile cum greșit s-a trecut în dispozitivul deciziei nr. 611/P din 22 decembrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul(- deținut în Penitenciar Poarta Albă, județ C - ca nefondată.
Obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Dispune îndreptarea erorii materiale în sensul că perioada ce se deduce este de 2515 zile, în loc de 2513 zile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Red.. Jud.
Tehnored. Gref:
Ex. 3/24.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria
