Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 925/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contopire pedepse -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 925
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - Judecător
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 19 de la 30 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, privind pe intimatul - condamnat, deținut în Penitenciarul d e Minori și
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - condamnat (în stare de arest), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea hotărâri Tribunalului Dolj, deoarece în mod greșit această instanță a dispus contopirea și a pedepsei aplicată condamnatului de către Judecătoria Brăila, în condițiile în care pedeapsa aplicată era cu suspendarea condiționată a executării, De asemenea, cu ocazia realizării contopirii, instanța de fond trebuia, față de numărul condamnărilor cu executare pe care le are intimatul, să-i aplice acestuia și un spor.
Avocat, pentru intimatul - condamnat,solicită admiterea recursului numai în ceea ce privește primul motiv, respectiv cel referitor la greșita contopire a pedepsei aplicate de Judecătoria Brăila, în condițiile în care aceasta era cu suspendarea condiționată a executării și respingerea solicitării parchetului privitoare la aplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă în urma contopirii.
Intimatul - condamnat, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului în ceea ce privește înlăturarea de la contopire a pedepsei aplicate de Judecătoria Brăila, fără însă a se mai adăuga și un spor la pedeapsa rezultantă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 19 de la 30 aprilie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL DOLJ - Secția Pentru Minori și Familie a dispus admiterea cererii formulată de petentul - condamnat - născut la data de 23 februarie 1990, fiul lui și, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și
S-a contopit internarea într-un centru de reeducare a inculpatului, aplicată prin sentința penală nr.938/18.08.2006 a Tribunalului București, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin.2 lit. c cu aplicarea art. 99 și urm. și Cod Penal art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. c cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, cu:
- internarea inculpatului într-un centru de reeducare aplicată prin nr. 254/22.02.2007 a Tribunalului București pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26.Cod Penal, raportat la art. 211 alin.2 lit. b, c și alin. 21lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm. rămasă definitivă prin 209/07.06.2007 a Curții de Apel București;
- pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 9 luni aplicată prin nr. 1968/11.10.2007 aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i cu Cod Penal aplicarea art. 99 alin. 3. și art. 74 - 76. și cu
- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat în baza nr. 245/15 ianuarie 2007 Tribunalului București Secția a II-a penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a cu aplicarea art.109 și art. 99. rămasă definitivă prin neapelare la 13.03.2007.
În baza art. 36 alin. 2.Cod Penal, s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, iar conform art. 350.C.P.P. și 88. raportat la art. 36 alin. 3. s-a dedus prevenția de la 25.01.2007 la zi și s-a menținut starea de arest.
S-au anulat vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, s-a dispus a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rin p. cererea formulată la data de 28 mai 2007 de către condamnatul, s-a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 Cod penal de către Tribunalul București - Secția a II-a penală și măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, aplicată prin sentința penală nr. 938/2006 a Tribunalului București - definitivă prin decizia penală nr. 45/A a Curții de Apel București - Secția a II- Penală, arătând că faptele sunt concurente.
De asemenea, între timp, față de deținutul s-a dispus în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I-a penală, prin sentința penală nr.254 din 22 februarie 2007 rămasă definitivă prin decizia penală nr.209 din 7 iunie 2007 Curții de Apel București - Secția a II - a Penală, internarea într-un centru de reeducare.
Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr. 54 din 11 ianuarie 2008, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj, cu motivarea că, potrivit art. 456 din Codul d e procedură penală, în prezenta cauză, instanța competentă să soluționeze cererea de contopire este instanța de executare, ( Tribunalul București - Secția I-a penală) și întrucât condamnatul se află în prezent încarcerat la Penitenciarul d e Minori și C - instanță egală în grad cu instanța de executare, respectiv TRIBUNALUL DOLJ.
TRIBUNALUL DOLJ - Secția pentru Minori și Familie, prin sentința penală nr. 24 din 20 martie 2008, în baza art. 42 din Codul procedură penală raportat la art. 449 alin. 2 din Codul procedură penală, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București, reținând că Penitenciarul d e Minori și și Penitenciarul Spital Colibași, unde se afla încarcerat atunci condamnatul, nu sunt locuri de deținere în sensul art. 449 din Codul d e procedură penală, condamnatul aflându-se în tranzit, astfel încât instanța competentă să soluționeze cererea de contopire este instanța de executare, Tribunalul București.
Tribunalul București - Secția I-a Penală, prin sentința penală nr. 1042 din 12 septembrie 2008, în baza art. 42 din Codul procedură penală raportat la art. 449 alin. 2 din Codul procedură penală, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 B, cu motivarea că ultima sentință de condamnare a petiționarului este pronunțată de Judecătoria Brăila, iar pe de altă parte, competența teritorială fiind alternativă în această situație, pentru o bună desfășurare a cauzei s-a impus trimiterea dosarului la Judecătoria Sectorului 4 B, în condițiile în care petiționarul se afla deținut la Penitenciarul Jilava.
Judecătoria Sectorului 4 B, prin sentința penală nr. 1776 din 20 octombrie 2008, în baza art. 42 din Codul procedură penală, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova, reținându-se că, în acest context, competența materială aparține acestei ultime instanțe, petiționarul fiind condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea, dintre care ultima este cea pronunțată de Judecătoria Brăila sub nr. 1968 din 11 octombrie 2007, chiar dacă la data introducerii cererii, condamnarea respectivă nu era definitivă. Astfel, competența teritorială aparține în speță instanței în a cărei rază se găsea locul de deținere al petiționarului la momentul formulării cererii, respectiv Judecătoria Craiova.
De asemenea, în baza art.43 din Codul procedură penală s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.
Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza actelor și lucrărilor dosarului, a constatat că instanța competentă să soluționeze cauza este TRIBUNALUL DOLJ, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, TRIBUNALUL DOLJa constatat că față de petentul-condamnat a fost dispusă internarea într-un centru de reeducare prin sentința penală nr. 938/18.08.2006 a Tribunalului București pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. c cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, precum și internarea într-un centru de reeducare dispusă prin sentința penală nr. 254/22.02.2007 a Tribunalului București pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art.211 alin.2 lit.b,c și alin. 21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 99 și următoarele Cod Penal, precum și condamnarea la 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei pe durata termenului de încercare de 9 luni aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 1968 din 11.10.2007 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit.i cu Cod Penal aplicarea art. 109 și art. 99 și următoarele și Cod Penal la 3 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 245/15.01.2007 a Tribunalului București Secția a II-a Penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 2 lit.c și alin. 21lit.a cu Cod Penal aplicarea art. 109 și 99 și următoarele
Cod PenalAstfel, s-a apreciat că toate faptele săvârșite de condamnat și sancționate de dispozițiile legale, sunt concurente, acesta săvârșind infracțiuni - care așa cum s-a menționat mai sus - după ce o hotărâre a rămas definitivă, exemplu sentința penală nr. 254/22.02.2007 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 209/07.06.2007 a Curții de Apel București, respectiv fapte pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 245/15.02. 2007 Tribunalului București, rămasă definitivă prin neapelare.
Față de cele reținute mai sus, s-a constatat că petentul a săvârșit fapte concurente, pentru care s-au aplicat pedepse diferite, fiind deci incidente dispozițiile art. 36 alin.2 Cod Penal
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, criticând-o pentru nelegalitate și susținând în esență că în mod greșit s-a dispus contopirea pedepsei pronunțată de către Judecătoria Brăila prin sentința penală nr. 1968/2007, prin care s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 - 110 Cod penal și termen de încercare de 9 luni, în condițiile în care această pedeapsă are o altă modalitate de executare și, potrivit art. 449 Cod procedură penală, se contopesc numai pedepsele ce se execută.
Totodată, s-a arătat că, în raport de numărul condamnărilor, trebuia să se aplice condamnatului și un spor de pedeapsă, la pedeapsa rezultantă dispusă în cauză.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să-l admită, în baza art.38515pct.2 lit.d p, pentru considerente care vor fi arătate în continuare.
Examinând hotărârea Tribunalului Dolj, Curtea constată că această instanță, în operațiunea de contopire a pedepselor aplicate succesiv petentului condamnat, a avut în vedere disp.art.36 p, însă, în mod nelegal, a realizat această operațiune și cu privire la o pedeapsă care nu trebuia contopită.
Astfel, prin nr.1968 din 11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Brăila, petentul a fost condamnat la 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 9 luni, pentru săvârșirea infrac.prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i p, cu aplic.art.99 alin.3 p, și art.74-76 p, făcându-se deci aplicarea disp.art.81-110
Art.449 p prevede că pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, recidivei sau a actelor care intră în conținutul aceleași infracțiuni.
Din acest text de lege rezultă că pentru se putea modifica o hotărâre anterioară în ceea ce-l privește pe condamnatul, în situația concursului de infracțiuni, este necesar ca această hotărâre să vizeze o pedeapsă ce se execută efectiv, și nu o pedeapsă care are altă modalitate de executare ( suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere, executarea pedepsei la locul de muncă).
Ori, pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată condamnatului prin 1968/2007 a Judecătoriei Brăila, nu este o pedeapsă ce se execută efectiv atâta vreme cât instanța a dispus în mod definitiv suspendarea condiționată a ei, pe perioada termenului de încercare de 9 luni.
Din cele expuse anterior rezultă că în mod nelegal, în operațiunea de contopire a tuturor pedepselor pentru care petentul a fost condamnat definitiv, instanța de fond a inclus și pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, această pedeapsă netrebuind a fi inclusă, având în vedere modalitatea de executare.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează a admite recursul, cu consecința casării sentinței Tribunalului Dolj și a contopirii măsurii internării într-un centru de reeducare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 938/18.08.2006 a Tribunalului București - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 al. 2 lit. c Cp.p. cu aplic. art. 99 și urm. și Cod Penal art. 211 al. 2 lit. c și alin. 21lit. c Cod Penal, cu art. 99 și urm. Cod Penal- cu măsura internării într-un centru de reeducare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 254/2007 a Tribunalului București - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cp. rap. la art. 211 al. 2 lit. b, c și al. 2 lit. a, b Cp. cu aplicarea art. 99 și urm. Cp. definitivă prin decizia penală 209/2007 a Curții de Apel București, și cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 245/25.01.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 al. 2 lit. c Cp. și al. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 109 și art. 99 Cod penal, definitivă prin neapelare la 13.03.2007, urmând deci a fi exclusă de la operațiunea de contopire, pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin nr.1968 din 11.10.2007 a Judecătoriei Brăila.
În baza art.36 alin.2 p, se vor contopi aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs formulat de către Ministerul Public, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, în sensul că nu se impune aplicarea unui spor la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni, având în vedere faptul că cea mai mare parte faptelor săvârșite de către condamnat au fost realizate în minoriat și acesta se află de peste 2 ani și J în detenție.
În baza art.350 p și art.88 p, se va deduce din pedeapsa rezultantă detenția executată de la 25 ianuarie 2007, la zi.
Se vor anula mandatele de executare emise anterior și se va dispune emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu în faza de recurs și 200 lei onorariu avocat oficiu la instanța de fond, rămân în sarcina statului, urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 19 de la 30 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie, privind pe intimatul - condamnat, deținut în Penitenciarul d e Minori și
Casează sentința penală atacată.
Contopește măsura internării într-un centru de reeducare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 938/18.08.2006 a Tribunalului București - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 al. 2 lit. c Cp.p. cu aplic. art. 99 și urm. și Cod Penal art. 211 al. 2 lit. c și alin. 21lit. c Cod Penal, cu art. 99 și urm. Cod Penal- cu măsura internării într-un centru de reeducare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 254/2007 a Tribunalului București - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cp. rap. la art. 211 al. 2 lit. b, c și al. 2 lit. a, b Cp. cu aplicarea art. 99 și urm. Cp. definitivă prin decizia penală 209/2007 a Curții de Apel București, și cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 245/25.01.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 al. 2 lit. c Cp. și al. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 109 și art. 99 Cod penal, definitivă prin neapelare la 13.03.2007.
În baza art. 36 al. 2 Cod penal;
Contopește aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 350.C.P.P. și art. 88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa rezultantă detenția executată de la 25 ianuarie 2007, la zi.
Anulează mandatele de executare emise anterior și dispune emiterea unui nou mandat.
Cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu în faza de recurs și 200 lei onorariu avocat oficiu la instanța de fond, rămân în sarcina statului, urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - --- - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 21.10.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
