Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 115/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 115/
Ședința publică de la 22 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( "", fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ),împotriva încheierii de ședință nr- din 15.09.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av. -, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpat.
Apărătorul inculpatului recurent arată că în motivarea încheierii, instanța de fond a apreciat faptul că la analiza temeiniciei cererii de eliberare provizorie trebuie avute în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei, rezonanța socială a acesteia.
S-a avut în vedere că în sarcina inculpatului s-au reținut la momentul luării măsurii arestării preventive comiterea mai multor acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, împrejurările în care a fost comisă fapta - de mai multe persoane, printre care și un minor, amploarea deosebită a acestor faptei de natură să pericliteze sănătatea populației, precum și poziția procesuală a inculpatului și s- ajuns la concluzia că inculpatul nu poate beneficia de liberare provizorie pe cauțiune.
În primul rând, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât încheierea, astfel cum a fost motivată, nu cuprinde motivele, raportat la cadrul procesual - liberarea provizorie pe cauțiune. Instanța de fond a apreciat și a motivat pe cu totul alte aspecte procesuale - pe menținerea măsurii arestării preventive.
În al doilea rând, în prezentul cadru procesual devine irelevant că în sarcina inculpatului s-au reținut mai multe acte materiale. Împrejurările comiterii faptei și celelalte motive invocate de instanța de fond țin de arestare. Faptul că inculpatul este judecat și pentru o altă infracțiune este irelevant și de asemenea este nedovedit. Relevant este faptul că doar inculpatul arestat poate cere liberarea pe cauțiune - cum este cazul inculpatului și faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 1602al. 1 și 2 Cod pr.penală.
În al treilea rând, scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberarea provizorie pe cauțiune, conf. disp. art. 136 al. 2 Cod pr.penală.
În al patrulea rând, arată că respectarea condițiilor prev. de art. 1602al. 3 și 31Cod pr.penală anihilează pericolul pentru ordinea publică, că acesta este și scopul pentru care legiuitorul instituit în sarcina inculpatului, în cazul în care ar fi admisă o astfel de cerere, respectarea mai multor obligații.
În al cincilea rând, instanța urmează să aprecieze dacă inculpatul este în măsură să respecte obligațiile stabilite.
Al șaselea argument pentru care cererea este admisibilă în principiu și pe fondul cauzei, este cauțiunea care garantează respectarea obligațiilor prev.de art.1604Cod pr.
p.Este a nu știu câta oară când într-un asemenea dosar în care se formulează o cerere de liberare provizorie pe cauțiune, instanța motivează respingerea acestei cereri pe elemente care țin de prelungirea sau eventual de menținerea măsurii arestării preventive și se excede cadrului procesual legal cu care fost investită. În asemenea mod a procedat instanța de fond și când respins cererea de liberare provizorie pe cauțiune.
Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât motivele pe care instanța de fond a înțeles să le expună aparțin unui alt cadru procesual, pentru care nu fost investită.
Dacă nu se va achiesa la acest punct de vedere, urmează să se ia în considerare toate motivele invocate și condițiile pe care inculpatul le îndeplinește și în rejudecare să se dispună liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință Tribunalului Galați este legală și temeinică și a fost corect motivată. În condițiile subzistenței temeiurilor ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, simpla îndeplinire formală condițiilor prev. de art. 1602Cod pr.penală nu poate duce în mod automat la admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune și instanța a dorit să demonstreze că în cauză subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Dispunerea față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate s-ar justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave, nu în cazul inculpatului care este cercetat pentru o infracțiune deosebit de gravă - trafic de droguri de risc în formă continuată.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului recurent, având cuvântul în replică, arată că esența unei asemenea cereri de liberare provizorie pe cauțiune este ca temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive să subziste. Altfel, nu s-ar mai formula asemenea cereri. Legiuitorul nu înțeles să facă distincția între infracțiuni mai grave, mai puțin grave, mai ușoare, ci doar a indicat pragul până la care poate fi admisă o asemenea cerere, acela ca pedeapsa prevăzută de lege să nu fie mai mare de 18 ani, iar în rest enumerat condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un inculpat pentru formula o asemenea cerere. Inculpatul îndeplinește absolut toate aceste condiții, iar faptul că temeiurile care au fost avute în vedere se mențin,ține de esența unei asemenea cereri.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate și se obligă să respecte condițiile impuse.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15.09.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca fiind nefondată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, pe o perioadă de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2.pen. și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a,c pen.
Au fost reținute drept temeiuri ale arestării preventive, dispozițiile prev. de art. 136 CPP, art. 143 CPP și art. 148 lit. pr.pen. în sensul că sunt probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta rezultă date certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Au fost avute în vedere în acest sens procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarația martorului cu identitate protejată, procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal din 09.04.2009 și planșe foto, procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă foto, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 09.04.2009 efectuate la domiciliul lui, fratele inculpatului ( în apartamentul căruia s-au găsit două pliculețe cu substanță de culoare brună, declarația numitului ( din care rezultă că la momentul efectuării percheziției la domiciliul său, inculpatul a sărit pe fereastra de la bucătărie, fiind ulterior prins de organele de poliție și adus în apartament ), proces-verbal de efectuare a percheziției la locuința numitului ( unde a fost găsit un plic conținând o substanță brun-verzuie și un rest de țigară confecționată artizanal ), proces-verbal de efectuare a percheziției a autoturismului marca Mercedes, nr. VT -- aparținând numitului, autoturism condus de inculpatul, în care a fost găsit, într-o foiță de țigară, un amestec de substanță vegetală de culoare maro și o substanță vegetală de culoare -oliv, declarația inculpatului, declarațiile inculpatului, declarațiile inculpatului.
S-a reținut că din coroborarea acestor mijloace de probă, rezultă presupunerea că în perioada martie - aprilie 2009, inculpatul a procurat, deținut și distribuit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane, printre care și un minor, diverse cantități de produse canabice ( marijuana și hașiș ) - droguri de risc.
Potrivit disp. art. 160 indice 2 alin. 1 în referire la art. 160 indice 8 pr.pen., Tribunalul, verificând îndeplinirea condițiilor pentru admisibilitatea în principiu a cererii, a constatat că prezenta cerere este admisibilă în principiu, însă, pe fond, aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
S-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 160 indice 2 alin. 2 CPP, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Faptul că inculpatul îndeplinește formal condițiile de admisibilitate în principiu și a achitat cauțiunea, s-a precizat că nu conferă acestuia un drept absolut de a fi liberat provizoriu, ci doar o vocație la aceasta.
S-a mai reținut că la analiza temeiniciei cererii de liberare provizorie trebuie avute în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei, rezonanța socială a acesteia și dacă scopul pentru care s-a dispus arestarea preventivă poate fi atins și prin liberarea provizorie.
În cauza de față, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut, la momentul luării măsurii arestării preventive, comiterea mai multor acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată - infracțiune cu un grad de pericol social ridicat, natura și importanța valorilor sociale lezate, împrejurările în care a fost comisă fapta ( mai multe persoane împreună, între care și un minor ), amploarea deosebită a acestor fapte ( de natură să pericliteze sănătatea populației ) precum și poziția procesuală a inculpatului, Tribunalul apreciază că nu poate fi dispusă liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului.
S-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul este judecat, într-o altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. astfel încât s-a apreciat că există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului promovat, a arătat următoarele:
- hotărârea nu e motivată corespunzător, raportat la cadrul procesual - liberare provizorie pe cauțiune;
- în prezentul cadru procesual devine irelevant că în sarcina inculpatului s-ar reține mai multe acte materiale, precum și faptul că inculpatul e judecat și pentru o altă infracțiune;
- în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.1602al.1 și 2 Cod pr.penală;
- scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberarea provizorie pe cauțiune, cauțiunea garantând respectarea obligațiilor legale.
Față de toate acestea s-a solicitat în primul rând, admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și trimiterea cauzei spre rejudecare,întrucât motivele pe care instanța de fond a înțeles să le expună aparțin unui alt cadru procesual pentru care instanța nu a fost investită.
În situația în care nu se va achiesa la acest punct de vedere, s-a solicitat admiterea recursului promovat, iar în rejudecare, admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
Recursul formulat e nefondat.
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, considerăm că încheierea recurată este motivată corespunzător, în conformitate cu dispozițiile legale - art.1602alin.1, al.2 ref. la art. 1608aCod pr. penală, instanța arătând în cuprinsul încheierii care sunt aspectele ce i-au format convingerea că prezenta cerere e admisibilă în principiu, iar pe fond neîntemeiată. Instanța a analizat și a verificat incidența dispozițiilor legale susmenționate în speța de față - hotărârea fiind motivată în fapt și în drept, motiv pentru care apreciem că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
Pe fondul cauzei considerăm că în mod corect s-a apreciat că cererea de liberare provizorie pe cauțiune e neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Potrivit art. 1604în ref.la art.1602Cod pr. penală liberarea provizorie pe cauțiune se poate acorda de instanța de judecată când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul e cercetat nu depășește 18 ani și s-a depus cauțiunea.
Conform art.1602alin. 2 Cod pr. penală liberarea provizorie pe cauțiune nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
Este evident că,din dispozițiile legale de mai sus rezultă că admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune este lăsată la aprecierea instanței și că aceste dispoziții legale trebuiesc interpretate în strânsă legătură cu dispozițiile art.136 al.1 Cod pr.penală, care reglementează scopul și categoriile măsurilor preventive.
În cazul în care inculpatul formulează o cerere de liberare provizorie, instanța investită cu judecarea cererii are în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite, simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de lege neputând duce automat la admiterea acesteia. Așa cum a arătat și prima instanță, faptul că inculpatul îndeplinește formal condițiile de admisibilitate în principiu nu conferă acestuia un drept absolut de a fi liberat provizoriu pe cauțiune, ci doar o vocație a acestuia.
În cauză, chiar dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul e cercetat nu depășește 18 ani și s-a plătit cauțiunea, în mod corect față de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, de gradul de pericol social al faptei comise ( trafic de droguri de risc în formă continuată), de natura și importanța valorilor sociale lezate ( relații sociale referitoare la sănătatea publică ), de starea de neliniște și nesiguranță generate de săvârșirea unor astfel de fapte în rândul comunității, prima instanță a reținut că nu poate fi dispusă liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului - avându-se în vedere totodată și că acesta e judecat într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Față de considerentele de mai sus, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală va fi respins ca nefondat recursul promovat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( "", fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, domiciliat în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință nr- din 15.09.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 22.09.2009.
Președinte, Judecător Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/23.09.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
