Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 1792/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 12052/2/2009
3013/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1792
Ședința publică din data de 23 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Craiu Cristina
GREFIER: G
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, aflat în stare de arest, și asistat de apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales solicită proba cu înscrisuri.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează și administrează proba cu înscrisuri.
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea Încheierii Tribunalul București.
Apărătorul arată că ceilalți inculpați din cauză sun judecați în stare de libertate, cu toate că inculpatul a avut un rol secundar în săvârșirea faptei.
Apreciază că inculpatul a avut o participație foarte mică, de 1 an și J în raport cu ceilalți inculpați care aui avut activități comerciale ample.
Critică motivarea Tribunalul București în ce privește necesitatea menținerii arestării pentru efectuarea actelor de cercetare, considerând-o ca fiind neîntemeiată.
Referitor la susținerea că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală arată că în acea perioadă inculpatul a plecat din B, întrucât își încetase activitatea economică și s-a mutat la țară, neavând cunoștință de faptul că a început acțiunea penală împotriva sa. Nu există nicio dovadă că inculpatul s-a sustras, acesta fiind internat la spital, având probleme medicale.
În ceea ce privește reținerea instanței că nu avea surse de venituri proprii, apărătorul arată că inculpatul lucra având un salariu decent de 1500 lei.
Pentru aceste considerente apreciind și complexitatea cauzei care necesită o perioadă mare de timp în vederea finalizării actelor de procedură, solicită admiterea recursului iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune având în vedere și faptul că inculpatul are o familie, doi copii, respectiv un nou-născut de 7 zile.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat î cauză ca neîntemeiat, apreciind că instanța de judecată în mod legal și temeinic a reținut că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală timp de 4 ani, fiind legal citat de către instanță, inculpatul schimbându-și domiciliul.
Solicită a se avea în vedere natura și gravitatea faptei săvârșită și faptul că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă din partea inculpatului că acesta era încadrat în muncă.
Față de aceste aspecte solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat solicită admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune având în vedere că are un copil nou-născut pe care dorește să îl vadă.
CURTEA
Deliberând, constată că prin încheierea din 18.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a respins cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală nu se poate realiza prin punerea în libertate a inculpatului și că este necesară privarea de libertate în continuare a acestuia.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, acesta criticând greșita respingere a cererii sale întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea sa provizorie pe cauțiune.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat.
Rezultă din actele dosarului că inculpatul a fost trimis la judecată pentru săvârșirea infracțiunilor decomplicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 și 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că în perioada martie 2000 - ianuarie 2002, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în calitate de administrator de drept la SC " Petrol" SRL B, SC "--Com--" SRL B și SC " Auto" SRL Bac oordonat și încheiat în mod fictiv documente justificative de achiziții produse petroliere emise către SC " " SRL B, care au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăți, având drept urmare modificarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, prin înregistrarea unor cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale. Prin procedeul amintit s-a creat un prejudiciu de 1.018.271.266.111 lei;
-spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, urmare a operațiunilor comerciale fictive pe care le-a inițiat și derulat împreună cu inculpații;, și a determinat și derulat operațiuni financiare ce nu aveau la bază operațiuni comerciale, având drept urmare ascunderea sursei de proveniență a acestora;
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin.1 și 2 Cod penal, constând în aceea că împreună cu inculpații;, și a inițiat și participat la asocierea acestora în scopul realizării unor circuite comerciale și financiare fictive, ce au avut drept urmare diminuarea impozitelor datorate bugetului de stat, prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În cauză, se constată că, deși formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cererea este neîntemeiată.
Astfel, se apreciază că împotriva liberării provizorii pe cauțiune a inculpatului în actualul stadiu procesual, având în vedere complexitatea cauzei, determinată de numărul mare de inculpați care au acționat într-un interval mare de timp în scopul obținerii de venituri ilicite, cu consecința prejudicierii bugetului de stat.
B desfășurare a procesului penal nu se poate realiza prin punerea în libertate a inculpatului, fiind necesară privarea în continuare de libertate a acestuia față de natura și gravitatea faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul, precum și de modul organizat și întins pe o durată mare de timp a activității infracționale, de faptul că cercetarea judecătorească este abia la început și de împrejurarea că inculpatul s-a sustras de la punerea în executare a mandatului de arestare emis în anul 2005 până în anul 2009 când a fost depistat de organele de poliție într-un cazinou.
Având în vedere cele ce preced, în mod just a apreciat judecătorul de tribunal că persoana inculpatului nu prezintă suficiente garanții că lăsat în libertate nu va mai comite alte fapte de natură penală, precum și faptul că în raport de stadiul cercetării judecătorești se apreciază că buna desfășurare a procesului penal impune menținerea arestării și nu o liberare provizorie pe cauțiune.
În consecință, critica formulată de inculpat se constată a fi neîntemeiată, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
Va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul dispozițiilor art. 38516pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr. 36.794/-.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G
Red.
Dact./26.01.2010
2 ex.
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Găgescu Risantea, Craiu Cristina
