Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 2
Ședința publică din 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20 august 1969, în prezent deținut în Arestul IPJ S, împotriva încheierii nr. 2 din 4 ianuarie 2008 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocați aleși și .
Procedura completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că are cunoștință despre faptele pentru care este cercetat și nu dorește să dea declarație.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii așa cum fost formulată. În susținerea recursului a arătat că cele reținute de instanța de fond, în sensul că sunt îndeplinite cerințele disp. art. 148 lit. f Cod pr.penală, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și că inculpatul prezintă pericol social pentru ordinea publică, nu mai subzistă în prezent, având în vedere că ancheta este la final, probele au fost administrate, astfel încât inculpatul nu poate zădărnici cursul judecății. Mai mult, la dosarul DIICOT s-a depus adresă din partea Direcției Vămilor din care rezultă că prejudiciul cauzat a fost recuperat, astfel încât nu va subzista încadrarea juridică de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave.
Avocat pentru inculpatul recurent, arătat că își însușește concluziile colegului său, avocat, iar în plus, a arătat că la soluționarea recursului trebuie avută în vedere și persoana inculpatului, care are doi copii în întreținere, iar în condițiile menținerii stării de arest, indiscutabil ar fi perturbată viața sa de familie. A mai arătat că prin admiterea recursului și a cererii formulate s-ar da eficiență dispozițiilor art. 1,3,5,6 și urm. din Convenția Drepturilor Omului, respectiv dreptul inculpatului la un proces echitabil, noțiune care implică mai multe principii. În primul rând este vorba de dreptul la libertate, un drept constituțional, și dreptul la apărare asupra căruia s- adus atingere prin privarea de libertate, în sensul îngrădirii posibilității de acces la probe pentru combaterea celor existente la dosar, sub pretextul existenței unei temeri că dacă s-ar afla în libertate ar zădărnici ancheta. Or, aceasta este la final, inculpații fiind monitorizați de circa un an de zile. Mai mult, există altă încălcare destul de gravă, respectiv inculpatul nu a beneficiat nici de principiul egalității de tratament, câtă vreme nu toți cei cercetați au fost propuși spre arestare, iar parte dintre inculpații arestați preventiv au fost puși în libertate de instanța de recurs. A mai cerut a se avea în vedere că inculpatul nu a fost arestat în condiții normale, ci noaptea și în aceleași condiții instanțele s-au pronunțat asupra arestării. În concluzie a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că în cauză subzistă motivele care au impus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorilor săi.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.2 din data de 4 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din 3.01.2008, inculpatul a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune sau sub control judiciar. Cererea fost ulterior precizată, în sensul că obiectul cererii îl constituie liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că sunt date condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune punerea în libertate sub control judiciar, are o situație familială deosebită, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar ancheta nu are de suferit prin punerea sa în libertate, în condițiile în care aceasta este aproape finalizată și grupul infracțional anihilat prin măsurile preventive luate față de membrii săi.
S-a mai invocat că, pentru egalitate de tratament se impune a se da curs favorabil cererii formulate de inculpat, avându-se în vedere faptul că alte patru persoane arestate preventiv în cauză au fost puse în libertate urmare a admiterii recursurilor promovate de acestea împotriva hotărârilor prin care s-a dispus luarea măsurii arestării lor preventive.
În vederea soluționării cererii s-au atașat dosarele nr. 38/D/P/2007 al - Serviciul Teritorial Suceava și spre consultare nr- al Tribunalului Suceava.
Tribunalul, a reținut că în cauză, condiția prevăzută de disp. art.1602alin. 1 Cod procedură penală este îndeplinită în sensul că, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile intenționate, pentru care este cercetat inculpatul, sunt închisoarea ce nu depășește 18 ani, însă nu și cea reglementată de alineatul 2 al art. 1602Cod procedură penală, avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, amploarea și întinderea în timp a activității infracționale, modalitatea concretă de comitere, circumstanțele reale în care, împreună cu ceilalți inculpați, a acționat în desfășurarea activității infracționale, scopul urmărit și consecințele care s-au produs, puternica rezonanță socială negativă a acestor fapte determinată de importanța relațiilor și valorilor sociale periclitate.
A apreciat prima instanță că aceste elemente justifică necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni și că, odată pus în libertate acesta poate influența desfășurarea normală a procesului, prin zădărnicirea aflării adevărului, chiar dacă este suspendat din funcția pe care a deținut-o, motiv pentru care a dispus în consecință.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpatul arată că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea, având în vedere că sunt date condițiile pentru ca această să fie admisă. Astfel, limitele de pedeapsă a faptelor se încadrează în cerințele legii, nu a mai fost sancționat anterior, iar punerea sa în libertate nu ar stingheri cu nimic ancheta care se desfășoară, cu atât mai mult cu cât nu s-au mai efectuat alte acte de urmărire penală. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare admiterea cererii și punerea sa în libertate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu disp. art.3856alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 54A din 16.12.2007 a Tribunalului Suceava ( dosar nr-), definitivă prin încheierea nr. 59 R din 21.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVA.
La luarea măsurii, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art.136, 146 și 148 al.1 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpatul a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, faptele săvârșite fiind de o periculozitate socială deosebită, având în vedere modul de organizare a grupării, modalitățile comiterii infracțiunilor și recrudescența acestor genuri de infracțiuni în perioada actuală.
Potrivit disp. art.1602alin.1,2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, nu și în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În speță, inculpatul este cercetat în stare de arest preventiv, alături de alți inculpați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:" constituire unui grup infracțional organizat" prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, faptă constând în aceea că, în cursul anilor 2006 - 2007 inițiat și constituit grupare infracțională organizată transnațională ( compusă din cetățeni români și cetățeni ucraineni), având ca scop comiterea infracțiunilor de contrabandă și de abuz în serviciu în formă calificată ( infracțiuni grave conform art. 2 pct.6 și 20 din Legea nr. 39/2003)," complicitate la infracțiunea de contrabandă" prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada sus- menționată, prin săvârșirea mai multor acte materiale, acesta a ajutat membrii grupării la activitățile de contrabandă prin divulgarea de informații privind prezența și frecvența patrulelor poliției de frontieră din zona infracțională ( adiacentă comunelor și, jud. S), precum și de pe căile de comunicație, prin depozitarea la domiciliul său a țigărilor de proveniență ucraineană introduse în țară peste frontiera, prin asigurarea transportului și valorificarea ulterioară și" abuz în serviciu în formă calificată" prev. de art. 248 Cod penal rap. la art. 2481Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,constând în aceea că în perioada septembrie - noiembrie 2007, prin săvârșirea mai multor acte materiale, sus- numitul, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și cu ajutorul lucrătorului vamal și altor polițiști de frontieră a contribuit la introducerea ilicită în țară prin, de țigări de proveniență ucraineană, în valoare de peste 800.000 RON, activitate ce a cauzat o " perturbare deosebit de gravă" activității instituțiilor statului cu atribuții de supraveghere și control în zona frontierei de stat României, aducând atingere gravă eforturilor de securizare a frontierei României și Uniunii Europene cu Ucraina.
Reține prima instanță că în speță este îndeplinită condiția prev. de art.1602alin.1 pr.pen. relativ la pedepsele prevăzute pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat, însă nu și cea reglementată de alin.2 al aceluiași articol.
Având în vedere faptele reținute în sarcina inculpatului, amploarea pe care a cunoscut-o acest gen de infracțiuni în ultimul timp, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, o parte dintre acestea ( și față de care nu s-a dispus arestarea preventivă) fiind cercetate în prezenta cauză, lăsarea inculpatului în libertate, dată fiind poziția și contribuția sa în cadrul grupului constituit, ar putea avea, la acest moment, ca finalitate influențarea actelor de urmărire penală efectuate. Astfel, inculpatul ar putea lua legătura fie cu celelalte persoane cercetate în prezentul dosar, fie cu martorii, urmărind zădărnicirea aflării adevărului, cum just a reținut și prima instanță.
Este real că orice persoană arestată preventiv poate fi liberată în cursul procedurii, aspect reglementat atât de CEDO, cât și de dreptul intern în materie. Or, în speță, față de stadiul cercetărilor cât și de durata scurtă de timp scursă de la momentul arestării inculpatului, acest aspect nu justifică o admitere a cererii exclusiv pe acest motiv.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, în baza art.38515pct.1 lit. rap. la art.1609pr.pen. va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20 august 1969 în localitatea, jud. S, CNP -, împotriva Încheierii nr.2 din 4 ianuarie 2008 Tribunalului Suceava, și-l obligă pe acesta să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./9.01.2008
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
