Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 329/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 329/
Ședința publică din 13 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție
Serviciul Teritorial Pitești
reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ICCJ B-DNA-SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva încheierii nr.165 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat ales pentru intimatul-inculpat, lipsind acesta din urmă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-inculpat a fost citat și la Arestul IPJ A și la domiciliu, unde a semnat de primirea citației.
Avocatul ales arată că a luat legătura telefonic cu intimatul-inculpat, comunicându-i că are cunoștință de termen, însă nu a avut timpul necesar pentru a se prezenta la instanță, fiind citat în această dimineață, dar îl reprezintă și consideră că poate fi judecată cauza.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de parchet, casarea încheierii și respingerea cererii formulată de de liberare provizorie pe cauțiune, cerere care este inadmisibilă, având în vedere că prin încheierea nr.41/R din 12 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost menținută înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Totodată, se impune restituirea cauțiunii în sumă de 10.000 lei în baza disp.art.160/5alin.4 lit.f Cod procedură penală.
Avocatul ales, având cuvântul pentru intimatul, arată că este de acord parțial cu recursul parchetului, în sensul de a se dispune restituirea cauțiunii. Solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect sau inadmisibil, în baza disp.art.160/6 alin.2 lit.b Cod procedură penală.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.165 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dmis cererea inculpatului și s-a dispus liberarea provizorie pe cauțiune a petentului-inculpat, fiul lui și, născut la data de 25.06.1957 în B, județul O, domiciliat în C,-, județul C și s-au instituit în sarcina inculpatului obligațiile prev. de art. 160/2 al. 3 Cod pr.penală și anume:
-să nu depășească limita teritorială a localității de domiciliu, respectiv municipiul C;
-să se prezinte la organul de urmărire penală și la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform art.160/2 alin.3/1 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să nu se apropie de ceilalți inculpați, membrii familiilor acestora și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 160 alin. 3/2 Cod pr.penală.
La rămânerea definitivă a prezentei încheieri, instanța de fond a dispus comunicarea dispozitivului acesteia secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașapoarte, organelor de frontieră.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 6 mai 2009, fost înregistrată cererea de liberare provizorie pe cauțiune, formulată de inculpatul, în baza art.160/4 Cod pr.penală.
În motivarea cererii, s-a invocat îndeplinirea condițiilor prev. de art.1602alin.1 și 2 Cod pr.penală, în sensul că pedeapsa prevăzută pentru fapta față de care este cercetat, respectiv cea prev. de art.254 Cod penal, nu depășește 18 ani închisoare și nu există date din care să rezulte că inculpatul va săvârși alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți sau martori.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.29/CC din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23 aprilie și până la 21 mai 2009, în temeiul art. 148 lit."f" Cod pr.penală și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr-.
Instanța a constatat că inculpatul este cercetat penal pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art.254 Cod penal, raportat la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000, reținându-se în esență, ca situație de fapt, că la data de 22 noiembrie 2008, în calitate de observator desemnat de Federația Română de, la meciul de fotbal dintre echipele FC"A" Pitești și "Oțelul" G (partidă desfășurată la 23.11.2008 în municipiul Pitești), inculpatul a pretins inculpatului suma de 3.000 USD, din care a primit efectiv suma de 2.000 USD, pentru a întocmi un raport favorabil echipei FC"A", banii fiindu-i dați de inculpatul din dispoziția inculpatului
La termenul fixat, s-a depus, potrivit disp.art.1608alin.2 Cod pr.penală, de către apărătorul ales dovada de consemnare a cauțiunii pentru inculpatul, în dosarul nr-, la dispoziția Tribunalului Argeș.
Tribunalul a reținut că în cadrul cercetării și judecării inculpatului, starea firească prevăzută de lege este cea de libertate, iar cea de arest preventiv constituie o stare excepțională, ce se dispune în condiții speciale. Tocmai pentru a fi respectat acest principiu, în Codul d e Procedură Penală s-au prevăzut modalități și forme care să dea posibilitatea persoanei arestate să solicite și să poată să și obțină, cu întrunirea condițiilor legale, punerea în libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune (art.5 alin.5 Cod pr.penală).
O argumentare în plus a acestor prevederi sunt și dispozițiile art. 132 alin.2 Cod pr.penală, care stipulează că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune a inculpatului. De altfel, liberarea provizorie presupune menținerea împrejurărilor legale care permit arestarea, dar organul judiciar a apreciat că menținerea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții.
Analizând infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, sancționată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani închisoare, precum și fapta săvârșită în concret la data de 22 noiembrie 2008, dar și stadiul actual al efectuării urmăririi penale, tribunalul a apreciat că, în acest stadiu procesual, inculpatul nu mai poate influența desfășurarea procesului penal, în sensul de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea celorlalte părți sau martori.
De asemenea, nu există date că ar mai putea comite alte infracțiuni, acest lucru reliefându-se și în temeiul de drept al arestării, în sensul că nu a fost reținut art.148 lit."b" Cod pr.penală.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat ca fiind temeinică cererea formulată și, pe cale de consecință, a admis-o, potrivit disp.art.1608aalin.2 Cod pr.penală, cu instituirea, în sarcina inculpatului petent, a obligațiilor prev. de art. 1602alin.3 Cod pr.penală și a unora dintre cele prev. de art.1602alin.31Cod pr.penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiție B-DNA - Serviciul Teritorial Pitești, care a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de liberare ca inadmisibilă, deoarece inculpatul nu mai este arestat preventiv, cu consecința restituirii cauțiunii.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, sub toate aspectele, curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, cu consecința casării încheierii și respingerii cererii de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, ca rămasă fără obiect.
Aceasta deoarece liberarea provizorie presupune în toate situațiile preexistența unei stări de arest preventiv a celui ce tinde să beneficieze de această instituție. La data formulării prezentei cererii, respectiv 8 mai 2009, inculpatul se afla arestat și în mod corect prima instanță a admis, în principiu, cererea de liberare provizorie.
Însă ulterior încheierii recurate în prezenta cauză, respectiv la data de 12 mai 2009, prin Încheierea nr.41/R a Curții de APEL PITEȘTIa rămas definitivă Încheierea nr.36/CC din 11 mai 2009 prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și s-a procedat la punerea efectivă în libertate a acestuia în cursul aceleiași zile.
La momentul judecării prezentului recurs, inculpatul nu se mai află, deci, în stare de arest preventiv, astfel încât nu mai este necesară vreo analiză a temeiniciei cererii de liberare, deoarece aceasta a rămas fără obiect. Chiar dacă dispoziția încheierii recurate este aparent concordantă cu soluția de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, în sensul punerii în libertate a inculpatului, instituția aplicată în prezenta cauză este distinctă de cea a înlocuirii arestării preventive cu o altă măsură preventivă. Măsura obligării de a nu părăsi localitatea a devenit executorie anterior liberării și este incompatibilă cu dispoziția de liberare provizorie pe cauțiune, deci, aceasta din urmă nu mai poate produce efecte.
Pentru aceste considerente, curtea va admite recursul, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr. penală, va casa încheierea și, rejudecând cauza după casare, va respinge cererea de liberare provizorie pe cauțiune ca rămasă fără obiect și va dispune restituirea sumei plătită cu titlu de cauțiune, către inculpat.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva încheierii nr.165 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează încheierea și, pe fond, respinge ca rămasă fără obiect cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de petentul inculpat, fiul lui și, născut la data de 25.06.1957 în B, județul O, domiciliat în C,- A, județul
În baza art.160/5 alin.4 lit.b din Codul d e procedură penală, dispune restituirea cauțiunii în sumă de 10.000 RON consemnată la CEC Bank cu recipisa nr.-/1 din data de 8 mai 2009.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/29 mai 2009
Jud.fond
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Constantin
