Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 402/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 402/
Ședința publică din 10 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Pitești este reprezentat prin Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva încheierii nr. 207 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul-intimat - G, în stare de deținere în Arestul A și avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței de către grefierul de ședință că recursul formulat de inculpat împotriva aceleași încheieri din aceeași dată, a fost soluționat la 04 iunie 2009 pronunțându-se decizia penală nr.393/R, prin care s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație Și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului inculpatului, să ia legătura cu acesta.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe excepția invocată pune concluzii de admitere a acesteia deoarece recursul formulat împotriva încheierii sus-menționate a fost soluționat, prezentul recurs fiind în mod greșit înregistrat din nou. Solicită conexarea prezentei cauze la dosarul cu nr-, deoarece acestea privesc pe același inculpat și aceeași faptă.
Avocat, pentru inculpatul-intimat - G, solicită admiterea excepției de inadmisibilitate, deoarece în mod nejustificat s-a înregistrat pe rolul instanței acest recurs, deoarece instanța a pronunțat a hotărâre definitivă. Cât privește cererea de conexare a cauzelor, respectiv prezenta cauză la dosarul nr-, solicită respingerea acesteia deoarece aceasta este lipsită de suport, în prezenta cauză, recursul fiind deja soluționat.
Curtea constată că cererea de conexare formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație Și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești este nefondată urmând aor espinge deoarece în prezenta cauză instanța a pronunțat o hotărâre definitivă.
Având ultimul cuvânt intimatul-inculpat - G arată că achiesează în totalitate la cele susținute de apărătorul său.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.207 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul penal nr- s-a dmis cererea formulată de petentul-inculpat G, fiul lui și, născut la data de 23.04.1951 în com., jud.P, domiciliat în mun. V, str.- -, -.A,.4, jud.V, CNP- -, în prezent aflat în Arestul IPJ
S-a dispus liberarea provizorie pe cauțiune a petentului-inculpat .
S-au instituit în sarcina inculpatului obligațiile prev. de art. 160/2 al. 3 C.P.P.:
- să nu depășească limita teritorială localitătii de domiciliu ( municipiul Râmnicu V), decât în condițiile stabilite de instanță;
- să se prezinte la organul de urmărire penală și la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de acesta;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Conform art. 160/2 alin. 3/1 C.P.P. obligă pe inculpat:
- să nu se apropie de ceilalți inculpați, membrii familiilor acestora și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
- să nu se deplaseze la niciun spectacol sportiv;
- să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
În baza disp.art.160 alin.3 /2 Cod proc.penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra motivelor de revocare a liberării, prev. de art. 160/10 Cod proc.penală.
La rămânerea definitivă a prezentei încheieri s-a dispus comunicarea dispozitivului acesteia, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașapoarte, organelor de frontieră.
Cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință nr.23/CC/23.04.2009 a Tribunalului Argeș s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G - pentru o perioadă de 29 de zile reținându-se, că există indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 5, 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 254 Cod penal rap. la art. 5, 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal în sensul că acesta a primit de la inculpatul G suma de 270.000 lei pentru a- promova pe arbitrul din Liga II în Liga I și să desemneze pentru meciurile echipei FC A arbitrii solicitați de G, iar la data de 12.03.2009 a primit tot de la G suma de 20.000 lei RON în scopul desemnării unor anumiți arbitri.
De asemenea, s- arătat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece faptele în privința cărora există indicii temeinice că au zdruncinat clar încrederea publică într-o activitate sportivă de interes cel puțin național, în caracterul corect al practicării acestuia, în atitudinea obiectivă și imparțială ce trebuie să caracterizeze arbitrajul și în reprezentanții acestora, sunt apte să stârnească evidente reacții negative.
S-a constatat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art.1604rap.la art.160/2 alin.1 și 2 din Codul d e procedură penală, întrucât petentul a depus dovada de consemnare a cauțiunii, iar maximul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat nu depășește 18 ani. Pe de altă parte, nu există date concrete care ar îndreptăți instanța să ajungă la concluzia că dacă ar fi pus în libertate, inculpatul ar săvârși alte infracțiuni sau va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, părți, sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din analiza coroborată prevederilor art. 160/2 Cod procedură penală și art. 136 Cod procedură penală care reglementează în general, scopul măsurilor preventive, s-a apreciat că la soluționarea cererii trebuie să se țină seama de criteriile prevăzute de lege și care se referă la scopul măsurii, datele care îl caracterizează pe inculpat, situația personală a acestuia, dar și pericolul social concret pe care acesta îl reprezintă pentru ordinea publică.
Făcând referire la criteriile susmenționate și la jurisprudența CEDO tribunalul a apreciat, că intervalul de timp scurs de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent a diminuat pericolul social reglementat de art.148 lit.f) din Codul d e procedură penală, astfel că și rezonanța socială negativă produsă din momentul procesual actual este redusă, fiind oportună cercetarea în stare de libertate a inculpatului.
Față de elementele favorabile ce caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie bine organizată, este în vârstă, suferă de mai multe afecțiuni medicale, atât cardiace, cât și ale colonului s-a apreciat că se impune eliberarea petentului pentru a-i da posibilitatea de a beneficia de consult periodic, inclusiv prin efectuarea investigațiilor recomandate, lucru ce se poate realiza numai în clinici specializate. De asemenea, s-a apreciat că măsurile de restrângere a libertății și constrângerile ce vor fi impuse inculpatului pe perioada liberării provizorii, precum și suma de bani ce a fost depusă ca și cauțiune sunt în măsură să asigure buna desfășurare a tuturor activităților pe care le întreprind organele judiciare pentru rezolvarea prezentei cauze și, implicit, a realizării scopului procesului penal.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, care a solicitat casarea hotărârii și, pe fond, respingerea cererii prin care inculpatul a solicitat liberarea provizorie pe cauțiune. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că instanța de fond nu ținut cont de faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului și de cele pentru care ulterior s-au extins cercetările penale în cauză, apreciind că cererea este întemeiată raportat la starea de sănătate a inculpatului, fără a lua în considerare împrejurarea că deși inițial a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale pe baza concluziilor căruia să se dispună suspendarea urmăririi penale, ulterior a renunțat la această cerere. S-a mai susținut că, până la data pronunțării încheierii ce face obiectul recursului de față, au fost respinse două cereri de liberare provizorie formulate pentru inculpat.
Examinând încheierea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.385/6 alin.3 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul este inadmisibil.
La data de 4.06.2009, prin decizia penală nr.393/R, Curtea de APEL PITEȘTIa mai soluționat un recurs declarat de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești împotriva aceleiași încheieri de ședință, cea din data de 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul penal nr-, prin admiterea acestuia cu consecința casării hotărârii și respingerii ca neîntemeiate a cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
Cum legea procesual penală română nu prevede posibilitatea exercitării mai multor căi de atac ordinare ( recurs) împotriva aceleiași hotărâri judecătorești, în cauză operând instituția autorității de lucru judecat, în baza art.385/15 pct.1 lit.a din Codul d e procedură penală, recursul declarat în cauză se va respinge ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva încheierii numărul 207 din 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./25.06.2009.
Jud.fond: .
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
