Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 882/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie pe cauțiune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 882
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - - în prezent aflat în Arestul D - împotriva Încheierii nr. 200 din 08 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest preventiv), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii având ca obiect liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile de formă și fond prevăzute de lege, în sensul că inculpatul nu poate influența martorii din cauza de față, calculatorul a fost ridicat cu ocazia percheziției domiciliare și nu mai poate săvârși infracțiuni de același gen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât faptele pentru care este cercetat sunt deosebit de grave și nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, inculpatul prezentând pericol pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, precizează că nu el a fost cel care a falsificat card-urile, ci a fost numai un executant, iar celălalt inculpat a continuat activitatea infracțională și în lipsa acestuia.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că, prin Încheierea nr. 200 din 08 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj, în baza art. 1604- art. 1608a(6) Cod procedură penală, a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul - - fiul lui - și, născut la 21.09.1976 în municipiul Tîrgu J, județ G, domiciliat în municipiul C, str. C-tin, -.35,. 1,. 9, județ D, CNP -, în prezent deținut în Arestul D, iar conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 04 2008 fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj dosarul penal cu nr-, având ca obiect cererea de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4.C.P.P.) formulată de inculpatul.
În motivarea cererii, inculpatul a solicitat liberare provizorie pe cauțiune, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160/4, 160/1, 160/2 alin. 1 și 2 cod de procedură penală, precizând totodată că se obligă să respecte toate condițiile prevăzute de lege, că a luat cunoștință de dispozițiile legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii și cele privitoare la nerestituirea cauțiunii. De asemenea, s-a mai obligat să depună cauțiunea care va fi stabilită de către instanță.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat că împotriva inculpatului s-a dispus măsura arestării preventive prin Încheierea Tribunalului Dolj din 19 noiembrie 2008, emițându-se în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 59, din aceeași dată, apreciindu-se că solicitarea este întemeiată, cele două condiții prevăzute în art. 148 lit. f din C.P.P. fiind îndeplinite în cauză, în fapt, inculpatul, începând din vara anului 2008, ar fi procurat și deținut echipamente cu ajutorul cărora a falsificat instrumente de plată electronică, prin care a retras din bancomate pe teritoriul României diverse sume de bani din contul unor persoane.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză au evidențiat existența unui grup infracțional coordonat de numitul care, în mod repetat ar fi efectuate deplasări în state ale uniunii Europene însoțit de diverși complici, instalând dispozitive pentru copierea datelor card-urilor bancare la. - uri.
Activitatea infracțională reținută de către organul de urmărire penală în sarcina grupului infracțional mai constă în aceea că, după ce obțineau datele card-urilor bancare, prin folosirea unor dispozitive în scopul clonării card-urilor, confecționate artizanal, membrii grupului reveneau în România și procedau la inscripționarea unor card-uri blank cu datele card-urilor bancare autentice obținute în străinătate, card-urile astfel rescrise fiind utilizate pentru retragerea numerarului la bancomate din C, această din ultimă activitate fiind desfășurată de către inculpatul.
S-a precizat că, prin rezoluția din 7 noiembrie 2008 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului și inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 24 alin. 1 și 2, art. 25 și art. 27 din Legea 365 și art. 42 alin. 1 și 3 din Legea 61/2003, punându-se ulterior în mișcare acțiunea penală, iar prin Încheierea Tribunalului Dolj din 19 noiembrie 2008, s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului și, avându-se în vedere lipsa inculpatului, s-a dispus disjungerea cauzei privind propunerea de arestare preventivă față de acest din urmă inculpat, în vederea citării lui la domiciliu și prin afișare la Consiliul Local C precum și a unui mandat de aducere în privința sa, acordându-se termen la 3 2008.
Referitor la cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, ce face obiectul prezentei cauze penale, Tribunalul a făcut următoarele precizări:
Deși, în cauză, condiția vizând cuantumul pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută a fi fost săvârșită de către inculpat, s-a apreciat că este îndeplinită, cea de a doua condiție privind persoana inculpatului - respectiv a inexistenței unor date din care să rezulte, pe de o parte, necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni, iar pe de altă parte, să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea unor mijloace de probă ori prin altfel de fapte - s-a apreciat a nu fi îndeplinită.
Aspectul invocat de către apărătorul inculpatului în apărarea acestuia, potrivit căruia simpla recunoaștere de către inculpat a activității infracționale reținute în sarcina sa, și mai mult decât atât atitudinea cooperantă a acestuia cu organul judiciar, precum și regretul manifestat, s-a constatat de către prima instanță că nu poate constitui - în opinia organului jurisdicțional - un temei suficient care să determine concluzia că aflat în libertate, inculpatul nu ar mai putea săvârși și alte infracțiuni, ori nu ar fi în măsură să zădărnicească aflarea adevărului.
Este adevărat că o asemenea condiție nu trebuie să aibă un caracter abstract și nici o nuanță aleatorie în aprecierea organului judiciar, ci trebuie să rezulte din datele concrete cu privire la persoana inculpatului, precum și din elementele pe care activitatea infracțională le evidențiază.
Din această perspectivă, Tribunalul a considerat că elementele de constituie, organizare și coordonare a acelui grup infracțional - care pe durata unei perioade de timp a desfășurat în mod sistematic activități infracționale, inculpatul având un rol bine determinat - sunt elocvente în sensul că, în cauză, nu se impune adoptarea unei măsuri, astfel cum este liberarea provizorie pe cauțiune, neprivativă de libertate, ce ar putea asigura desfășurarea normală a procesului.
Prin urmare, s-a apreciat că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestării subzistă și în prezent, iar Tribunalul nu a distins, în urma unei evaluări corespunzătoare a întregului material probator strâns în faza urmăririi penale, vreo împrejurare legată în special de persoana inculpatului, care să justifice că privarea de libertate a acestuia nu ar mai fi necesară.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a respins, ca fiind nefondată, cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul -, fără a depune motive scrise, iar oral, personal și prin apărătorul ales, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii, întrucât sunt îndeplinite condițiile de formă și fond prevăzute de lege, în sensul că inculpatul nu poate influența martorii din cauza de față, calculatorul a fost ridicat cu ocazia percheziției domiciliare și nu mai poate săvârși infracțiuni de același gen.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea pe baza criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate și dispozițiile legale care reglementează liberarea provizorie pe cauțiune.
Astfel, recurentul - inculpat a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 24 alin. 1 și 2, art. 25 și art. 27 din Lg. nr. 365/2002 și art. 42 alin. 1 și 3 din Lg. nr. 61/2003, constând în aceea că, în vara anului 2008, acesta ar fi procurat și deținut echipamente cu ajutorul cărora a falsificat instrumente de plată electronică, prin care a retras din bancomate, pe teritoriul României, diverse sume de bani din contul unor persoane.
În mod corect, prima instanță a apreciat că, deși în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege referitoare la cuantumul pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută a fi fost săvârșită de către inculpat, cererea formulată de acesta este netemeinică, nefiind îndeplinită cea de-a doua condiție prevăzută de lege în alin. 2 al art. 1602Cod procedură penală și care are în vedere existența unor date din care ar rezulta necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni și, totodată, zădărnicirea aflării adevărului, prin influențarea unor martori sau părți din cauza de față.
Motivele de recurs invocate de inculpat - referitoare la faptul că acesta nu ar mai putea săvârși alte infracțiuni de aceeași natură, dacă s-ar afla în stare de libertate, numai datorită faptului că în urma percheziției domiciliare a fost ridicată unitatea centrală a calculatorului, iar în perioada iunie - noiembrie 2008 acesta nu a mai săvârșit fapte de același gen - sunt nefondate, în raport de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, inculpatul - recurent având rol bine determinat, așa cum rezultă până în prezent din datele existente la dosar și care impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursului declarat de inculpatul - - în prezent aflat în Arestul D - împotriva Încheierii nr. 200 din 08 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -- -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 22 2008
-10.12.2008 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat -, suma de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
