Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 1025/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reabilitare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1025
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.165 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pătra pentru intimatul condamnat lipsă.
S- a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tg.
A arătat că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută întrucât la momentul formulării cererii competența de soluționare a cauzei aparținea judecătoriei.
Avocat aas olicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Tg
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.165 din 11 iunie 2009, Tribunalul Gorj, a admis cererea de reabilitare formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 28 septembrie 1981, în Târgu Cărbunești, domiciliat în comuna, sat. județul
S-a constatat intervenită reabilitarea de drept a condamnatului privind pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.861și urm. Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.331 din 21 decembrie 2001 de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.7715/2001.
S-a dispus încetarea decăderilor și interdicțiilor, precum și a incapacităților care rezultă din condamnare.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr- petiționarul condamnat a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate reabilitarea de drept.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința penală nr.331/20.12.2001 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.7715/2001 a fost condamnat la 2 ani închisoare cu aplicarea art.861Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal, rap.la art.209 alin.3 Cod penal, cu aplicarea disp.art.861Cod penal și în cursul termenului de încercare respectat măsurile de supraveghere impuse și nu a mai săvârșit o altă infracțiune, iar în prezent are o conduită socială și familială bună, își câștigă existența prin mijloace oneste, muncind periodic în Italia, precum și în țară, fiind îndeplinite condițiile legale pentru a se constata reabilitarea.
În dovedirea cererii a depus la dosar certificatul de cazier judiciar, adeverința nr.10298/07.05.2009 eliberată de G din care a rezultat că a achitat cheltuielile judiciare stabilite prin sentința penală nr.331/2001 a Tribunalului Gorj, caracterizări, sentința penală nr.331/2001.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.331/20.12.2001 a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, iar în baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a inculpatului și au fost puse în vedere acestuia disp.art.864Cod penal, sentința fiind rămasă definitivă prin neapelare.
Conform art.866Cod penal, dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înlăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei, în baza art.864Cod penal, el este reabilitat de drept.
Având în vedere că prin sentința mai sus amintită nu s-a stabilit termenul de încercare, tribunalul va avea în vedere termenul de încercare minim de doi ani.
S-a constatat că în cauză a intervenit reabilitarea de drept, motiv pentru care a fost admisă cererea petiționarului condamnat și s-a dispus încetarea decăderilor și interdicțiilor, precum și a incapacităților care rezultă din condamnare.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a arătat că hotărârea pronunțată de Tribunal este dată cu încălcarea normelor priind competența după materie a instanțelor, având în vedere disp. art. 494.C.P.P. precum și decizia nr. 83/10.12.2007 a ICCJ, potrivit căreia disp. art. 494 teza I se C.P.P. interpretează în sensul că în caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
Potrivit disp. art. 25 și art. 27.C.P.P. ca urmare a modificărilor efectuate prin legea 356/2006, la momentul formulării cererii de reabilitare competența de a judeca în primă instanță cauza privind infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 lit. a și g Cod Penal, revine judecătoriei ca primă instanță.
Apreciind că sentința este lovită de nulitate absolută, s-a solicitat casarea și trimiterea cauzei la Judecătoria Tg
Recursul este fondat.
Criticile formulate de Parchet în privința competenței instanței de a soluționa cererea de reabilitare sunt întemeiate.
Potrivit deciziei nr. 83/10.12.2007 a ICCJ dispozițiile art. 494 teza I se C.P.P. interpretează în sensul că în caz de modificare a normelor de competență, cererea va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
Întrucât la momentul formulării cererii de reabilitare competența de a soluționa o cauză privind infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 lit. a și g rap.Cod Penal la art. 209.Cod Penal revenea judecătoriei, Curtea va admite recursul formulat, va casa sentința și va trimite cauza la Judecătoria Tg J spre judecare.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.165 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează sentința și trimite cauza spre judecare la Judecătoria Târgu J i
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.
PS/5.11.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
