Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 1419/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1530/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1419
Ședința publică din data de 13 OCTOMBRIE 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr.448/F/07.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-condamnat, personal și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat atașarea la dosar a relațiilor solicitate lichidatorului audit SRL, precum și depunerea unui set de acte la dosar după care:
Apărătorul ales depune dovada achitării cheltuielilor judiciare în cuantum de 450 RON.
Nemaifiind cereri sau excepții de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată astfel încât acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul București și pe fond rejudecând respingerea cererii de reabilitare judecătorească formulată de, întrucât nu sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 137 Cod penal în special condiția prevăzută de lit. d) ale acestui articol.
Apărătorul ales al intimatului condamnat, având cuvântul, arată că în raport cu dispozițiile art. 449 Cod procedură penală a făcut următoarele dovezi, că în raport cu veniturile pe care el le câștigă i-a fost cu nepuntință să achite aceste despăgubiri civile, iar cu privire la cheltuielile judiciare au fost achitate s-au depus certificate la dosar din care rezultă că condamnatul nu figurează cu debite în momentul în care s-a introdus acțiunea.
Mai arată că scopul acestei acțiuni de reabilitare este că condamnatul are specializare și a fost director de bancă, apreciindu-se instanțele l-au condamnat pentru că a dat un credit neperformat, de unde rezultă prejudiciul foarte mare creat, iar față de această situație condamnatul este pus, datorită cazierului să nu poată să performeze într-un loc de muncă la nivelul calificării pe care o are.
De asemenea, condamnatul nefiind abilitat nu poate să își îndeplinească obligațiile civile față de faptul că nu este angajat datorită specializării pe care o are.
Față de cele menționate mai sus, solicită respingerea recursului.
Intimatul condamnat, având ultimul cuvânt, solită admiterea cererii de reabilitare, deoarece nu poate angaja.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.484/F/07.05.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în temeiul art. 498 Cod procedură penală rap. la art. 137 Cod penal s-a dispus reabilitarea judecătorească a condamnatului pentru pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, aplicata prin sentința penala nr.959 din data de 10.10.2002, pronunțata de către Tribunalul București - Secția a ll-a Penală în dosarul nr.4485 2000.
În temeiul disp.art.502 s C.P.P.-a dispus efectuarea mențiunilor privind reabilitarea pe hotărârea judecătoreasca sus menționata după rămânerea definitiva a hotărârii.
În temeiul disp. art. 193 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 12.03.2009, sub nr.9834/3 2009, pe rolul Tribunalului București - Secția a Il-a Penala petentul a solicitat, în temeiul disp.art.494 si urm.C.P.P. rap.la art. 135 al. 1 lit.b si alin.2 Cp. reabilitarea judecătoreasca privind decăderile, interdicțiile si incapacitățile ce decurg din condamnarea pronunțata prin sentința penala nr. 959/10.10.2002 a Tribunalului București - Secția a Il-a PenaIă, dosar nr.4485/2000.
S-a arătat în motivarea cererii că prin sentința penala sus amintită a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 ani si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.248 alin.2 si 254 alin.2C.
p.Sentința penala de condamnare a rămas definitiva prin decizia penala nr.3236/03.07.2003 a fostei Curți Supreme de Justiție, dosar nr.751/2003.
Prin Decretul Președintelui României nr.933/23.12.2003, publicat in Monitorul Oficial nr.935/24.12.2003 s-a dispus grațierea totală a pedepsei aplicate de 8 ani închisoare, 5 ani interzicerea drepturilor prev de art.64 lit.a si b Cp.
Prin Ordinul Procurorului General al României nr- din 16.02.2004 s-a dispus în temeiul art. 135 al.2 Cp. reducerea termenului de reabilitare cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.959/10.10.2002 a Tribunalului București - Secția a Il-a Penală, cu 8 ani si 6 luni.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri, respectiv: sentința penală nr.959/10.10.2002 a Tribunalului București - Secția a Il-a Penală, definitiva, Carnetul de munca al petentului, "Caracterizare" data de societatea " ", unde petentul este angajat,"Caracterizare" data de SC " de Construcții Hidrotehnice"SA T, unde petentul funcționează ca director comercial, "" emisa de SC " "SRL, "Adeverința" emisa de Protoerio T, "Caracterizare" data de consiliul superior in cadrul Administrației Prezidențiale dl.G, "Caracterizare" data de dl. deputat, "Declarație" data de dl., "Adresa" emisa de Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Secția Parchetelor Militare, "Certificat de luptător pentru victoria romane din decembrie 1989", "Tabel" cu denumirea societăților unde a desfășurat activitatea în perioada 23.12.2003 până în prezent, fiind atașate contractele individuale de munca, "Opisul" cu documentele de plata a despăgubirilor cerute la care a fost obligat prin sentința penala de condamnare, atașate respectiv-aviz de plata din 01.09.2004 cu suma de 500 lei, aviz de plata din 3.09.2004 cu suma de 500 lei, aviz de plata din 4.09.2004 cu suma de 100 lei. aviz de plata din 6.09.2004 cu suma de 500 lei, ordin de plata pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2007 pentru fiecare luna cu suma de 50 lei, ordinele de plata pentru lunile ianuarie, februarie, martie 2008, pentru fiecare luna cate 50 lei, "Declarația" autentificata a petentului prin care se obliga sa achite obligațiile pecuniare stabilite prin sentința de condamnare, "Declarația de fidejusiune ",autentificata a SC SRL, prin asociat unic si administrator prin care garantează în mod unilateral totalitatea obligațiilor civile stabilite în sarcina petentului prin sentința penala nr.959 2002 definitivă, societatea obligându-se să răspundă în limita patrimoniului, "Adeverința" de salariat emisa de " ". "Certificat de cazier judiciar", "Certificat de atestare fiscala".
Din analiza materialului probator, tribunalul a reținut următoarele:
Instituția reabilitării judecătorești este reglementata de disp.art.494-503.C.P.P. cu art.133-139 Cp. În cauză sunt incidente dispozițiile legale referitoare la reabilitarea judecătoreasca. Cererea formulată de petentul îndeplinește condițiile de formă referitoare la mențiunile ce trebuie sa le cuprindă, în condițiile disp.art.495 cât C.P.P. si cele referitoare la împlinirea termenului legal. Prin decretul nr.933/23.12.2003 republicat in Monitorul Oficial nr.935/24.12.2003,s-a dispus grațierea totala a pedepsei de 8 ani închisoare si 5 ani interzicerea unor drepturi aplicata prin sentința de condamnare. Termenul de reabilitare calculat în condițiile disp. art. 136 alin.3 curge C.P.P. de la data actului de grațiere, respectiv 23.12.2003. In cauza, termenul de reabilitare este de 9 ani (calculat conform disp. art. 135 pct.1 lit.b Cp. (5ani + 4ani): Prin Ordinul Procurorului General al Romaniei nr- din 16.02.2004 s-a dispus reducerea termenului de reabilitare cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr.959/10.10.2002 a Tribunalului București - Secția a II-a Penala, în condițiile disp.art.135 pct.2 Cp. cu 8 ani si 6 luni. din data de 23.12.2003 (data grațierii pedepsei), termenul de reabilitare s-a împlinit la data de 23.06.2004, cererea petentului încadrându-se in dispozițiile legale aferente.
Examinând cererea de reabilitare pe fondul ei, instanța a apreciat că sunt îndeplinite si condițiile de fond, cerute de codul penal, prin prisma disp. art. 137 Cp. Astfel, așa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, petentul nu a mai suferit nici o condamnare în intervalul calculat conform disp.art.135 pct.1 lit.b Cp. și-a asigurat existenta prin munca si mijloace oneste, situație de fapt dovedita prin actele depuse la dosar-contractele individuale de munca. A făcut dovada unei bune conduite în societate, respectând ordinea juridica, din caracterizările depuse la dosar rezultând cu prisosința că s-a reintegrat în societate respectând drepturile si libertățile cetățenilor (declarațiile colegilor, prietenilor, referințele de la locul de munca si de la instituțiile bisericești etc).
În ceea ce privește plata despăgubirilor civile la care a fost obligat în solidar, prin sentința penala de condamnare, petentul si-a îndeplinit periodic, cu buna credința obligațiile civile în raport cu veniturile sale si cu cerințele de întreținător al familiei. Prin declarația autentificată depusa la dosar își asumă responsabilitatea achitării în continuare a sumelor datorate, iar prin garanția de fidejusiune a SC SRL prin asociat unic si administrator, societatea se obligă să răspundă cu patrimoniul ei pentru obligațiile civile, stabilite prin sentința penala de condamnare in sarcina petentului.
Având in vedere toate aceste considerente, instanța a apreciat că sunt incidente disp. art. 137 pct.2 Cp. plata parțială a despăgubirilor civile până în prezent nu se datorează relei voințe a condamnatului și cuantumul despăgubirilor civile fiind mult prea mare față de veniturile realizate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru nelegalitate în sensul admiterii cererii de reabilitare fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege relative la înscrisul invocat cu privire la reducerea termenului de reabilitare sub aspectul autenticității acestuia și la dovada achitării despăgubirilor civile.
Pe parcursul soluționării prezentului recurs s-a conformat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție că prin Rezoluția din 16.02.2004, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 135 alin. final din Codul penal, a redus cu 8 ani și 6 luni termenul de reabilitare judecătorească a pedepsei rezultante de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.959/10.10.2002 a Tribunalului București menținută prin deciziile nr. 820/13.12.2002 a Curții de Apel București și nr. 3232/03.07.2003 a Curții Supreme de Justiție - Secția Penală.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de celălalt motiv de recurs și, din oficiu, conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Pentru a face dovada despăgubirilor civile și implicit respectarea condiției prev. de art. 137 lit. d Cod procedură penală, petentul a depus o serie de înscrisuri din care nu rezultă intenția efectivă a acestuia de a-și achita obligațiile.
Astfel, petentul a achitat în mod sporadic sume modice de 500.000 lei vechi, care în raport cu cuantumul mare al despăgubirilor la care a fost obligat, demonstrează contrariul, în sensul unei rele-voințe a condamnatului care nu a dovedit dorință și diligența pentru o reală executare a obligațiilor derivate din hotărârea de condamnare, ci a fost preocupat mai mult pentru a crea o aparență de bună credință în executarea acestor obligații.
Așa fiind, pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchet, va casa sentința și, în fond, va respinge ca nefondată cererea cu obligarea sa la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 448/F/07.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și, rejudecând:
Respinge, ca nefondată, cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul și îl obligă la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.09.11.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
