Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 30/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 30/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal, declarat de petentul, domiciliat în T,-, --18,. A,.19, județul T, împotriva sentinței penale nr. 113 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a înregistrtat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurentul petent.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, procurorul precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința atacată.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.113 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de petiționarul, fiul lui și, născut la 19 ianuarie 1966, domiciliat în municipiul T,-, -18,.A,.19,.4, județul T, pentru pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.65 din 22 mai 1998, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
A fost obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petiționarul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5 cu aplic.art.74, 76 Cod penal, și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și c Cod penal, pe timp de 4 ani.
De asemenea inculpatul a fost obligat să plătească 600.000 lei cheltuieli judiciare statului, în solidar cu partea responsabilă civilmente "" Râmnicu V, 5.627.360 lei către Direcția Generală a Finanțelor Publice V, 1.168.200 lei către "" T și 48.033.262 lei către ""
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare, la 10 noiembrie 1998, iar executarea pedepsei a început la 16 mai 1997 și a expirat la data de 16 ianuarie 2002.
S-a mai reținut că la 4 august 1999, prin sentința penală nr.67, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a întrerupt executarea pedepsei pe o durată de 3 luni, iar la 20 octombrie 2000, s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului.
In raport de această situație de fapt, tribunalul a constatat, că deși petiționarul a făcut dovada că nu a mai suferit o nouă condamnare în cursul termenului de reabilitare, că are asigurată existența prin muncă, că a avut o bună conduită, nu a dovedit că a achitat în întregime cheltuielile judiciare și despăgubirile civile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare.
Ca urmare acestui fapt, în opinia tribunalului, nu a fost respectată condiția prev. de art.137 alin.1 lit.d din Codul penal.
Impotriva sentinței a formulat recurs petiționarul, fără să-l motiveze și nici nu s-a prezentat să-l susțină oral.
Examinând dosarul cauzei, din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că petiționarul nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut de art.135 Cod penal, că-și are asigurată existența prin muncă și că a avut o conduită, în general, bună în societate.
Cu toate acestea,curtea constată că petiționarul nu a achitat în întregime cheltuielile judiciare și despăgubirile civile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare.
Procedând în acest fel, inculpatul a ignorat dispozițiile art.137 alin.1 lit.d Cod penal, referitor la condițiile reabilitării judecătorești, astfel încât în mod corect cererea sa a fost respinsă.
Potrivit textul de lege mai sus arătat, cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
-nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut de art.135 Cod penal;
-își are asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, precum și în cazul în care are vârsta de fi pensionat sau este incapabil de muncă;
- a avut o conduită bună și,
-a achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile, la plata cărora a fost obligat, afară de cazul când partea vătămată a renunțat la despăgubiri.
In raport de aceste considerente, curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul, împotriva sentinței penale nr.113/26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă recurentul-petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
dr.- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
27 ianuarie 2010
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
