Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 381/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 300/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 381
Ședința publică de la 16 martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pengă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea RECURSULUI declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 25/14 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - condamnat, personal, asistat juridic de apărător ales, avocat G, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții depunerea la dosar a adresei nr. 1250/1989, emisă de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I -a Penală, ca urmare a solicitării acestei instanțe, dacă condamnatul figurează cu vreun debit în raport de despăgubirile civile la care a fost obligat, precum și cu privire la cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare, respectiv sentința penală nr. 71/1989 a Tribunalului București - Secția a II -a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1992/08.12.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se legitimează intimatul - condamnat - cu seria - nr. - (CNP -).
Apărătorul ales al intimatului - condamnat depune la dosar Certificat Fiscal (în original) emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală -Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I - Administrația Finanțelor Publice a orașului,din care reiese că: "contribuabilul nu figurează cu venituri impozabile în 2009; nu figurează cu debite". Precizează că domiciliul condamnatului este neschimbat dinainte de condamnarea acestuia astfel încât, în raport și de Certificatul Fiscal depus la dosar la acest termen, solicită instanței să constate că titlul executoriu privind cheltuielile judiciare, a fost executat. În ceea ce privește despăgubirile civile, solicită să se constată că rezultă din adresa instanței Tribunalului București că respectiva sumă a fost consemnată. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, apreciind nelegală hotărârea instanței de fond, prin care s-a admis cererea condamnatului și s-a dispus reabilitarea acestuia, întrucât, în cauză, nu au fost respectate dispozițiile art. 137 alin. 1 lit. d) Cp, nefiind îndeplinită una din condițiile obligatorii, respectiv aceea a achitării de către condamnat a cheltuielilor judiciare, la care a fost obligat.
Din adresa înaintată de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II -a Penală,Biroul Executări Penală,rezultă că, din evidențe nu rezultă încasarea efectivă a debitelor, ci doar s-a menționat în Registru faptul că lucrarea a fost primită de către Administrația Financiară.
Art. 137 lit. d) Cp prevede expres cazurile în care se poate acorda reabilitarea, respectiv doar în situația în care se constată că neachitarea despăgubirilor nu s-a datorat relei credințe. În privința cheltuielilor judiciare legea nu face nici o distincție, condiția fiind expresă, de achitare a acestora.
Apreciază că petentul - condamnat nu a făcut dovada achitării cheltuielilor judiciare, astfel cum rezultă din relațiile înaintate de Biroul Executări Penale al instanței de fond; de asemenea, la dosar nu este nici un act care să provină din partea Administrației Financiare a Județului I, act din care să rezulte că petentul ar fi achitat cheltuielile judiciare la care a fost obligat atât prin hotărârea instanței de fond, cât și prin hotărârea instanței de recurs. Mai mult, condamnatul avea posibilitatea să achite cheltuielile judiciare, imediat ce a fost liberat condiționat, întrucât din atele dosarului rezultă că a fost angajat cu contract de muncă, la o lună de la liberarea condiționată.
Față de toate aceste considerente apreciază că, nefiind întrunită una din condițiile prevăzută de lege, și anume achitarea cheltuielilor judiciare, condamnatul nefăcând nici o dovadă în sensul că acestea au fost achitate, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, întrucât reabilitarea nu poate fi dispusă atâta tip cât nu sunt întrunite, cumulativ, toate condițiile expres prevăzute de lege. În consecință, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, casarea hotărârii atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună respingerea cererii de reabilitare; cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul ales al petentului - condamnat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI ca fiind nefondat.
Apreciază relațiile comunicate de către Biroul Executări Penale al instanței de fond ca fiind ambigue; apreciază că instanța de fond, în mod corect, a avut în vedere că petentul - condamnat are același domiciliu.
Solicită instanței de recurs să aibă în vedre și înscrisul depus la dosar la acest termen, înscris ce emană de la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I - Administrația Finanțelor Publice a orașului și din care reiese că contribuabilul nu figurează cu debite.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond că fiind legală și temeinică.
Intimatul - condamnat se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința nr.25/F/14.01.2009 a Tribunalului București Secția I-a Penală s-a admis cererea de reabilitate judecătorească formulată de petentul - și a dispus reabilitarea judecătorească din condamnarea de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.71/1989 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.1992/08.12.1989 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.71/1989 a TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr.1992/08.12.1989 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul - a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.174
Cod PenalPetentul a fost arestat la data de 23.02.1989 și liberat condiționat la data de 01.03.1991,iar pedeapsa aplicată a fost considerată ca executat la data de 22.02.1994, moment de la care se calculează termenul de reabilitare conform art.136 raportat Cod Penal la art.135 alin.1 lit.a Cod Penal, termen împlinit la data de 22.08.2000.
Din fișa de cazier judiciar instanța reține că de la data punerii sale în libertate și până în prezent petentul MlREA - nu a mai săvârșit alte infracțiuni,din anul 1991 este angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată la Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi " " B în funcția de paznic piscicol, existența o are asigurată prin salariul încasat de la această instituție, are o bună conduită în societate iar la locul de muncă și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod conștiincios având o comportare demnă și civilizată în familie și societate.
Deși, petentul în cererea de reabilitare judecătorească arată că a achitat cheltuielile judiciare și despăgubirile civile la care a fost obligat prin sentința de condamnare, condiție de admisibilitate prevăzută de art.137 alin.1 lit.d Cod Penal, acesta nu a făcut dovada achitării lor.
Însă, potrivit art.499 alin.1 Tribunalul C.P.P. a constatat, din dispozitivul sentinței de condamnare,că petentul a fost obligat la despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență B în cuantum de 3084 lei, sumă consemnată la CEC conform recipiselor anexate la dosar.
Referitor la plata sumei de 3 000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, Tribunalul a apreciat că îndeplinirea celorlalte condiții analizate anterior este suficientă pentru convingerea instanței că petentul s-a integrat pe deplin în societate și pe viitor va avea aceeași conduită de respect față de valorile ocrotite prin legea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI pentru greșita admitere a cererii de reabilitare, deoarece nu este îndeplinită condiția prev.de art.137 alin.1 Cod penal,respectiv achitarea în întregime a cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor civile,la dosar nefiind depusă dovada achitării acestora.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul nefondat.
Recurentul a depus la dosar cu certificat fiscal eliberat de Direcția Generală a Finanțelor publice a Județului I - oraș,din care reiese că nu figurează cu debite neachitate,certificat eliberat la 09.03.2009.
Având în vedere această mențiune,se constată că instanța de fond a dat o soluție legală și temeinică,urmând a respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.25/14 ianuarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția I-a Penală,în dosarul nt-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.VB
Tehnored.IE/2 ex./22.05.2009
1
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
