Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 820/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR.688/116/2009
1242/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.820/
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Ana
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr.67 din data de 5 mai 2009 Tribunalului Călărași - Secția Penală, din Dosarul nr- (217/P/2009).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent-condamnat, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul petent-condamnat este legitimat cu cartea de identitate seria - nr. -, eliberată de SPCEP S3, biroul nr. 2, la data de 5.07.2007, fiul lui și, domiciliat în B,-,. 3..1,.7,. 28, sector 3 și arată că locuiește efectiv la această adresă și nu dorește un termen pentru a-și angaja apărător.
Curtea, din oficiu, pune în discuție cazul de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct.1 Cod procedură penală, în raport cu dispozițiile art. 494 și art. 25 Cod procedură penală și cele ale Deciziei nr. LXXXIII(83)/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre judecare în primă instanță la Judecătoria Sectorului 3
Recurentul petent-condamnat, personal, arată că este de acord cu trimiterea cauzei la Judecătoria Sectorului 3
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că, prin sentința penală nr. 67/5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția penală în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de reabilitare formulată de condamnatul și s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, că în cauză nu s-a împlinit încă termenul de reabilitare judecătorească, nefiind, astfel, îndeplinită cerința prevăzută de art. 135 Cod penal. S-a arătat, în acest sens, că petentul a fost condamnat la 6 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a început la data de 20.07.1997 și a luat sfârșit la 19.07.2003, termenul de reabilitare de 8 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. b) Cod penal, împlinindu-se abia în anul 2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petentul - condamnat, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri de către instanța de fond a cererii de reabilitare judecătorească.
La termenul de judecată de astăzi, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 3856alin. 3 și art. 3859alin. 4 Cod procedură penală, a pus în discuție incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 1 Cod procedură penală, având în vedere în acest sens dispozițiile art. 494 și art. 25 Cod procedură penală, precum și cele ale deciziei nr. 83/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Astfel, potrivit art. 494 Cod procedură penală, competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.
Prin decizia nr. 83/2007, admițând recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă a stabilit că dispozițiile art. 494 teza I din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că, în caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în primă instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
În cauză, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr-, condamnatul a solicitat instanței să dispună reabilitarea sa judecătorească cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 12/1998 a Tribunalului Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 2597/1999 a Curții Supreme de Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a), d) și e) din Codul penal în vigoare la acea dată (tâlhărie comisă de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și într-un loc public).
Potrivit art. 27 pct. 1 lit. a) Cod procedură penală, judecata în primă instanță aparține tribunalului doar în cazul infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 3 Cod penal, încadrarea faptei în prevederile art. 211 alin. 2 și alin. 21Cod penal atrăgând competența de soluționare în fond a cauzei de către judecătorie, conform dispozițiilor art. 25 Cod procedură penală.
Ca urmare, având în vedere că, la data sesizării tribunalului, infracțiunea de tâlhărie săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții și într-un loc public, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b), c) și alin. 21lit. a) din Codul penal în vigoare, era dată în competența directă a judecătoriei, rezultă că și cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul trebuia soluționată, potrivit dispozițiilor art. 494 Cod procedură penală și a deciziei nr. 83/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, de aceeași instanță, respectiv de judecătorie.
Procedând la soluționarea cererii de reabilitare judecătorească formulată de petent, deși la momentul introducerii acesteia nu îi revenea competența să judece în primă instanță infracțiunea pentru care fusese condamnat recurentul, tribunalul a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, în condițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, încălcând dispozițiile relative la competența după materie.
În consecință, constatând incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 1 Cod procedură penală, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. c) Cod procedură penală, va admite recursul declarat de petentul - condamnat, va casa în întregime sentința penală atacată și, față de prevederile art. 494 teza a II-a Cod procedură penală, va dispune trimiterea cauzei, spre competentă soluționare în primă instanță a cererii de reabilitare, la Judecătoria Sectorului III B, în a cărei rază teritorială se află domiciliul petentului - condamnat.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va dispune rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515, punctul 2, litera c, Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul - petent - condamnat împotriva sentinței penale nr. 67/5.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția penală, în dosarul nr-.
Casează, în întregime, sentința penală și dispune trimiterea cauzei, spre competentă soluționare în primă instanță a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul - condamnat, la Judecătoria Sectorului III
În temeiul art. 192, alin. 3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5.VI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- a -
GREFIER,
-
Red.și dact.: jud.
Trib.C - Secția penală:
2 ex./18.06.2009
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Daniela Panioglu, Ana
