Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 1 Dosar nr-
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Brașov și Judecătoria Brașov în cauza penală privind ce are ca obiect "contestație la executare" formulată de petentul.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul condamnat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
Întrebată fiind, doamna avocat, învederează instanței că a luat legătura cu petentul și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită a se constata că a formulat cererea drept o contestație la executare, apreciind că aceasta este forma procedurală pentru a se deduce perioada de reținere și arest preventiv din data de 8.12.1999 până 17.02.2000, dintr-o pedeapsă de 3 ani și 3 luni pe care condamnatul o execută în prezent. Pedeapsa este dată de Tribunalul Brașov, astfel încât raportat și la natura juridică a contestației la executare, consideră Tribunalul Brașov ca fiind competent în a soluționa cauza.
La Tribunalul Brașov, instanța a pus în discuție recalificarea cererii ca fiind de contopire a pedepselor, iar aceasta din urmă este de competența Judecătoriei Brașov.
Consideră, însă, că este o contestație la executare, întrucât nu se poate apela la procedura contopirii, pedeapsa în care se află perioada care se solicită a fi dedusă a fost grațiată, astfel încât cele două sentințe nu ar putea fi contopite.
Întrebat fiind dacă menține precizarea făcută la tribunal la termenul din 11 octombrie 2007, apărătorul petentului arată nu o menține, că a făcut acea precizare în virtutea faptului că a fost pusă în discuție de instanță și pentru a putea fi soluționată cauza, dorința lor fiind clar exprimată, era vorba, însă, de o deducere a perioadei arestului preventiv.
Nu ar mai fi insistat în cerere, dacă nu s-ar afla într-un conflict negativ de competență, întrucât urmează ca petentul să intre în comisia de liberări condiționate, fără a se mai efectua această operațiune juridică, însă dacă a fost demarată, solicită a se lua act de concluziile formulate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind competent în soluționarea cauzei, Tribunalul Brașov întrucât este instanța care a aplicat pedeapsa ce o execută condamnatul în prezent.
Condamnatul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că în data de 7.09.2007 condamnatul a sesizat Tribunalul Brașov cu o contestație la executare prin care a solicitat deducerea duratei reținerii și arestării preventive pentru perioada 8.12.1999 - 17.02.2000, ca urmare a mandatului de arestare emis în dosarul penal nr. 2511/25.10.1999 al Judecătoriei Brașov.
La primul termen de judecată, respectiv din 11.10.2007, Tribunalul Brașova pus în discuția părților recalificarea cererii formulate de către contestator ca fiind o cerere de contopire a pedepselor.
Ulterior, prin sentința penală nr. 524 din 12 octombrie 2007, Tribunalul Brașova declinat competența de soluționare a cererii de contopire a executării pedepselor în favoarea Judecătoriei Brașov.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Brașova arătat că a solicitat contopirea pedepselor de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3008/18.11.2005 a Judecătoriei Brașov rămasă definitivă prin decizia penală nr. 651 din 8.10.2007 a Curții de Apel Brașov, și respectiv de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 286 din 24.05.2004 a Tribunalului Brașov rămasă definitivă prin decizia penală nr. 367/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe cale de consecință, deducerea perioadelor în care petentul a fost reținut și arestat preventiv în cauza ce a format obiectul dosarului penal nr. 453/2005 și în care a fost pronunțată sentința penală nr. 3008/2005 a Judecătoriei Brașov.
Instanța a reținut că, în raport de obiectul recalificat al cererii, competența de aos oluționa revine - potrivit art. 449 alin.2 Cod procedură penală - instanței de executare a ultimei hotărâri de condamnare.
Ca atare, ultima hotărâre de condamnare fiind sentința penală nr. 3008/2005 a Judecătoriei Brașov, în baza art. 42 Cod procedură penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Brașov.
fiind cu hotărârea Tribunalului Brașov de declinare a competenței, Judecătoria Brașova dispus la rândul ei, prin sentința penală nr. 1934 din 20.11.2007, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov - în baza art. 42 Cod procedură penală raportat la art. 461 alin.2 Cod procedură penală - constatând, în baza art. 43 alin.1 Cod procedură penală, intervenit conflictul negativ de competență și sesizând Curtea de Apel Brașov pentru soluționarea acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Brașova apreciat că în cauză nu se poate dispune contopirea pedepselor aplicate condamnatului, întrucât una dintre cele două pedepse nu este executabilă, fiind grațiată, astfel cererea condamnatului fiind corect calificată inițial ca fiind contestație la executare, iar competența de a soluționa o astfel de cerere aparține, în conformitate cu dispozițiile art. 460 și 461 Cod procedură penală, instanței de executare sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, Curtea de Apel constată că Judecătoria Brașova dispus în mod corect asupra calificării cererii condamnatului ca fiind contestație la executare și nu cerere de contopire a pedepselor, stabilind în mod corect competența de soluționare în favoarea Tribunalului Brașov, în raport cu următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 3008 din 18.11.2005 a Judecătoriei Brașovs -a dispus condamnarea numitului la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a și art. 13 Cod penal, constatându-se că cel condamnat a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 8.12.1999 și până la 17.02.2000. Prin aceeași hotărâre, în baza art. 1, 8 din Legea nr. 543/2002, s-a constatat ca fiind grațiată pedeapsa aplicată și s-a atras atenția condamnatului asupra prevederilor art. 7 din aceeași lege privind cazurile și consecințele revocării grațierii condiționate.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr. 651 din 8.10.2007 a Curții de Apel Brașov, prin care s-a dispus - în baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod procedură penală - încetarea procesului penal pornit împotriva numitului, ca urmare a intervenirii prescripției, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv cele privind deducerea reținerii și arestării preventive.
Totodată, prin sentința penală nr. 286 din 24.05.2004 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 367 din 20.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus condamnarea numitului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, în a cărei executare se află în prezent condamnatul, cu începere de la data de 13.11.2006.
Într-adevăr, nu pot forma obiect al contopirii, conform prevederilor art. 34 Cod penal, decât pedepse executabile, pentru care nu a intervenit grațierea sau care au fost grațiate parțial, astfel cum în mod corect a apreciat Judecătoria Brașov, luând în considerare și decizia nr. X pronunțată la data de 24.10.2005 de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Mai mult decât atât, în situația de față, nici măcar nu a fost aplicată o pedeapsă numitului pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin.2 Cod penal, ca urmare a intervenirii unei cauze ce împiedică exercitarea acțiunii penale, respectiv a prescripției răspunderii penale; ca atare, pedeapsa de 10 luni închisoare, a cărei executare a fost inițial constatată ca fiind grațiată de către prima instanță, a fost înlăturată prin decizia penală nr. 651 din 8.10.2007 a Curții de Apel Brașov, care a încetat procesul penal pornit împotriva numitului ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea sus-menționată.
Astfel, singura pedeapsă executabilă, și în a cărei executare se află condamnatul, este cea aplicată prin sentința penală nr. 286 din 24.05.2004 a Tribunalului Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 367 din 20.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit dispozițiilor art. 460 și 461 Cod procedură penală, instanța competență să se pronunțe, cu privire la cererile de contestație referitoare la executarea unei pedepse, este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Conform art. 418 alin.1 Cod procedură penală, instanța de executare este prima instanță de judecată, în cauză această fiind Tribunalul Brașov.
Ca atare, în baza art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, Curtea de Apel Brașov, sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Brașov și Judecătoria Brașov, va admite sesizarea acesteia din urmă și, pentru considerentele expuse anterior, va stabili competența de soluționare a cererii formulate de către condamnatul în favoarea Tribunalului Brașov.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de Judecătoria Brașov și în consecință:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare formulată de către contestatorul în favoarea Tribunalului Brașov.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei sesizări rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. /Dact.
- 2 ex/18.01.2008 -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru
