Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 10/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 10/
Ședința publică din 12 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
Grefier - -
Parchjetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, conflictul negativ de competență, ivit între Judecătoria Pitești și Tribunalul Argeș secția penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S- procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304/1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului pune concluzii ca în baza art. 47 alin. 7 Cod procedură penală, curtea să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
CURTEA:
Constată că, a fost învestită prin sentința penală nr.33 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în temeiul disp.art.43 cod procedură penală, cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Argeș și Judecătoria Pitești, privind competența materială de soluționare a cererii de reabilitare formulată de petiționarul .
Din actele dosarului, curtea reține următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Piteștia fost înregistrată cererea formulată de petiționarul, care a solicitat să se dispună reabilitarea sa judecătorească privind pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.73/3 septembrie 1996 pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia penală nr.761/27 martie 1997 a Curții Supreme de Justiție și respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3380/19 decembrie 1996 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.508/R/16 octombrie 1997 a Curții de APEL PITEȘTI. Ambele pedepse au fost executate de petiționar prin privare de libertate.
Judecătoria Pitești prin sentința penală nr.2696/7 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența soluționării acestei cauze în favoarea Tribunalului Argeș.
Pentru a pronunța această sentință, instanța mai sus menționată a considerat că nu are competența materială de a soluționa cererea, deoarece petiționarul a suferit două condamnări, iar una dintre acestea a fost aplicată de tribunal, instanță superioară în grad judecătoriei. Prin urmare, în opinia instanței, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Argeș.
Tribunalul Argeș, prin sentința penală nr.33/24 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr- și-a declinat competența soluționării cauzei pentru cererea de reabilitare formulată de petentul în favoarea Judecătoriei Pitești.
un conflict negativ de competență, Tribunalul Argeșa sesizat Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul disp.art.43 Cod procedură penală, în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Argeșa avut în vedere faptul că prin sentința penală nr.1745/9 iunie 1998 pronunțată de Judecătoria Piteștis -au contopit pedepsele aplicate prin cele două sentințe și s-a dispus să se execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, pedeapsa rezultantă executată de petiționar fiind de 3 ani și 9 luni închisoare prin privare de libertate.
Ca urmare, se apreciază că judecătoria este competentă să soluționeze această cerere, deoarece în calitate de primă instanță a admis cererea petiționarului și a contopit pedepsele.
Referitor la stabilirea competenței materiale pentru soluționarea acestei cereri, curtea constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.494 Cod procedură penală, competența să soluționeze o cerere de reabilitare judecătorească o are, după caz: instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, sau instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul.
În cauză se constată că petiționarul solicită reabilitarea judecătorească privind pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1745/9 iunie 1998 a Judecătoriei Pitești, care, în calitate de primă instanță, a dispus contopirea pedepselor aplicate prin cele două sentințe mai sus menționate.
Prin urmare, Judecătoria Pitești este instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea.
În conformitate cu dispozițiile art.494 Cod procedură penală și în baza dispozițiilor art.43 Cod procedură penală, se va stabili competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată de petiționarul în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza dispozițiilor art. 43 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare a cererii de reabilitare formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, sat. județul A, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
