Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 126/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.126
Ședința publică de la 19 August 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Moreni, județul D și Tribunalul Dâmbovița în judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul-condamnat, fiul lui și, născut la data de 9 ianuarie 1974, domiciliat în comuna G-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul condamnat arată că dorește judecarea cererii de reabilitare de către Judecătoria Moreni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței a se constata că instanța competentă a soluționa cererea de reabilitare formulată de petent este Judecătoria Moreni, dat fiind faptul că pedepsele ce fac obiectul acesteia au fost pronunțate de Judecătoria Moreni și Tribunalul Militar, acesta din urmă fiind echivalentul judecătoriei, ca instanță de fond.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.558 din 25.05.2009, Judecătoria Morenia admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, invocată de reprezentantul Ministerului Public și în baza disp. art.42 rap. la art.494 Cod proc. penală, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2009 condamnatul a solicitat reabilitarea sa judecătorească față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.462 din 25.05.1995 a Judecătoriei Câmpina, județul P, definitivă prin admiterea apelului, conform deciziei penale nr.798 din 7.11.1995 a Tribunalului Prahova și prin respingerea recursului conform deciziei penale nr.25 din 16.01.1996 a Curții de APEL PLOIEȘTI
Totodată, s-a solicitat și reabilitarea în raport de pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită prin sentința nr.108 din 3.03.1998 pronunțată de Tribunalul Militar B, definitivă prin respingerea apelului, potrivit deciziei penale nr.405 din 1.10.1998 a Tribunalului Militar Teritorial B și prin respingerea recursului de Curtea Militară de Apel - decizia penală nr.12 din 12.01.1999.
A susținut condamnatul că pedepsele au fost executate până la data de 25.07.2001, că de la executare și până în prezent nu a mai suferit nici o condamnare, că și-a asigurat existența prin muncă cinstită și a achitat în întregime despăgubirile și cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
În dovedirea cererii, condamnatul a depus, în copie, hotărârile judecătorești la care a făcut referire.
La termenul de judecată din 25.05.2009 Ministerul Publica invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Moreni, solicitând declinarea judecării cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Examinând excepția invocată, în raport de disp. art.494 și C.P.P. față de materialul probator aflat la dosarul cauzei, judecătoria a apreciat că aceasta este întemeiată, reținând următoarele:
Conform art.494 competentă C.P.P. să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare, în a cărei rază domiciliază condamnatul.
S-a constatat că petentul a fost condamnat prin două sentințe penale, una pronunțată de Judecătoria Câmpina, cealaltă de Tribunalul Militar B, așa încât față de împrejurarea că acesta este domiciliat pe raza de competență a Judecătoriei Moreni, iar competența teritorială este alternativă, din acest punct de vedere, pentru sentința pronunțată de instanța civilă competența i-ar aparține, în timp ce pentru sentința pronunțată de instanța militară, competența ar aparține Tribunalului Dâmbovița.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 35 din codul d e procedură penală privitoare la cazurile de indivizibilitate și conexitate și reținând că reabilitarea judecătorească se acordă în funcție de persoană, Judecătoria Morenia hotărât că în speță există caz de indivizibilitate, iar competența soluționării acestei cereri revine Tribunalului Dâmbovița, ca instanță corespunzătoare în grad Tribunalului Militar București și în a cărui rază teritorială domiciliază petentul, declinând judecarea cererii în favoarea acestui tribunal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 2 iunie 2009, formând obiectul dosarului nr-.
Prin sentința penală nr.368 din 7 iulie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa declinat, la rândul său, competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul în favoarea Judecătoriei Moreni, județul D și constatând existența conflictului negativ de competență a dispus sesizarea Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru stabilirea instanței competente în soluționarea acestei cereri.
La pronunțarea sentinței, tribunalul a reținut că dispozițiile art.26, art.28 și art.28 alin.2 Cod proc. penală, stabilesc competența instanțelor militare după materie și după calitatea persoanei și a stabilit că față de împrejurarea că petiționarul - condamnat a fost judecat în primă instanță de Tribunalul Militar B instanța corespunzătoare în grad acesteia este Judecătoriei Moreni - și nu Tribunalului Dâmbovița cum greșit s-a apreciat.
Drept urmare, conform disp. art.494 Cod proc. penală, s-a apreciat că față de pedepsele aplicate de Judecătoria Câmpina, respectiv Tribunalul Militar B - instanțe ce au judecat în primă instanță cauzele în care s-au dat pedepsele în privința cărora se solicită reabilitarea, competența de soluționare a cererii formulată de petiționarul-condamnat, domiciliat în comuna G-, județul D, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Moreni, aparține acestei ultime instanțe.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr- din 5.08.2009.
Verificându-și competența, în raport de disp. art. 43 al.1 C.P.P. Curtea constată că a fost legal investită, având în vedere existența conflictului negativ de competență între Judecătoria Moreni și Tribunalul Dâmbovița, instanțe aflate în subordinea sa.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei rezultă următoarele:
Petentul domiciliat in com. G, jud. Das olicitat reabilitarea judecătorească cu privire la condamnarea de 3 ani închisoare aplicată în temeiul disp. art.208-209 cod penal prin sentința penală nr. 462/25.05.1995 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 798/07.11.1995 a Tribunalului Prahova și a condamnării de 6 ani închisoare aplicată conform art. 197 cod penal prin sentința penală nr. 108/03.03.1998 a Tribunalului Militar București, definitivă prin decizia penală nr. 12/12.01.1999 a Curții Militare de Apel.
Potrivit disp. art. 494 competența C.P.P. să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza în care s-a pronunțat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.
Prin Decizia în interesul legii nr.83/10.12.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că dispozițiile cuprinse în art. 494 teza 1 se C.P.P. interpretează în sensul că în caz de modificare a normelor de competență, cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauza în prima instanță, potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii.
Verificând competența materială a instanței în raport de dispozițiile legale invocate și decizia în interesul legii pronunțată, având în vedere totodată dispozițiile cuprinse în art. 26 C.P.P. art. 27 din același cod, ce reglementează competența instanțelor civile și militare și art. 35 al.1 și 2 potrivit C.P.P. cărora în caz de indivizibilitate și conexitate, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad, iar dacă dintre instanțe una este civilă iar alta este militară, competența revine instanței civile, reține că instanța competentă să soluționeze cererea de reabilitare este Judecătoria Moreni, instanță comună Judecătoriei Câmpina și Tribunalului Militar, acesta din urmă fiind corespunzător din punct de vedere material, judecătoriei, iar nu tribunalului, așa cum în mod greșit stabilit prima instanță legal sesizată.
În plus, se constată că Judecătoria Moreni este și instanța corespunzătoare, în a cărei rază teritorială domiciliază condamnatul.
Drept urmare, având în vedere cele ce preced, Curtea, în temeiul disp. art. 43 al.7 C.P.P. stabilește competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul în favoarea Judecătoriei Moreni, jud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de reabilitare judecătorească formulată de petiționarul-condamnat, domiciliat în comuna G-, județul D, în favoarea Judecătoriei Moreni, județul
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 august 2009.
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./25 august 2009
. fond - Trib.
Jud. fond G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
