Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 132/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - conflict negativ de competență -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA NR.132

Ședința publică din 16 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Androhovici Daniela

Grefier - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Suceava și Tribunalul Suceava, privind soluționarea cauzei având ca obiect plângerea împotriva ordonanței procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava din data de 30.06.2008 dată în dosarul nr.156/P/2006, menținută prin ordonanța nr.55/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

La apelul nominal au răspuns intimații, și S, în stare de deținere, asistați de avocat ales, lipsă fiind petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice S și intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Procurorul apreciază că instanța competentă în soluționarea cauzei este Tribunalul Suceava, motiv pentru care solicită trimiterea cauzei acestei instanțe.

Avocat, pentru intimați, arată că a indicat de prima dată care este instanța competentă să soluționeze cauza.

Intimații prezenți, având pe rândul cuvântul, își însușesc concluziile apărătorului ales.

După deliberare,

CURTEA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată pe calea procedurii prevăzute de art. 278¹. proc. pen. înregistrată la data de 30.03.2009 pe rolul Curții de Apel Suceava - Secția penală sub nr. unic Ecris -, petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sas olicitat desființarea ordonanței din data de 30.06.2008, emisă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 156/P/2006, precum și a ordonanței primului-procuror nr. 55/II/2/2009 din 26.02.2009, motivând că aspectele sesizate organelor de urmărire penale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, așa încât soluțiile emise de procurori sunt nelegale și netemeinice.

Curtea de Apel Suceava - Secția Penală, prin sentința nr. 49/24.04.2009, a dispus în temeiul art. 42. proc. pen. declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția Penală, cu motivarea că infracțiunea de bancrută frauduloasă este reglementată în prezent de dispozițiile art. 143 din Legea nr. 85/2006, art. 276 din Legea nr. 31/1990 fiind abrogat, iar prin aceeași lege, la art. 148 se instituie competența de soluționare în primă instanță a cauzelor având ca obiect infracțiunea de bancrută frauduloasă în favoarea tribunalului.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția penală la data de 05.05.2009 sub același nr. unic.

Prin sentința penală nr. 172/09.06.2009, Tribunalul Suceava - Secția penală, în baza art. 42. proc. pen. a trimis Judecătoriei Suceava, spre competentă soluționare, cauza având ca obiect plângerea împotriva actelor procurorului, motivând că în cazul infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 276 din Legea nr. 31/1990, competența de soluționare a cauzei este cea de drept comun, aparținând judecătoriei conform dispozițiilor art. 25 alin. 1. proc. pen. în lipsa unei norme speciale de competență. Faptul că ulterior a intervenit o modificare legislativă, aceasta fiind în prezent incriminată prin dispozițiile art. 143 din Legea nr. 85/2006 pentru care se prevede competența de soluționare în primă instanță a tribunalului, nu determină schimbarea competenței de soluționare, determinată în continuare de vechea încadrare juridică. În cauză nu a avut loc o schimbare de încadrare juridică, ordonanțele procurorului fiind pronunțate pe baza vechii încadrări juridice, iar instanței de control îi revine competența de verificare a legalității și temeiniciei ordonanțelor prin raportare la această încadrare.

În urma deciziei tribunalului, plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 03.07.2009 sub același nr. unic.

La termenul de judecată din 30.09.2009, procurorul a invocat excepția de necompetență materială a judecătoriei, excepție admisă de către Judecătoria Suceava, care prin sentința penală nr.454/05.11.2009, în temeiul art.39 alin.1, art.42 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu disp. art.278¹alin.13 raportat la art.27 pct.1 lit.f Cod procedură penală cu referire la art.148 din Legea nr.85/2006, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva ordonanței procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava din data de 30.06.2008 dată în dosarul nr.156/P/2006, menținută prin ordonanța nr.55/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în favoarea Tribunalului Suceava - Secția Penală, cu motivarea că în față de dispozițiile art. 278¹alin. 1 Cod procedură penală, care instituie competența de soluționare a plânge rii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, și de faptul că infracțiunea de bancrută frauduloasă este reglementată în prezent de dispozițiile art. 143 din Legea nr. 85/2006, art. 276 din Legea nr. 31/1990 fiind abrogat, iar prin aceeași lege, la art. 148 se instituie competența de soluționare în primă instanță a cauzelor având ca obiect infracțiunea de bancrută frauduloasă în favoarea tribunalului, se impune o atare soluție.

Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Suceava în temeiul art.43 Cod procedură penală, a înaintat dosarul Curții de Apel Suceava - secția penală pentru regulator de competență.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în această cauză, competent să soluționeze plângerea împotriva ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată date în dosarul nr.156/P/2006, formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice S în temeiul art. 278¹Cod procedură penală este Tribunalul Suceava - Secția penală.

Astfel, prin ordonanța procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava dată la 30 iunie 2008 în dosarul nr. 156/P/2006, confirmată de procurorul general prin ordonanța din 26 februarie 2009 aceluiași parchet, cu nr.55/II/2/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.12 și 13 din Legea nr.87/1994, republicată, și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 pen. S, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.12 și 13 din Legea nr.87/1994, republicată, și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.297 pen, și bancrută frauduloasă, prev. de art.276 din Legea nr.31/1990, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 pen, raportat la art.12 din legea nr.87/1994 și art.26 pen. raportat la art.13 dn Legea nr.87/1994, și complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 pen. raportat la art.297 pen. întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 pen. raportat la art.12 din legea nr.87/1994 și art.26 pen. raportat la art.13 din Legea nr.87/1994, și complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 pen. raportat la art.297 pen, întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Ori, potrivit disp. art. 278^1.alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Pe ntru determinarea competenței de soluționare a plângerii întemeiate pe prevederile art. 278¹Cod procedură penală, în cazul de față trebuie avută în vedere competența după materie a celor două instanțe, în momentul investirii, în raport de infracțiunile la care se face referire în cerere, cu trimitere expresă la infracțiunea de bancrută frauduloasă, în condițiile în care în normele procesual penale sunt de imediată aplicare.

În acest sens, Curtea reține că infracțiunea de bancrută frauduloasă este incriminată în prezent prin dispozițiile art. 143 din Legea nr. 85/2006, referirea procurorului la infracțiunea prevăzută de art. 276 din Legea nr. 31/1990 nefiind pusă în acord cu modificările legislative aduse Legii nr. 31/1990, republicată mai întâi la data de 29 ianuarie 1998, modificată și completată, iar apoi republicată pentru a doua oară la data de 17 ianuarie 2004, întrucât art. 276 din Legea nr. 31/1990 a fost modificat în sensul abrogării vechii incriminări prin înlocuirea cu o altă infracțiune, distinctă, însă fără ca infracțiunea de bancrută frauduloasă să fie dezincriminată, norma de incriminare fiind conținută în noile dispozițiile menționate.

Întrucât dispozițiile procesual penale ale art. 27 pct. 1 lit. f) Cod procedură penală, referitoare la competența după materie, dispun că tribunalul judecă în primă instanță alte infracțiuni date prin lege în competența sa și cum prin art. 148 din Legea nr. 85/2006, lege specială, competența de judecare a infracțiunii de bancrută frauduloasă prev. și ped. de art. 143 din lege - care face obiectul ordonanței de față - este atribuită în primă instanță tribunalului, coroborat cu prevederile art. 278^1.alin.1 Cod procedură penală anterior menționate, Curtea constată că în acest caz competența de soluționare revine tribunalului.

Argumentul prezentat de această instanță în sentința de declinare, referitor la faptul că incriminarea anterioară a infracțiunii - în prevederile art. 276 din Legea nr. 31/1990 - conferea la momentul săvârșirii infracțiunii, competența judecătoriei d e soluționare a infracțiunii în primă instanță, nu este împărtășit de către C pentru următoarele argumente:

Acțiunea în timp a normelor procesual penale este guvernată de principiul activității legii procesual penale române, decurgând din principiul constituțional consfințit în art. 15 alin. 2 potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, principiu care presupune aplicarea imediată a legii de procedură și realizarea actelor de procedură numai în conformitate cu legea în vigoare la momentul efectuării actului, conform principiului universal de drepttempus regit actum.

Este real că sunt situații în care legea veche ultraactivează, dar trebuie precizat faptul că momentul săvârșirii infracțiunii prezintă importanță în planul dreptului substanțial, pentru determinarea legii mai favorabile, nu și în plan procesual penal, ori instanța de judecată este datoare să-și verifice competența la momentul investirii sale, firesc în raport de legea în vigoare; un raționament contrar ar conduce la ignorarea principiilor sus-amintite.

Pentru considerentele arătate, Curtea, în conformitate cu disp. art.43 alin.7 Cod procedură penală, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția penală și va trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.

Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 43 alin. 7 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare având ca obiect "plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată", formulată în temeiul art.2781 Cod procedură penală de petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în mun.S,-, jud. S, în favoarea Tribunalului Suceava - Secția penală și trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Dact.

2 ex.

23.12.2009

Președinte:Androhovici Daniela
Judecători:Androhovici Daniela

Vezi şi alte speţe de drept penal: