Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 14/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(473/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.14
Ședința din Camera de Consiliu de la 12 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria sector 6 B și Judecătoria Bolintin Vale, în cauză privind pe reclamanta, pârâtul și autoritățile tutelare PRIMĂRIA și PRIMĂRIA.
are ca obiect - conflict negativ de competență.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns reclamanta, pârâtul și autoritățile tutelare Primăria și Primăria, conform art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, soluționarea conflictului negativ de competență se face fără citarea acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând pe calea ordonanței președințiale încredințarea către reclamantă a minorei în vârstă de 6 ani până la soluționarea apelului din dosarul nr-.
În motivarea cererii reclamanta susține că prin sentința civilă nr.391/2008 Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus desfacerea căsătoriei dintre părți și încredințarea minorei către reclamantă și apreciază că minora este ținută forțat de tatăl său și cu toate că are doar 6 ani nu are o locuință stabilă, făcând naveta împreună cu tatăl său între B și comuna, unde locuiește bunica paternă.
Prin sentința civilă nr.1290/15.07.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, invocată din oficiu și a declinat, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 B, competența soluționării cauzei formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în ședința publică de la 15.07.2008 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în soluționarea cererii de ordonanță președințială, excepție pe care a admis-o, întrucât în baza dispozițiilor art.581 alin.2 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului or, această instanță competentă după materie este judecătoria, ținând cont și de dispozițiile art.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Admițând excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, cauza a fost declinată spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 B având în vedere și dispozițiile art.158 și 159 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B la data de 09.09.2008.
După administrarea probatoriului, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale, potrivit dispozițiilor art.581 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu art.5 Cod procedură civilă, având în vedere domiciliul în fapt al acestuia.
Prin sentința civilă nr.6239/02.10.2008, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 B și a declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că potrivit art.581 pct.2 Cod procedură civilă, "cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului" iar potrivit art. 5 Cod procedură civilă, "cererea se face la instanța de la domiciliul pârâtului".
Cu privire la domiciliul pârâtului instanța a avut în vedere domiciliul în fapt al pârâtului, respectiv cel din județul G, domiciliul din sectorul 6 fiind doar cel din acte.
S-a apreciat că fondul dreptului în accepțiunea dispozițiilor art.581 pct.2 Cod procedură civilă, privește o cerere având ca obiect "încredințare minor", neputând discuta despre o cerere incidentală în speța de față, or, cererea de încredințare, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod procedură civilă se depune la instanța de domiciliu a pârâtului, interesând domiciliul în fapt al acestuia și nu cel din acte.
Cum, domiciliul pârâtului se află în comuna, sat Trestieni, județul G prin coroborarea celor două texte de lege mai sus amintite, instanța a apreciat că, competentă să judece prezenta speță, este Judecătoria Giurgiu, în a cărei rază de competență se află domiciliul pârâtului.
Pe rolul Judecătoriei Giurgiu, cauza s-a înregistrat la data de 20.10.2008, păstrându-se numărul unic de înregistrare.
La termenul de judecată din data de 06.11.2008, instanța a invocat, din oficiu excepția privind competența teritorială, iar pârâtul a depus o cerere prin care a invocat aceeași excepție, arătând că el locuiește, împreună cu minora, în comuna, județ G, comună care nu se află în competența teritorială a Judecătoriei Giurgiu, în drept, invocând dispozițiile art. 5 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.6708/06.11.2008, Judecătoria Giurgiua admis excepția privind competența teritorială și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în conformitate cu art. 581 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar, potrivit art. 5 Cod procedură civilă, se stabilește competența generală în materie civilă în favoarea instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtului.
Prin sentința civilă nr.429/12.02.2009, Judecătoria Bolintin Valea admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 B.Totodată a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării conflictului.
S-a reținut în considerentele sentinței că potrivit art. 6132"instanța poate lua, pe tot parcursul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor minori " iar potrivit art. 17 din același cod "cererile accesorii sau incidentele sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală".
Cum în cauza de față cererea de divorț (cerere principală) a fost soluționată de Judecătoria Sectorului 6 B, potrivit dispozițiilor art.6132raportat Ia dispozițiile art.17 Cod procedură civilă, competența de soluționare a ordonanței președințiale, prin care se solicită încredințarea minorei spre creștere și educare (cerere incidentală), revine Judecătoriei Sectorului 6 B ca instanță de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma normelor legale care reglementează competența teritoriala a instanțelor de judecata, curtea reține că în speță, acțiunea reclamantei are ca obiect încredințarea provizorie minorei, rezultată din căsătoria reclamantei cu pârâtul, până la soluționarea irevocabilă procesului de divorț.
Potrivit art. 581 alin. 2 Cod de procedură civilă, cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Totodată, art. 613^2 din Codul d e procedură civilă,stabilește că "instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor minori, la obligația de întreținere, la alocația pentru copii și la folosirea locuinței". Din aceste dispoziții legale rezultă că se pot lua măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor "pe timpul procesului de divorț", textul de lege nefăcând distincție în raport de faza procesuala în care se afla dosarul de divorț, rațiunea legiuitorului fiind aceea unei bune administrări a justiției dar mai ales de proteja cu prioritate interesele minorilor rezultați din căsătorie în sensul de se evita menținerea unei situații de incertitudine, care poate ajunge să aibă durata de timp considerabilă, cu privire la modul de exercitare a drepturilor părintești pe durata procesului de divorț, mai exact până la soluționarea irevocabila acestuia, masurile care pot fi luate pe aceasta cale, neavând rolul de prejudeca fondul procesului - care se rezolvă prin hotărârea finala asupra procesului de divorț, sub toate aspectele.
În ceea ce privește modul de determinare a instanței competente să se pronunțe asupra fondului în aceasta materie, curtea reține că art. 42 Codul familiei, stabilește că "instanța judecătorească va hotărî, odată cu pronunțarea divorțului, căruia dintre părinți vor fi încredințați copiii minori iar art. 17 Codul d e procedură civilă, stabilește că cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Așadar, în determinarea instanței competente sa se pronunțe asupra fondului, se impune ca instanța să se raporteze la prevederile legale anterior citate.
Curtea retine totodată din actele dosarului, că între aceleași părți a fost inițiată o acțiune civilă care are ca obiect nu numai desfacerea căsătoriei ci și încredințarea minorei, că la momentul formulării cererii de ordonanță președințială, procesul de divorț înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B, sub nr-, fusese soluționat în prima instanță, însa, hotărârea data în procesul de divorț nu dobândise caracter irevocabil, fiind atacată cu apel.
Se mai retine că prin încheierea din data de 17.09.2008, Tribunalul București, investit cu soluționarea acestui apel a respins excepția necompetentei teritoriale Judecătoriei Sectorului 6 B, în ceea ce privește soluționarea divorțului.
În consecință, constatând că în cauză, instanțele de judecata au fost investite cu o cerere de ordonanța președințiala, întemeiata pe prevederile art. 6132din Codul d procedură civilă, rezulta că instanța competenta sa soluționeze fondul, în sensul art. 581 alin. 2 din Codul d procedură civilă, este instanța investită cu soluționarea divorțului.
În raport de toate aspectele la care s-a făcut referire anterior, se constată că instanța competenta să soluționeze cererea de ordonanța președințială, este Judecătoria Sector 6 B.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 22 Cod pr.civilă, curtea stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a prezentului litigiu privind pe reclamanta, cu domiciliul ales la av. în B,--123, sector 3, pe pârâtul, domiciliat în comuna, sat Trestieni, județul G și fără forme legale în B, str.-.G nr.5 B,.29,.1,.43, sector 6 și Autoritățile Tutelare de pe lângă PRIMĂRIA, cu sediul în comuna, județ G și PRIMĂRIA, cu sediul în, județ D, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
MARI - - -
Red.
./
6 ex./20.03.2009
Președinte:IlieJudecători:Ilie
